ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
 РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
 25 сентября 2003 г. № 24

ОБ ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПРАВОВЫХ НОРМ,
РЕГУЛИРУЮЩИХ ВОПРОСЫ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ СПОРОВ ХОЗЯЙСТВЕННЫМ
СУДАМ

 В целях установления единой правоприменительной практики,
руководствуясь статьей 18 Закона Республики Беларусь "О
хозяйственных судах в Республике Беларусь", Президиум Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь ПОСТАНОВЛЯЕТ:
 1. Одобрить обзор практики применения судами правовых норм,
регулирующих вопросы подведомственности споров хозяйственным судам.
 2. Направить обзор в хозяйственные суды областей и города
Минска для использования в работе.
 3. Опубликовать обзор в журнале "Вестник Высшего Хозяйственного
Суда Республики Беларусь".
 4. Исходя из положений обзора Жандарову В.В., Курило В.А. и
Александрову Д.П. изучить вопрос о необходимости внесения дополнений
в соответствующие постановления Пленума Высшего Хозяйственного
Суда.

Председатель В.С.Каменков

Секретарь Президиума, судья В.А.Курило

 Обзор практики применения судами правовых норм, регулирующих
 вопросы подведомственности споров хозяйственным судам

 1. Сторонами в хозяйственном процессе, как правило, выступают
организации, являющиеся юридическими лицами (статья 27
Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее -
ХПК), пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики
Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
от 22.06.2000 № 4/3 "О разграничении подведомственности дел между
общими и хозяйственными судами" (далее - постановление от 22.06.2000
№ 4/3). Признаки юридического лица определены статьей 44 ГК,
согласно которой: юридическим лицом признается организация, которая
имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном
управлении обособленное имущество, несет самостоятельную
ответственность по своим обязательствам, может от своего имени
приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные
права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 Представительства и филиалы согласно статье 51 ГК не являются
юридическими лицами и поэтому не могут выступать в качестве стороны
в хозяйственном процессе. И лишь в случае, когда право на обращение
в хозяйственный суд предоставлено представительству или филиалу
путем выдачи юридическим лицом надлежаще оформленной доверенности,
представительство или филиал могут участвовать в деле от имени
юридического лица (подпункт 7.1 постановления от 22.06.2000 № 4/3).
 Унитарное предприятие обратилось в хозяйственный суд с иском к
районному потребительскому обществу (далее - райпо) и филиалу этого
райпо. Суд, сославшись на пункт 1 части первой статьи 125 ХПК,
отказал в принятии искового заявления, так как требования
предъявлены к филиалу, который не является юридическим лицом и
поэтому не может выступать стороной по делу.
 Вывод суда о неподведомственности данного спора является
необоснованным. В силу статьи 41 ХПК при предъявлении иска к
нескольким ответчикам, каждый из них по отношению к истцу выступает
самостоятельно, независимо друг от друга. В данном примере
требования предъявлены к двум организациям, одна из которых (филиал)
не является юридическим лицом. Вторая организация - райпо, являясь
юридическим лицом, обладает процессуальной правоспособностью и может
выступать стороной по делу. Отказав в принятии искового заявления,
суд необоснованно лишил истца права на судебную защиту.
 В случаях, когда иск предъявляется к нескольким организациям,
одни из которых могут быть надлежащими ответчиками по делу, а другие
в силу своего статуса не вправе выступать в качестве стороны в
хозяйственном процессе, суд принимает исковое заявление к своему
производству при соблюдении иных требований к предъявлению искового
заявления. В отношении же лиц, указанных в качестве ответчиков, но
которые не могут выступать стороной по делу ввиду своего статуса,
производство прекращается в соответствии с пунктом 1 части первой
статьи 94 ХПК.
 2. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего
Хозяйственного Суда от 22.06.2000 № 9 "О порядке назначения
хозяйственными судами ликвидационных комиссий, управляющих,
ликвидаторов и их деятельности при ликвидации юридических лиц"
хозяйственным судам надлежит отказывать в принятии исковых
заявлений, в которых ликвидационные комиссии, а не сами
ликвидируемые юридические лица, значатся в качестве истцов или
ответчиков, а ошибочно возбужденные дела по таким исковым заявлениям
прекращать производством, поскольку спор не подлежит рассмотрению в
хозяйственном суде в связи с его неподведомственностью.
 Прокурор предъявил иск в интересах ликвидационной комиссии
Унитарного предприятия к Училищу о взыскании стоимости выполненных
работ.
 Хозяйственный суд отказал в принятии искового заявления, исходя
из следующего. В соответствии со статьей 45 ГК процессуальная
правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения
его ликвидации, то есть после внесения соответствующей записи о
ликвидации в Единый государственный регистр юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей. Ликвидационная комиссия является
органом управления юридического лица и поэтому стороной по спору в
суде выступать не может, так как не обладает процессуальной
правоспособностью.
 3. Согласно пункту 8 постановления от 22.06.2000 № 4/3 дела по
спорам, связанным с предпринимательской деятельностью,
осуществляемой гражданином, не имеющим свидетельства о
государственной регистрации индивидуального предпринимателя,
подлежат рассмотрению в общем суде.
 Хозяйственным судам подведомственны дела с участием граждан,
ранее обладавших статусом индивидуального предпринимателя, если
спорное правоотношение возникло из осуществлявшейся этими гражданами
предпринимательской деятельности (пункт 7 постановления от
22.06.2000 № 4/3).
 Хозяйственный суд прекратил производство по делу по иску к
индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании долга за оказанные
услуги по хранению имущества в связи с его неподведомственностью,
так как исковые требования предъявлены к физическому лицу. В
определении о прекращении производства по делу суд указал, что
гражданка Р. в качестве индивидуального предпринимателя не
зарегистрирована и ранее не обладала таким статусом.
 В хозяйственный суд обратился гражданин Ш. с иском о признании
недействительным дополнительного соглашения к договору, который
ранее был заключен между этим гражданином, имевшим статус
индивидуального предпринимателя, и Заводом. На момент подписания
оспариваемого дополнительного соглашения гражданин Ш. утратил статус
индивидуального предпринимателя.
 Суд пришел к выводу о подведомственности данного спора
хозяйственному суду и принял исковое заявление к рассмотрению,
мотивируя это тем, что иск заявлен лицом, ранее обладавшим статусом
индивидуального предпринимателя, и спорное правоотношение возникло
из осуществлявшейся им предпринимательской деятельности.
 4. Согласно статье 37 Гражданского процессуального кодекса дела
по спорам, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин,
подведомственны общему суду.
 К компетенции хозяйственного суда разрешение спора с участием
физических лиц и организаций, не являющихся юридическими лицами,
относится лишь в случае, когда на это указывает акт
законодательства.
 Акционерное общество "С" обратилось в хозяйственный суд с иском
к унитарному предприятию "Б" и гражданке Ш. о признании сделки
недействительной. Суд отказал в принятии искового заявления в связи
с неподведомственностью спора.
 Актом законодательства может быть очерчен круг государственных
органов, которые могут являться стороной в судебном споре вне
зависимости от их правового статуса, то есть вне зависимости от
наличия либо отсутствия у данных органов статуса юридического лица.
Так, пунктом 3.1 Указа Президента Республики Беларусь от 02.06.1997
№ 311 "О совершенствовании порядка обязательной продажи иностранной
валюты" (в редакции от 04.04.2002) определен перечень
государственных органов, наделенных полномочиями налагать штрафы за
нарушение порядка обязательной продажи иностранной валюты - в их
число вошли и главные управления Национального банка по областям и
городу Минску, которые не обладают статусом юридического лица, и
порядок обжалования решений этих органов.
 Кроме того, при разрешении подобных споров следует исходить из
существа правоотношений, связывающих их участников. Данные споры,
вытекающие из административных правоотношений, рассматриваются тем
хозяйственным судом, на территории деятельности которого находится
главное управление Национального банка Республики Беларусь, издавшее
обжалуемый субъектом хозяйствования правоприменительный
ненормативный акт. Отсутствие у государственного органа статуса
юридического лица в этом случае не влияет на подведомственность
спора.
 5. Согласно пункту 8 постановления от 22.06.2000 № 4/3 дело не
может быть рассмотрено в хозяйственном суде, если спор с участием
индивидуального предпринимателя возник не в связи с осуществлением
им предпринимательской деятельности.
 В связи с неподведомственностью спора хозяйственный суд
прекратил производство по делу по иску индивидуального
предпринимателя К. к предприятию "Ф" о взыскании пени за просрочку
исполнения обязательств по поставке оконных блоков и процентов за
пользование чужими денежными средствами.
 Суд установил, что индивидуальный предприниматель К.
приобретала у предприятия "Ф" оконные блоки для установки их в
строящейся для ее семьи квартире. Следовательно, возникший спор не
связан с осуществляемой индивидуальным предпринимателем К.
предпринимательской деятельностью.
 В другом случае хозяйственный суд прекратил производство по
делу по иску индивидуального предпринимателя К. к областному
управлению Фонда социальной защиты населения о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами - невыплаченным пособием
по листу нетрудоспособности, так как спор не вытекает из
экономических (по своему характеру) отношений.
 В соответствии со статьей 1 ГК предпринимательской является
самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,
направленная на систематическое получение прибыли от пользования
имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или
приобретенных для продажи, выполнения работ или оказания услуг, если
эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и
не используются для собственного потребления.
 Отношения же по материальному обеспечению граждан, в том числе
и индивидуальных предпринимателей, в случае их временной или
постоянной потери трудоспособности, являются одной из составляющих
системы государственного социального страхования и не связаны с
гражданским оборотом, в котором осуществляется предпринимательская
деятельность. Из этого следует, что характер спорного
правоотношения, связанного с выплатой пособия по временной
нетрудоспособности, не является экономическим и поэтому такой спор
не может быть подведомственен хозяйственному суду.
 6. При установлении хозяйственным судом факта отсутствия
регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности
лица, уже привлеченного в процесс, производство по делу в отношении
данного лица прекращается в соответствии с частью первой статьи 94
ХПК ввиду неподведомственности спора (пункт 12 постановления
Президиума Высшего Хозяйственного Суда от 17.12.2001 № 28 "Об обзоре
судебной практики по делам о признании сделок недействительными и
установлении факта ничтожности сделок и применении последствий их
недействительности").
 В ходе судебного разбирательства суд установил факт исключения
ответчика из Единого государственного регистра юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей в связи с реорганизацией и пришел к
выводу, что поскольку иск предъявлен к лицу, не обладающему
процессуальной правоспособностью, производство по делу подлежит
прекращению в соответствии с частью первой статьи 94 ХПК. Заявление
истца о необходимости применения статьи 44 ХПК для приостановления
производства по делу для замены выбывшей стороны ее правопреемником
судом не принято во внимание, поскольку реорганизация и исключение
ответчика из регистра произошли до обращения истца в суд.
 7. Хозяйственным судам подведомственны споры между лицами,
имеющими право на обращение в хозяйственный суд, когда в деле по
этим спорам в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, участвуют граждане (пункт 7.9 постановления от
22.06.2000 № 4/3).
 Хозяйственный суд отказал страховой организации в принятии
искового заявления со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 125 ХПК
в связи с неподведомственностью спора, поскольку в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на
стороне ответчика истцом указано физическое лицо - водитель, не
имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
 Хозяйственный суд необоснованно отказал в принятии искового
заявления. Процессуальное положение в деле третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обусловлено
их материально-правовыми отношениями с тем участником процесса, на
стороне которого они выступают, и не связано с противоположной
стороной спора. Принимаемое по спору решение, с одной стороны,
напрямую не затрагивает интересы этих участников процесса, с другой
стороны, участие в деле третьих лиц без самостоятельных требований
на предмет спора не предполагает их влияния на исход решения по
делу. В данной связи привлечение к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, гражданина
не влечет изменения подведомственности спора хозяйственному суду.
 8. При заявлении третьими лицами самостоятельных требований на
предмет спора производство по делу в хозяйственном суде подлежит
прекращению в связи с подведомственностью дела общему суду (пункт
7.9 постановления от 22.06.2000 № 4/3).
 Национальный банк обратился в хозяйственный суд с иском о
признании недействительным решения администраций двух районов города
относительно выдачи разрешения на обмен жилой площади.
 Учитывая, что оспариваемый ненормативный акт был принят в
отношении обмена жилых помещений, принадлежащих гражданам, и поэтому
постановленное по делу судебное решение может повлиять на их права и
обязанности, суд сделал вывод о неподведомственности спора
хозяйственному суду.
 В данном случае у суда отсутствовали основания для отказа в
принятии искового заявления. Поскольку участниками спорного
правоотношения выступали юридические лица, иск был заявлен о
признании ненормативного акта недействительным и по своему характеру
являлся экономическим, согласно пункту 1 части первой и пункту 8
части второй статьи 27 ХПК спор подведомственен хозяйственному суду.
При указанных обстоятельствах вполне вероятно вступление в процесс в
качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет
спора граждан ввиду того, что постановленное по делу судебное
решение могло повлиять на их права и законные интересы. При
возникновении такой ситуации имело бы место изменение
подведомственности спора, последствием которого является прекращение
производства по делу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи
94 ХПК.
 Коллегия Высшего Хозяйственного Суда по проверке законности
решений хозяйственных судов отменила определение хозяйственного суда
области, которым предприятию было отказано в принятии искового
заявления к органу Министерства внутренних дел о признании
недействительным постановления об изъятии у работника этого
предприятия, выполнявшего служебные обязанности, спиртосодержащей
жидкости в доход государства. Направив исковое заявление в
хозяйственный суд области для решения вопроса о возбуждении
производства по делу, коллегия указала, что иск предъявлен
предприятием, которое считает, что оспариваемым постановлением
нарушены его права как субъекта предпринимательской деятельности.
Поэтому, несмотря на то, что экономическая санкция применена в
отношении физического лица, при рассмотрении вопроса о принятии
искового заявления суду следует руководствоваться пунктом 5
постановления от 22.06.2000 № 4/3 и пунктом 8 части второй статьи 27
ХПК.
 Ненормативный акт государственного или иного органа может быть
оспорен в хозяйственном суде субъектом предпринимательской
деятельности, если этим актом затрагиваются его права.
 9. Согласно пункту 8 постановления Пленума от 22.06.2000 № 4/3
оба критерия, по которым проводится разграничение компетенции между
общим и хозяйственным судом, при определении подведомственности
конкретного дела должны учитываться в совокупности.
 В хозяйственный суд обратился гражданин Ш. с иском к
Министерству иностранных дел (далее - МИД) о признании
недействительным решения МИД о перерегистрации совместного
предприятия, произведенной в связи с заменой одного из его
участников - компании "К". Подача иска была обусловлена тем, что на
момент принятия МИД решения о перерегистрации в производстве общего
суда находилось исковое заявление гражданина Ш. об обращении
взыскания задолженности по договору купли-продажи квартиры на долю
компании "К" в уставном фонде совместного предприятия.
 Суд обоснованно пришел к выводу о неподведомственности спора
хозяйственному суду как по субъектному составу - истцом является
гражданин, так и по характеру спорного правоотношения - спор не
связан с предпринимательской деятельностью либо учредительством.
 10. Согласно пункту 8 постановления № 4/3, если акт
законодательства непроцессуального характера не позволяет
разграничить компетенцию между общими и хозяйственными судами, а
содержит лишь указание на то, что дело подлежит рассмотрению "в
суде" (без указания в каком конкретно - общем или хозяйственном),
подведомственность дела определяется с учетом субъектного состава
участников спора и характера возникшего спорного правоотношения.
 В хозяйственный суд обратилось Иностранное предприятие с иском
о признании незаконными действий должностных лиц таможенного органа,
ущемляющих права юридического лица. Данные действия выразились в
изъятии товара, принадлежащего истцу. В дальнейшем согласно
постановлению суда общей юрисдикции товар был обращен в доход
государства.
 Согласно статье 17 Таможенного кодекса Республики Беларусь
решения, действия или бездействия таможенных органов и их
должностных лиц могут быть обжалованы в порядке, установленном
законодательством Республики Беларусь. Статья 246 Кодекса Республики
Беларусь об административных правонарушениях предусматривает такой
порядок. Так, согласно данной норме, изъятие вещей может быть
обжаловано заинтересованным лицом в вышестоящий орган (должностному
лицу), прокурору или в суд. Хозяйственный суд первой инстанции
сделал вывод о подведомственности данного спора суду общей
юрисдикции по месту нахождения таможенного органа и, руководствуясь
пунктом 1 статьи 94 ХПК, прекратил производство по делу.
 В связи с жалобой истца в порядке надзора на определение суда
первой инстанции был внесен протест. В силу статьи 1 ХПК
хозяйственный суд осуществляет правосудие путем разрешения споров,
вытекающих в том числе и из административных правонарушений, которые
имели место в рассматриваемой ситуации. Согласно пункту 1
постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 07.12.2000 № 13
(в редакции постановления Пленума от 19.04.2002 № 6) споры о
признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц
таможенного органа, ущемляющих права юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, подлежат рассмотрению в
хозяйственном суде. Субъектный состав спора также позволяет вести
речь о его подведомственности хозяйственному суду. Определение о
прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью
спора отменено и дело направлено на новое рассмотрение для решения
вопроса по существу.
 С иском к таможне и Агентству об освобождении от ареста товара
обратилось Общество. Спорный груз при пересечении таможенной границы
Республики Беларусь был изъят таможней на основании статьи 244
Кодекса об административных правонарушениях в целях обеспечения
своевременного и правильного рассмотрения дела об административном
правонарушении. Суд отказал в принятии искового заявления об
освобождении имущества от ареста в связи с неподведомственностью,
сославшись на установленную статьей 246 Кодекса об административных
правонарушениях возможность обжалования административного изъятия
вещей в вышестоящий орган, прокурору или в суд, имея в виду суд
общей юрисдикции.
 Позиция суда о неподведомственности данного спора
хозяйственному суду неправомерна. Согласно пункту 1 постановления
Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 22.06.2000 № 10 "О практике
рассмотрения хозяйственными судами дел об освобождении имущества от
ареста (исключении из акта описи)" споры об освобождении имущества
от ареста или исключении из акта описи рассматриваются
хозяйственными судами по правилам искового производства независимо
от оснований ареста, предусмотренных законодательством, а также
органов и должностных лиц, наложивших арест на имущество. И характер
спорного правоотношения, и субъектный состав (истец и ответчики -
юридические лица) свидетельствуют о том, что исковое заявление
следовало принять к производству и рассмотреть по существу.
 11. В соответствии с частью первой статьи 42 ХПК, если во время
разбирательства дела будет установлено, что иск предъявлен не тем
лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу,
которое должно отвечать по иску, суд может с согласия истца
допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим
истцом или ответчиком. При этом рассмотрение вопроса о такой замене
возможно лишь при наличии у лица процессуальной правоспособности.
 ООО "Х" обратилось в хозяйственный суд с иском к структурному
подразделению унитарного предприятия "Т".
 Унитарное предприятие "Т", признав требования, предъявленные к
его структурному подразделению, ходатайствовало о привлечении самого
предприятия "Т" в качестве надлежащего ответчика по данному делу.
 Суд, сославшись на пункт 1 части первой статьи 94 ХПК,
прекратил производство по делу, так как структурное подразделение
унитарного предприятия не является юридическим лицом и поэтому не
может быть привлечено в качестве ответчика в хозяйственном
процессе.
 Суд обоснованно прекратил производство по делу, так как
законодательством не предусмотрена замена лица, указанного в исковом
заявлении в качестве истца или ответчика, но в силу своего статуса
не являющегося стороной в хозяйственном процессе, на надлежащего
истца или ответчика.
 12. Согласно пункту 3 статьи 49 ГК лицо, которое в силу акта
законодательства или учредительных документов юридического лица
выступает от его имени, должно действовать в интересах
представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно
обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица,
поскольку иное не предусмотрено законодательством или договором,
возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 Учредители совместного предприятия (граждане Л. и С.)
обратились в хозяйственный суд с иском в интересах СП к другому
учредителю данного предприятия - гражданину В. о взыскании убытков,
которые он причинил предприятию, будучи его генеральным директором.
 Суд отказал в принятии искового заявления в связи с
неподведомственностью спора, указав при этом, что в силу статьи 4
ХПК граждане Л. и С. не обладают правом на предъявление такого иска
ввиду отсутствия законодательного акта, которым учредителям было бы
предоставлено право предъявлять иск в интересах предприятия,
учредителями которого они являются.
 Коллегия Высшего Хозяйственного Суда по проверке законности
решений хозяйственных судов отменила указанное определение суда и
направила исковые материалы для решения вопроса о возбуждении
производства по делу, руководствуясь следующим.
 Гражданин В., являясь одновременно учредителем и генеральным
директором СП, причинил своими действиями убытки предприятию. В силу
положений пункта 3 статьи 49 ГК учредители вправе требовать
возмещения причиненных предприятию убытков. Поэтому возникший спор
вытекает из гражданских правоотношений, связан с деятельностью
юридического лица и фактически является спором между учредителями и,
следовательно, подведомственен хозяйственному суду.
 Кроме того, надзорная коллегия указала, что в исковых
материалах имеется определение общего суда о прекращении
производства по делу в связи с неподведомственностью спора общему
суду с теми же участниками и с таким же предметом спора. А согласно
пункту 13 постановления от 22.06.2000 № 4/3 споры о
подведомственности дел не допускаются.
 13. Согласно пункту 1 части второй статьи 27 ХПК хозяйственному
суду подведомственны споры о разногласиях по договору, заключение
которого предусмотрено законодательством, или о разногласиях,
передача которых на разрешение хозяйственного суда согласована
сторонами договора, а также об изменении условий и расторжении
договора.
 Акционерное общество "Р" обратилось в хозяйственный суд с иском
о разногласиях между этим обществом и коммунальным жилищным
унитарным предприятием "Д", возникших при заключении договора на
отпуск тепловой энергии: стороны не достигли соглашения в отношении
существенного условия договора о количестве поставляемой тепловой
энергии.
 Суд отказал в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1
части первой статьи 125 ХПК ввиду отсутствия соглашения сторон о
передаче преддоговорного спора в хозяйственный суд и
законодательного акта о такой передаче.
 Представляется, суд должен был принять иск и рассмотреть спор
по существу.
 К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией,
применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные
статьями 510-518 ГК, если иное не установлено законодательством.
 В силу положений пункта 1 статьи 396 ГК договор энергоснабжения
(в том числе и теплоснабжения) имеет публичный характер, так как
энергоснабжающая организация должна заключить договор снабжения
электрической энергией с каждым, кто к ней обратится. Из этого
следует, что в отличие от обычного гражданско-правового договора,
спор, по условиям которого может быть передан сторонами на
рассмотрение суда лишь при наличии обоюдного согласия, спор,
связанный с разногласиями сторон по отдельным условиям публичного
договора, должен разрешаться в судебном порядке независимо от
согласия на это другой стороны в споре.
 Сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая
организация и абонент (потребитель). В качестве энергоснабжающей
выступают организации, производящие или закупающие электрическую
энергию и осуществляющие ее продажу потребителям - гражданам или
организациям.
 Согласно статье 515 ГК с согласия энергоснабжающей организации
абонент может передавать через присоединенную сеть принятую им от
энергоснабжающей организации энергию другим лицам, субабонентам.
 Субабонент энергоснабжающей организации - это потребитель,
непосредственно присоединенный к электрическим сетям абонента и
имеющий с ним договор на пользование электрической энергией. В таких
случаях отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом
опосредуются договором энергоснабжения, а отношения, складывающиеся
между абонентом и субабонентом - договором на пользование тепловой
энергией. При этом абонент выступает перед энергоснабжающей
организацией как потребитель энергии, а перед субабонентом - в
качестве энергоснабжающей организации.
 Строительная организация обратилась в суд с иском к Службе
безопасности о понуждении к заключению договора на условиях истца.
 Суд установил, что стороны не пришли к соглашению по вопросу
передачи спорных моментов на рассмотрение суда, поскольку
разногласия по договору касались, в том числе, и соответствующего
пункта договора. Распоряжение исполнительного комитета, на основании
которого заключался договор, суд, руководствуясь статьей 3 Закона "О
нормативных правовых актах Республики Беларусь", отнес к категории
ненормативных правовых актов, принимаемых с целью осуществления
конкретных (разовых) организационных, контрольных и распорядительных
мероприятий либо рассчитанных на иное однократное применение.
 Поскольку рассмотрение такого спора о разногласиях по договору
сторонами не отнесено к компетенции хозяйственного суда и не
предусмотрено законодательством, в принятии искового заявления было
правомерно отказано.
 Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в хозяйственный
суд с иском о понуждении унитарного предприятия "С" ООО "Б"
заключить договор аренды.
 Суд обоснованно отказал в принятии искового заявления ввиду
неподведомственности спора, так как заключение договора аренды между
указанными сторонами не предусмотрено законодательством и
отсутствует соглашение этих сторон на передачу рассмотрения данного
спора в хозяйственный суд.
 14. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего
Хозяйственного Суда от 07.07.2001 № 4 "Об отдельных вопросах
практики рассмотрения споров, связанных с применением условий
учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных
обществах" (далее - постановление Пленума от 07.07.2001 № 4)
учредительный договор, являющийся одним из видов
гражданско-правового договора, в силу пункта 2 статьи 420 ГК может
быть расторгнут хозяйственным судом по иску одного из участников
(нескольких участников), предъявленному к остальным участникам.
Участник общества вправе самостоятельно выбрать способ защиты своих
прав: либо посредством предъявления иска в хозяйственный суд о
расторжении учредительного договора, либо реализуя принадлежащее ему
право выхода из состава участников.
 В хозяйственный суд обратилось общество с ограниченной
ответственностью (ООО) с иском к одному из своих участников -
гражданину П. - о расторжении учредительного договора. Суд отказал в
принятии искового заявления ввиду неподведомственности спора, так
как в силу пункта 5 постановления Пленума от 07.07.2001 № 4 только
участники общества (стороны по договору) вправе предъявить иск о
расторжении заключенного ими учредительного договора.
 В дальнейшем требование о расторжении учредительного договора к
гражданину П. было заявлено остальными участниками этого общества.
Суд снова отказал в принятии искового заявления в связи с
неподведомственностью спора, руководствуясь при этом следующим.
 Положение статьи 51 Закона Республики Беларусь "Об акционерных
обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с
дополнительной ответственностью" (далее - Закон об обществах) об
отнесении решения вопроса об исключении участника общества к
исключительной компетенции собрания участников общества суд расценил
как возможность одностороннего отказа от исполнения учредительного
договора в соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК. В связи с этим
учредительный договор в части правоотношений между обществом и
гражданином П. считается, по мнению суда, измененным с момента
принятия собранием участников общества решения об исключении
гражданина П. из состава участников. Поэтому у истцов отсутствует
право на обращение в хозяйственный суд, поскольку вопрос о
расторжении учредительного договора разрешен органом, обладающим
исключительной компетенцией на его рассмотрение.
 Как в первом, так и во втором случае позиция суда неправомерна.
Данные споры подведомственны хозяйственному суду. Исковые заявления
следовало принять к производству и - отказать в удовлетворении
заявленных требований: в первом случае в связи с отсутствием у истца
правовых оснований на обращение с таким требованием (ненадлежащая
сторона), во втором - в связи с необоснованностью заявленных
требований.
 Общество "С" - участник общества с ограниченной
ответственностью "Б" - обратилось в хозяйственный суд с иском к
Заводу о понуждении выйти из состава участников ООО "Б". В принятии
искового заявления к рассмотрению было отказано в связи с
неподведомственностью спора, поскольку вопрос об исключении
участника из общества в силу статьи 51 Закона об обществах
правомочно рассматривать только собрание участников общества.
 Заявление требования о понуждении к совершению определенных
действий представляет собой один из способов защиты гражданских
прав. Возникший спор подведомственен хозяйственному суду как по
субъектному составу (стороны - юридические лица), так и по характеру
спорного правоотношения (исковые требования связаны с условиями
учредительства юридического лица). Иск следовало принять к
производству и рассматривать заявленное требование, исходя из
конкретных обстоятельств дела.
 15. Иски о признании недействительным решения собрания
участников общества, предъявляемые лицами, освобожденными по решению
собрания участников от должности руководителя коммерческой
организации (в том числе, когда истец одновременно является
участником общества), не подлежат рассмотрению в хозяйственных
судах, поскольку относятся к трудовым спорам (пункт 6 постановления
Пленума от 07.07.2001 № 4).
 Участник ООО "К", одновременно являвшийся директором этого
общества, предъявил в хозяйственный суд иск к ООО "К" о признании
недействительным решения общего собрания участников данного общества
о прекращении трудового договора с истцом и назначении нового
директора.
 Суд пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора,
поскольку он не связан с условиями учредительства общества, а
вытекает из трудовых правоотношений.
 16. Согласно пункту 6 постановления Пленума от 07.07.2001 № 4 в
случае заявления иска о признании недействительным протокола
собрания участников общества, хозяйственным судам надлежит исходить
из того, что протокол собрания представляет собой письменное
оформление решения собрания.
 Общество "С" обратилось в хозяйственный суд с иском к обществу
"Р" о признании недействительным протокола собрания участников
общества "Р". Руководствуясь пунктом 6 постановления от 07.07.2001 №
4, суд пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен
хозяйственному суду.
 При решении вопроса о подведомственности подобного спора
хозяйственному суду следует исходить из того, что протокол собрания
участников общества фиксирует принятое на собрании решение и
представляет собой письменное его выражение. Поэтому исковое
заявление, из содержания которого следует, что истцом оспаривается
не сам протокол, а решение собрания участников общества, изложенное
в этом протоколе, следует принять к производству и предложить истцу
уточнить предмет иска.
 17. В соответствии со статьей 10 ГК защита нарушенных или
оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, а в случаях,
предусмотренных законодательством, - в административном порядке.
Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано
в суд.
 ООО "Ю" обратилось в хозяйственный суд с иском о понуждении
районного исполнительного комитета определить границы земельного
участка, на котором находится недвижимость ООО "Ю".
 Суд обоснованно прекратил производство по делу в связи с
неподведомственностью спора, так как предоставление (в том числе
определение границ) и изъятие земельных участков относится в силу
статьи 21 Кодекса о земле к компетенции исполнительных и
распорядительных органов власти. В суд же может быть обжаловано
решение исполнительного и распорядительного органа об отказе в
предоставлении земельного участка (статья 26 Кодекса о земле).
 Разрешать споры о праве и иные юридические дела индивидуального
характера в соответствии с действующим законодательством обладает
большое количество органов государственного управления и местного
самоуправления, общественных организаций. Каждый из этих органов
должен действовать в пределах предоставленных ему полномочий и не
вторгаться в компетенцию других органов. Отсюда следует, что,
принимая дело к своему производству, хозяйственный суд должен,
прежде всего, проверить, не отнесено ли разрешение данного дела к
ведению иных (несудебных) органов.
 Поскольку в силу статьи 21 Кодекса о земле рассмотрение спора
об определении границ земельного участка относится к компетенции
районных исполнительных и распорядительных органов власти, указанное
дело хозяйственному суду неподведомственно.
 В хозяйственный суд может быть обжаловано лишь решение,
принятое по данному вопросу местным исполнительным и
распорядительным органом власти в административном порядке.
 18. К подведомственности хозяйственных судов относятся споры о
признании недействительным (полностью или частично) ненормативного
акта государственного или иного органа, не соответствующего
законодательству Республики Беларусь и нарушающего права и законные
интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 8
части второй статьи 27 ХПК).
 Индивидуальный предприниматель Н. обратилась в хозяйственный
суд о признании недействительными решений исполнительного комитета
об утверждении перечня товаров, реализация которых допускается
только с обязательным оснащением рабочих мест кассовыми суммирующими
аппаратами, и перечня торговых объектов, а также юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, которые должны обеспечить прием
наличных денежных средств при реализации товаров на таких объектах
только с использованием кассовых суммирующих аппаратов.
 Суд, установив, что изданные исполнительным комитетом акты
являются нормативными правовыми актами, правомерно отказал
индивидуальному предпринимателю в принятии заявления в связи с
неподведомственностью спора.
 Согласно статье 1 Закона "О нормативных правовых актах
Республики Беларусь" нормативный правовой акт имеет следующие
признаки: содержит общеобязательные правила поведения, адресован
неопределенному кругу лиц и рассчитан на неоднократное применение. У
ненормативного акта перечисленные признаки должны отсутствовать.
Такой акт адресуется, прежде всего, конкретному лицу.
 Контроль за конституционностью нормативных правовых актов в
соответствии со статьей 76 указанного Закона осуществляет
Конституционный Суд Республики Беларусь.
 Споры о признании недействительными (полностью или частично)
актов ненормативного характера, не соответствующих законодательству
Республики Беларусь, подведомственны в силу статьи 27 ХПК
хозяйственному суду.
 Характер оспариваемого акта (ненормативный или нормативный)
должен оцениваться судом в каждом конкретном случае. Окончательный
же вывод по этому вопросу возможен в ряде случаев только при
рассмотрении дела по существу.
 Предметом рассмотрения хозяйственного суда может быть тот
ненормативный акт, который не соответствует законодательству и
порождает правовые последствия для юридических лиц или
индивидуальных предпринимателей. Такими последствиями могут быть:
 отказ в удовлетворении просьбы юридического лица или
индивидуального предпринимателя в предоставлении земельного участка,
выдаче лицензии и т.п.;
 установление для юридического лица или индивидуального
предпринимателя обязанностей по уплате налога, штрафа и т.п.;
 установление прав и обязанностей третьих лиц, удовлетворение
просьбы третьих лиц (например, регистрация договора аренды
недвижимого имущества, если такой договор от имени собственника
заключен неуполномоченным лицом, порождает правовые последствия для
собственника; выделение государственным органом участка из земель их
собственника и т.д.).
 Факт нарушения прав субъектов хозяйствования в связи с изданием
ненормативного акта должен быть обоснован указанными лицами в
исковом заявлении.
 Если оспариваемый акт (акт проверки финансово-хозяйственной
деятельности или акт описи имущества и т.п.) не содержит каких-либо
предписаний, обязательных для исполнения, и тем самым не нарушает
права юридического лица или индивидуального предпринимателя, то
такой акт не порождает юридических последствий и, следовательно, не
может быть оспорен в судебном порядке. Данное правило применяется и
в отношении технического паспорта на строение, имеющего
правоустанавливающий характер.
 Учредитель ООО обратился в хозяйственный суд с иском о
признании недействительным решения Министерства статистики и анализа
(далее - Минстат) об исключении этого ООО из Единого
государственного регистра предприятий и организаций всех форм
собственности и хозяйствования Республики Беларусь (ЕГРПО) и
восстановлении этого общества в ЕГРПО.
 Суд установил, что решение об исключении ООО из ЕГРПО принято
местным исполнительным и распорядительным органом. Минстатом во
исполнение указанного решения произведены технические действия по
исключению общества из ЕГРПО, которые опосредованы решением,
являющимся производным от ненормативного акта (решения) местного
исполнительного и распорядительного органа.
 Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в
принятии искового заявления ввиду неподведомственности спора, так
как решение Минстата не является ненормативным актом и поэтому не
может быть оспорено в судебном порядке.
 19. Решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по
жалобе субъекта предпринимательской деятельности, не является актом,
в отношении которого согласно пункту 8 статьи 27 ХПК можно ставить
вопрос о признании его недействительным, если этим решением не
вносятся в акт нижестоящего органа изменения, нарушающие права и
законные интересы субъекта (пункт 5 постановления Пленума ВХС от
07.12.2000 № 12 "О практике разрешения споров с участием
государственных налоговых органов").
 Акционерное общество обратилось в хозяйственный суд с
заявлением о признании недействительным решения Министерства по
налогам и сборам (далее - МНС) от 14.08.2002 и о возврате из бюджета
денежных средств.
 Суд установил, что по решению районной инспекции МНС к
акционерному обществу были применены экономические санкции. По
жалобе истца МНС решением от 06.08.2002 частично отменило
примененные к истцу санкции. Впоследствии МНС пересмотрело это
решение и приняло 14.08.2002 новое решение, согласно которому
решение районной ИМНС оставлено в силе. С последним решением МНС
истец не согласен и просил суд его отменить.
 Суд обоснованно прекратил производство по делу в связи с
неподведомственностью спора, так как решение МНС от 14.08.2002 не
вносит изменений в решение районной Инспекции МНС о применении к
акционерному обществу экономических санкций и, следовательно, не
является актом, в отношении которого согласно пункту 8 статьи 27 ХПК
можно ставить вопрос о признании его недействительным.
 20. К экономическим спорам, подведомственным хозяйственному
суду, относятся споры о признании не подлежащим исполнению
исполнительного или иного документа, по которому взыскание
производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 9 части
второй статьи 27 ХПК).
 В хозяйственный суд обратилось акционерное общество "Ж" с
требованием к унитарному предприятию "М" о признании не подлежащим
исполнению платежного требования о списании стоимости потребленной
электроэнергии.
 Суд установил, что согласно дополнительному соглашению к
договору на электроснабжение и потребление электрической энергии,
заключенному сторонами, списание долга по оплате потребленной
электроэнергии унитарное предприятие "М" должно производить с
предварительным акцептом акционерного общества "Ж". Платежное
требование, предъявленное ответчиком в банк на списание с истца
задолженности за электрическую энергию, не содержит записи "Без
акцепта", как того требует Инструкция о банковском переводе при
взыскании долга в бесспорном (безакцептном) порядке. Это означает,
что платежное требование о списании стоимости потребленной
электроэнергии не является документом, по которому взыскание
производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
 Учитывая изложенное, суд обоснованно прекратил производство по
делу, так как спор о признании не подлежащим исполнению платежного
требования, по которому списание задолженности производится с
предварительным акцептом, суду не подведомственен.
 21. К экономическим спорам, подведомственным хозяйственному
суду, относятся споры о взыскании с юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей налогов, других обязательных платежей в бюджет и
государственные внебюджетные фонды, штрафов и иных экономических
санкций, если законодательством Республики Беларусь не предусмотрено
взыскание этих сумм в бесспорном порядке (пункт 12 части второй
статьи 27 ХПК).
 Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по
проверке законности решений хозяйственных судов отменила решение
хозяйственного суда области, которым ИМНС было отказано в
удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя
штрафа за безлицензионную деятельность. При этом надзорная инстанция
указала следующее.
 Хозяйственным судам подведомственны споры о взыскании с
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей налогов, других
обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды,
штрафов и иных экономических санкций, если законодательством
Республики Беларусь не предусмотрено взыскание этих сумм в
бесспорном порядке (пункт 12 части второй статьи 27 ХПК).
 Контролирующие органы (к числу которых относятся и ИМНС)
наделены правом бесспорного списания санкций на основании решений
уполномоченных должностных лиц этих органов (пункт 33 Порядка
организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной
деятельности и применения экономических санкций, утвержденного
Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 № 673 (в
редакции Указа Президента Республики Беларусь от 06.12.2001 № 722).
Из этого следует, что хозяйственный суд первой инстанции рассмотрел
спор, который не относится к предметной компетенции хозяйственного
суда.
 При указанных обстоятельствах производство по делу о взыскании
штрафа должно быть прекращено в связи с неподведомственностью
спора.
 22. Согласно пункту 3 постановления от 22.06.2000 № 4/3
судебной коллегии по патентным делам Верховного Суда подведомственны
дела по спорам, вытекающим из применения законодательства,
регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения,
возникающие в связи с созданием (выявлением, выведением), правовой
охраной и использованием объектов промышленной собственности.
 ООО "Х" обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о
понуждении унитарного предприятия "С" прекратить противоправные
действия по использованию фирменного наименования истца. Суд,
сославшись на пункт 3 постановления от 22.06.2000 № 4/3, прекратил
производство по делу в связи с неподведомственностью спора.
 Промышленная собственность включает в себя права на
изобретения, промышленные образцы, товарные знаки, знаки
обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения
товаров, а также права, относящиеся к защите от недобросовестной
конкуренции. Учитывая это, суд правомерно прекратил производство по
делу, так как споры, вытекающие из применения законодательства,
регулирующего отношения по использованию фирменного наименования,
подведомственны судебной коллегии по патентным делам Верховного
Суда.
 23. Согласно статье 90 Закона "Об экономической
несостоятельности (банкротстве)" со дня вынесения хозяйственным
судом определения об открытии конкурсного производства, все
требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в
порядке, установленном указанным Законом.
 В суд обратилась гражданка Ш. с иском к ЗАО "Б" о взыскании
банковского вклада и процентов по вкладу.
 Поскольку в отношении ЗАО "Б" на момент обращения с иском в суд
было открыто конкурсное производство, суд, руководствуясь статьей 90
Закона и частью второй статьи 125 ХПК, отказал в принятии искового
заявления к рассмотрению в связи с неподведомственностью.
 В рамках дела о банкротстве кредитором может быть направлено в
суд мотивированное заявление о предъявляемых требованиях в случае,
если управляющим требования кредитора не признаны или признаны не в
полном объеме. При этом заявленные требования судом по существу не
рассматриваются, им лишь оценивается правомерность действий
управляющего по признанию (непризнанию) требований кредитора.