ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОГИЛЕВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
                         13 августа 2004 г.

СУД ОСТАВЛЯЕТ ЗАЯВЛЕНИЕ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ В ТЕХ СЛУЧАЯХ,
ЕСЛИ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ ЛИЦОМ, ОБРАТИВШИМСЯ В СУД, НЕ СОБЛЮДЕН
УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ДЛЯ ДАННОЙ КАТЕГОРИИ ДЕЛ
ПОРЯДОК ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ВНЕСУДЕБНОГО РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА
И ЕСЛИ ВО ВРЕМЯ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ДЕЛА ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА
ВОЗНИК  СПОР О ПРАВЕ, ПОДВЕДОМСТВЕННЫЙ СУДУ

(извлечение)

     В заявлении суду С.  указал,  что собственником жилого  дома  в
г.Бобруйске   числится   его  отец  В.,  который  во  время  Великой
Отечественной войны пропал без  вести.  Наследниками  являются  мать
заявителя С.,  его брат В.  и сестра Б.,  которые фактически приняли
наследство,  поскольку пользовались  домом,  обрабатывали  земельный
участок, уплачивали соответствующие налоги.
     В  связи с необходимостью юридического оформления наследства С.
просил  установить факт смерти отца, а также принятия им наследства,
исходя  из  того,  что  мать  и  брат умерли, а сестра отказалась от
наследства в его пользу.
     Решением суда Ленинского района г.Бобруйска от 19 июля 2003  г.
заявленные  требования  удовлетворены:  установлен  факт смерти отца
заявителя в январе  1945  г.  и  факт  принятия  наследства  в  виде
домовладения в г.Бобруйске, открывшегося после смерти В.
     Заместителем Председателя Верховного Суда на указанное  решение
суда принесен протест на предмет его отмены,  поскольку оно вынесено
с существенным нарушением норм  процессуального  права  (п.1  ст.448
ГПК).
     Постановлением  президиума  Могилевского  областного суда от 13
августа 2004 г. протест удовлетворен по следующим основаниям.
     Согласно ст.364 ГПК  суд  рассматривает  дела  об  установлении
факта   рождения   или  смерти  лица  в  определенное  время  и  при
определенных  обстоятельствах  при  отказе  органов   записи   актов
гражданского состояния в регистрации рождения или смерти.
     Из материалов  дела   усматривается,   что   заявитель   просил
установить факт смерти его отца при определенных обстоятельствах - в
период Великой Отечественной войны,  представив справку  Бобруйского
объединенного  городского  военного  комиссариата  о  том,  что  В.,
находясь на фронте, пропал без вести в январе 1945 г.
     Такие требования   могли  быть  разрешены  судом  только  после
соблюдения заявителем  предусмотренного  для  данной  категории  дел
внесудебного порядка их разрешения и получения отказа органов записи
актов  гражданского  состояния  в  регистрации  факта  смерти  В.  в
определенное время.
     Как следует из материалов дела, С. в органы загса не обращался.
     Поскольку заявителем       не       соблюден      установленный
законодательством для данной категории дел порядок  предварительного
внесудебного  разрешения  дела,  его заявление об установлении факта
смерти  отца  в  силу  п.1  ст.165  ГПК  подлежало  оставлению   без
рассмотрения.
     Кроме  того,  заявитель  предъявил  требования  об установлении
факта принятия наследства после смерти отца, указав, что он является
единственным наследником, поскольку его мать и брат умерли, а сестра
отказалась  от наследства в его пользу. В установленный законом срок
никто  из  наследников  первой  очереди  в  нотариальную  контору  с
заявлением  о принятии наследства не обращался и до возбуждения дела
в суде дом числился за В.
     Вместе  с  тем из материалов дела видно, что мать заявителя С.,
умершая  в 2000 году, в зарегистрированном браке с наследодателем не
состояла и к числу наследников не относится.
     Что касается брата заявителя В., умершего в декабре 2002 г., то
из поступившей в Верховный Суд надзорной жалобы З., дочери умершего,
усматривается, что решением суда Ленинского района г.Бобруйска от 28
апреля  2003 г.  установлен факт принятия наследства в виде спорного
дома в г.Бобруйске ее отцом В.,  что впоследствии явилось основанием
для  выдачи  ей регистрационного удостоверения о праве собственности
на дом.
     З. в  жалобе  также  указала,  что  данные  обстоятельства были
известны заявителю при обращении в суд,  однако она к участию в деле
не  привлекалась  и  ее  доводы  не были предметом исследования суда
первой инстанции.
     В связи  с  тем  что  установление  факта принятия наследства в
данном случае связано с разрешением спора о праве, подведомственного
суду,  дело подлежало рассмотрению в порядке искового,  а не особого
производства (ч.4 ст.362 ГПК). Поэтому и в данной части решение суда
отменено, а заявление С. оставлено без рассмотрения.