ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
                         24 декабря 2004 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ, КОТОРОЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНО
ИЛИ ОПРОТЕСТОВАНО, МОЖЕТ ОТМЕНЯТЬСЯ ИЛИ ИЗМЕНЯТЬСЯ ВЫНЕСШИМ
ЕГО СУДОМ В СЛУЧАЕ ОШИБОЧНОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

(извлечение)

     В заявлении  суду  П.  указал,  что  вступившим в законную силу
решением суда Борисовского района от 28 декабря 2000 г. в его пользу
с Ш.  взыскано 5043360 руб.  Поскольку должник производил выплаты по
частям  и  на  протяжении  длительного  времени,   П.   просил   суд
осовременить взысканную сумму,  обязав Ш.  уплатить оставшуюся часть
долга с учетом инфляции.
     Определением суда  Борисовского  района  и г.Борисова от 9 июня
2003 г.  заявление было удовлетворено и с Ш.  в пользу П. взыскано с
учетом инфляции 5561140 руб.
     В кассационном порядке определение обжаловано не было.
     Определением того  же  суда от 3 июня 2004 г.,  оставленным без
изменения  определением  судебной  коллегии  по  гражданским   делам
Минского  областного суда от 15 июля 2004 г.,  определение от 9 июня
2003 г. изменено как ошибочное и с Ш. в пользу П. взыскано   2282240
руб.
     По протесту заместителя Председателя Верховного Суда  президиум
Минского  областного  суда  24 декабря 2004 г.  отменил состоявшиеся
судебные постановления по делу как  необоснованные  и  вынесенные  с
существенным нарушением  норм процессуального права (ч.1 ст.448 ГПК)
исходя из следующего.
     Изменяя  определение  от  9  июня 2003 г., суд первой инстанции
сослался на положения  ст.334  ГПК,  указав,  что  ранее  вынесенное
определение является ошибочным.
     С этим согласился и суд кассационной инстанции.
     Вместе с  тем  в  силу ст.334 ГПК по указанным основаниям самим
судом первой инстанции могут быть изменены лишь те его  определения,
которые  не могут быть обжалованы или опротестованы в соответствии с
настоящим Кодексом.  Поскольку осовременивание ранее  взысканных  по
решению суда    денежных    сумм    производится   применительно   к
ст.ст.329-331 ГПК и на судебные  постановления  о  разрешении  этого
вопроса  может  быть  подана  частная  жалоба  или  принесен частный
протест, то изменение судом первой инстанции ранее вынесенного им же
определения является незаконным.
     Кроме того,  при вынесении определения от 9 июня 2003 г. суд не
учел  всех  выплат,  произведенных Ш.  в счет погашения долга П.,  и
рассмотрел данный вопрос в отсутствие юридически заинтересованных  в
исходе  дела  лиц,  без  надлежащего  их извещения о времени и месте
судебного  заседания,  что  само  по   себе   является   безусловным
основанием для отмены этого определения.
     С учетом изложенного вынесенные по делу судебные  постановления
об  осовременивании  взысканной  суммы  отменены с передачей дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.