ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
                          23 июня 2004 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, ПРОВОДИВШЕГО ПРОВЕРКУ
ПО ФАКТУ ДТП, НЕ ПОДЛЕЖИТ ОБЖАЛОВАНИЮ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ.
ВЫВОДЫ О ВИНОВНОСТИ ГРАЖДАНИНА В ДТП, ИЗЛОЖЕННЫЕ В УКАЗАННОМ
ЗАКЛЮЧЕНИИ, ПОДЛЕЖАТ ПРОВЕРКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ЕГО
К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИБО ПРИ РАССМОТРЕНИИ
СПОРА О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА

(извлечение)

     А. обратился  в  суд  с жалобой на заключение УГАИ УВД Минского
облисполкома  и  указал,  что   24   октября   2003   г.   произошло
дорожно-транспортное   происшествие  с  участием  его  автомобиля  и
автомобиля под управлением Г.
     Согласно    протоколу    об   административном   правонарушении
первоначально виновным в ДТП был признан Г., однако 3 ноября 2003 г.
состав административного правонарушения установлен также в действиях
А. и составлен протокол об административном правонарушении.
     Не согласившись с решением органов ГАИ, А. обратился в УГАИ УВД
Миноблисполкома.  В  результате  дополнительной  проверки вина в ДТП
установлена в отношении обоих водителей.
     Постановлением начальника ОГАИ Кореличского РОВД от 26  декабря
2003 г. в действиях А. установлено нарушение п.87.1 Правил дорожного
движения,  а производство по делу прекращено в  связи  с  истечением
сроков наложения административного взыскания.
     Заявитель просил признать неправомерным и ущемляющим его  права
заключение   УГАИ   УВД   Миноблисполкома,   установить   факт   его
невиновности в ДТП.
     Определением суда  Фрунзенского  района  г.Минска  от 17 января
2004 г.  А.  отказано в  возбуждении  дела  по  жалобе  по  делу  об
административном  правонарушении и заявителю разъяснено,  что данное
дело подсудно суду Кореличского района.
     Определением судебной  коллегии  по  гражданским делам Минского
городского суда от 1 марта 2004  г.  определение  суда  отменено,  а
жалоба  А.  направлена  в суд первой инстанции для решения вопроса о
возбуждении дела.
     Постановлением президиума  Минского  городского суда от 23 июня
2004 г.  удовлетворен протест  заместителя  Председателя  Верховного
Суда  об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и отказе
А.  в возбуждении производства по жалобе ввиду  неподведомственности
спора суду.
     В соответствии с  ч.2  ст.353  ГПК  к  действиям  (бездействию)
государственных   органов,   иных  юридических  лиц  и  организаций,
должностных  лиц,  подлежащих   судебному   обжалованию,   относятся
коллегиальное  и  единоличное  действия (бездействие),  в результате
которых гражданин незаконно лишен возможности полностью или частично
осуществить  право,  предоставленное ему нормативным правовым актом,
либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
     Заключение должностного  лица,  проводившего проверку по жалобе
заявителя,  не является документом,  лишающим гражданина возможности
осуществить право, предоставленное ему нормативно-правовым актом, не
возлагает на  него  никакой  обязанности,  не  ущемляет  его  права.
Поэтому   данное  заключение  не  подлежит  обжалованию  в  судебном
порядке.
     Вопрос    о  виновности  или  невиновности  гражданина  в   ДТП
разрешается  судом  либо  при рассмотрении жалобы на постановление о
привлечении   его  к  административной  ответственности,  либо   при
рассмотрении спора о возмещении причиненного вреда.