РЕШЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ПАТЕНТНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                         7 августа 2002 г.

ПРИОРИТЕТ ПРОМЫШЛЕННОГО ОБРАЗЦА, ИСПОЛЬЗОВАННОГО В
ЭКСПОНАТЕ, ПРЕДСТАВЛЕННОМ НА ОФИЦИАЛЬНОЙ ИЛИ ОФИЦИАЛЬНО
ПРИЗНАННОЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ ВЫСТАВКЕ, ОРГАНИЗОВАННОЙ НА
ТЕРРИТОРИИ ОДНОЙ ИЗ СТРАН - УЧАСТНИЦ ПАРИЖСКОЙ КОНВЕНЦИИ ПО
ОХРАНЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПО ДАТЕ
НАЧАЛА ОТКРЫТОГО ПОКАЗА ЭКСПОНАТА НА ВЫСТАВКЕ, ЕСЛИ ЗАЯВКА
ПОДАНА НЕ ПОЗДНЕЕ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ПОСЛЕ ЭТОЙ ДАТЫ. ПРИ
УСТАНОВЛЕНИИ ПРИОРИТЕТА НЕОБХОДИМО ИМЕТЬ ИЗОБРАЖЕНИЕ
ЭКСПОНАТА, ПОМЕЩЕННОГО НА ВЫСТАВКЕ

                            (извлечение)

     В  заявлении  суду  истец  -  научно-производственное   частное
унитарное    предприятие   -  указал,  что  предприятие   творческая
дизайн-студия является обладателем патента № 405 Республики Беларусь
на промышленный образец "Аппарат рентгенографический".
     Истец считает,   что   указанный   патент   выдан    творческой
дизайн-студии неправомерно в силу того,  что промышленный образец не
отвечает условию патентоспособности "новизна",  так как совокупность
существенных      признаков      рентгенографического      аппарата,
представленного на фотографии к патенту № 405,  полностью  идентична
рентгенографическому аппарату "ПУЛЬМОСКАН-760", демонстрировавшемуся
на  6-й  Международной   специализированной   медицинской   выставке
"Медицина-98", которая состоялась в г.Минске с 8 по 11 сентября 1998
г., то есть за 6 месяцев и 8 дней до даты приоритета - 16 марта 1999
г.,  указанной  в  публикации  сведений  о патенте № 405 в бюллетене
патентного ведомства (№ 1 за 2001 год).
     Истец  просил  суд признать патент № 405 Республики Беларусь на
промышленный образец недействительным полностью.
     Решением  судебной  коллегии по патентным делам Верховного Суда
от   7  августа  2002  г.  постановлено  признать   недействительным
полностью    патент    №   405  на  промышленный  образец   "Аппарат
рентгенографический",     как    не    соответствующий       условию
патентоспособности  "новизна",  и прекратить досрочно его действие с
даты вынесения решения.
     Принятое  по  делу  решение  коллегия аргументировала следующим
образом.
     Согласно ст.1   Закона   Республики  Беларусь  "О  патентах  на
промышленные образцы" промышленный образец  признается  новым,  если
совокупность существенных признаков неизвестна в Республике Беларусь
или   за   рубежом   до   даты   его   приоритета.   Не   признается
обстоятельством,   влияющим   на   патентоспособность  промышленного
образца,  раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу,
заявителем  (автором) или любым лицом,  получившим от него прямо или
косвенно  эту  информацию,   при   котором   сведения   о   сущности
промышленного   образца   стали   общедоступными,   если   раскрытие
осуществлено не ранее чем  за  шесть  месяцев  до  даты  поступления
заявки в государственное патентное ведомство Республики Беларусь.
     Согласно ст.3  вышеназванного  Закона  объем  правовой  охраны,
предоставляемой   патентом  на  промышленный  образец,  определяется
совокупностью  его   существенных   признаков,   представленных   на
фотографиях изделия (макета, рисунка).
     На основании ст.10  этого  же  Закона  приоритет  промышленного
образца  устанавливается  по  дате  поступления  заявки  в патентное
ведомство,  содержащей заявление,  комплект  фотографий  и  описание
промышленного образца.
     Приоритет  промышленного  образца, использованного в экспонате,
представленном    на    официальной    или   официально   признанной
международной  выставке, организованной на территории одной из стран
- участниц Парижской конвенции по охране промышленной собственности,
устанавливается  по  дате  начала  открытого  показа  экспоната   на
выставке,  если  заявка  подана  не позднее шести месяцев после этой
даты.
     Судом   в  ходе  судебного  разбирательства  установлено,   что
дизайн-студия  (ответчик по делу) 22 июня 1999 г. подала в патентный
орган  Республики  Беларусь заявку на выдачу патента на промышленный
образец  "Аппарат рентгенографический". В заявлении о выдаче патента
заявитель  просил установить приоритет промышленного образца по дате
начала  открытого  показа  экспоната  на  выставке без указания этой
даты.  К заявлению прилагалась справка оргкомитета 6-й Международной
специализированной  выставки  "Здравоохранение  Беларуси-99"  от  25
марта 1999 г., удостоверяющая открытый показ на указанной выставке с
16  марта  1999  г. компьютерного рентгенографического аппарата. При
этом,  как установлено судом, справка не содержала изображения этого
аппарата и к справке изображение аппарата не прилагалось.
     Далее  судом  было  установлено, что патентный орган Республики
Беларусь  вынес  в  августе  2000  г.  решение  о выдаче предприятию
творческая  дизайн-студия  патента  на промышленный образец "Аппарат
рентгенографический",  которым  установил  приоритет   промышленного
образца  16  марта 1999 г., то есть по началу показа его на выставке
"Здравоохранение    Беларуси-99",  не  имея  изображения   аппарата,
представленного на указанной выставке.
     Суд    посчитал   действия  экспертизы  патентного  органа   по
установлению  приоритета  промышленного  образца  по  дате показа на
выставке  без  наличия  его  изображения  неправомерными,  так   как
основным   документом,  по  которому  для  установления   приоритета
возможно  проведение  сравнительного  анализа заявленного для выдачи
патента    промышленного  образца  и  объекта,  представленного   на
выставке, служит не что иное, как его изображение.
     Судом также было установлено, что на проходившей в г.Минске с 8
по 11 сентября 1998 г. 6-й Международной специализированной выставке
"Медицина-98"  сторонами  в  данном  споре  демонстрировался опытный
образец      стационарного       рентгенографического       аппарата
"ПУЛЬМОСКАН-760",    идентичный    по    внешнему   виду   аппарату,
представленному на изображениях к патенту № 405,  что подтверждалось
справкой  ЗАО  "Минскэкспо"  и  прилагаемыми  к  ней  фотографиями и
рекламным проспектом с изображением  рентгенографического  аппарата.
Проведя сопоставительный анализ двух аппаратов,  суд установил,  что
они совпадают по совокупности существенных признаков, и сделал вывод
о  том,  что совокупность существенных признаков,  формирующих образ
промышленного образца по патенту № 405  Республики  Беларусь,  стала
известна в Республике Беларусь за 9 месяцев и 16 дней до даты подачи
заявки на выдачу патента в патентное ведомство и за 6  месяцев  и  8
дней до даты установленного экспертизой приоритета.
     Таким  образом,  при  проведении экспертизы по заявке на выдачу
патента   на  промышленный  образец  "Аппарат   рентгенографический"
патентным  ведомством  было  допущено  нарушение  Закона  Республики
Беларусь  "О  патентах  на  промышленные  образцы",  выразившееся  в
неправомерном  установлении  приоритета  по  дате  открытого  показа
образца  на выставке "Здравоохранение Беларуси-99" и, как следствие,
в    неправомерном    установлении    соответствия    его    условию
патентоспособности  "новизна"  в  силу  известности совокупности его
существенных признаков до даты приоритета.