РЕШЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ПАТЕНТНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
 РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
 22 июля 2004 г.

ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ (ТИРАЖИРОВАНИЕ) И РАСПРОСТРАНЕНИЕ
АУДИОВИЗУАЛЬНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ОДНИМ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ НЕ МОЖЕТ
РАСЦЕНИВАТЬСЯ КАК НАРУШЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ДРУГОГО
ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ В ОТНОШЕНИИ ТЕХ ЖЕ АУДИОВИЗУАЛЬНЫХ
ПРОИЗВЕДЕНИЙ, ПОКА ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПЕРЕДАЧЕ
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ЭТИ АУДИОВИЗУАЛЬНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ НЕ
ОСПОРЕНЫ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ И НЕ ПРИЗНАНЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

(извлечение)

 Совместное общество с ограниченной ответственностью "Видеомакс"
(далее - СООО "Видеомакс") в заявлении суду и в судебном заседании
указало, что ответчик - индивидуальный предприниматель без
образования юридического лица З. - незаконно тиражировал и
распространял 29 января 2004 г. контрафактные видеокассеты с
записанными на них шестью произведениями (мультипликационными
фильмами), исключительное право на воспроизведение и распространение
которых на территории Республики Беларусь принадлежит СООО
"Видеомакс".
 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с
ответчика в свою пользу компенсацию в размере 1050000 руб. в связи с
нарушением авторских прав.
 Возражая против заявленных истцом требований, ответчик З. и его
представитель адвокат П. ссылались на то, что авторские права истца
не были нарушены, так как ответчику также принадлежит исключительное
право на воспроизведение и распространение на территории Республики
Беларусь шести спорных мультипликационных фильмов на основании
лицензионных договоров, заключенных в декабре 2003 г. с
правообладателем - обществом с ограниченной ответственностью "Мастер
Тэйп" (Российская Федерация) (далее - ООО "Мастер Тэйп").
 Решением судебной коллегии по патентным делам Верховного Суда
от 22 июля 2004 г. в иске истцу отказано исходя из следующего.
 Согласно ст.984 ГК имущественные права, принадлежащие
обладателю исключительных прав на объект интеллектуальной
собственности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или
иным законом, могут быть переданы правообладателем полностью или
частично другому лицу по договору, а также переходят по наследству и
в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица -
правообладателя.
 Передача имущественных прав по договору либо их переход в
порядке универсального правопреемства не влекут передачи или
ограничения права авторства и других личных неимущественных прав.
Условия договора о передаче или ограничении таких прав ничтожны.
 Исключительные права, которые передаются по договору, должны
быть в нем определены. Права, которые не указаны в договоре в
качестве передаваемых, предполагаются непереданными, поскольку не
доказано иное.
 К договору, предусматривающему предоставление исключительных
прав в период его действия другому лицу на ограниченное время,
применяются правила о лицензионном договоре (ст. 985), если иное не
предусмотрено законом.
 В соответствии с п.1 ст.985 ГК по лицензионному договору
сторона, обладающая исключительным правом на использование
результата интеллектуальной деятельности или на средства
индивидуализации (лицензиар), предоставляет другой стороне
(лицензиату) разрешение использовать соответствующий объект
интеллектуальной собственности.
 Согласно ч.4 ст.26 Закона "Об авторском праве и смежных правах"
права, переданные по авторскому договору, могут передаваться
полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо
предусмотрено договором.
 В ходе судебного разбирательства установлено, что СООО
"Видеомакс" в соответствии с лицензионным договором от 29 июля 2002
г., заключенным с ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план"
(Российская Федерация) и действующим до 31 июля 2004 г., получило
исключительное право на воспроизведение (тиражирование) на
видеокассетах формата VHS ряда фильмов, в том числе шести
мультипликационных, о которых возник спор, а также на
распространение видеокассет с этими фильмами путем оптовой и
розничной продажи на территории Республики Беларусь.
 Обладание ЗАО "Киновидеообъединение "Крупный план" правами на
спорные мультипликационные фильмы было подтверждено договором с
государственным унитарным предприятием "Союзтелефильм" (Российская
Федерация) от 1 октября 1997 г. с приложением, согласно которому ЗАО
"Киновидеообъединение "Крупный план" получило право на
предоставление сублицензий.
 Судом также установлено, что ответчик - индивидуальный
предприниматель без образования юридического лица З. - в
соответствии с лицензионными договорами от 5, 10 и 15 декабря 2003
г., заключенными с ООО "Мастер Тэйп" и действующими до 31 декабря
2004 г., получил неисключительные имущественные авторские права, в
числе которых - право на воспроизведение (тиражирование) на
видеокассетах формата VHS шести мультипликационных фильмов, о
которых возник спор, и на распространение видеокассет с этими
фильмами путем продажи и проката для домашнего просмотра на
территории Республики Беларусь.
 В последующем согласно дополнительным соглашениям от 28 мая
2004 г. к указанным выше договорам ООО "Мастер Тэйп" передало
ответчику З. исключительные имущественные авторские права, в том
числе на воспроизведение (тиражирование) и распространение
произведений, о которых возник спор.
 Наличие у ООО "Мастер Тэйп" прав на указанные выше
мультипликационные фильмы также было подтверждено в суде договором с
Государственным фондом телевизионных и радиопрограмм (Российская
Федерация) от 8 декабря 1998 г. с приложениями и дополнительным
соглашением к нему от 22 марта 2001 г., согласно которому ООО
"Мастер Тэйп" получило право на предоставление сублицензий.
 Из представленных юридически заинтересованными в исходе дела
лицами письменных доказательств установлено, что на период
рассмотрения данного спора правообладателями в отношении
произведений, о которых возник спор, являлись как ЗАО
"Киновидеообъединение "Крупный план", так и ООО "Мастер Тэйп".
 Установив в ходе судебного разбирательства, что действительно
29 января 2004 г. ответчик З. продал индивидуальному предпринимателю
К. видеокассеты с шестью мультипликационными фильмами, о которых
возник спор, вместе с тем суд пришел к выводу, что указанными
действиями никоим образом права истца нарушены не были, поскольку
имущественные права на спорные произведения были переданы ответчику
их обладателем - ООО "Мастер Тэйп" - по лицензионным договорам.
Доказательств недействительности лицензионных договоров, заключенных
между ООО "Мастер Тэйп" и З. о передаче прав на использование
спорных произведений, истцом суду не было представлено, в связи с
чем доводы СООО "Видеомакс" об отсутствии у ответчика З. прав на
воспроизведение и распространение произведений, о которых возник
спор, суд счел несостоятельными.
 Таким образом, суд пришел к выводу, что имущественные права
истца ответчиком нарушены не были, а поэтому в иске СООО "Видеомакс"
к З. о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав
отказано.