ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВИТЕБСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
                           26 мая 2005 г.

В СООТВЕТСТВИИ С п.23 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
ОТ 21 ДЕКАБРЯ 2001 г. № 15 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ УГОЛОВНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИЯХ ИМУЩЕСТВА"
НЕОДНОКРАТНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПЕРЕДАЧИ ИМУЩЕСТВА ИЛИ ПРАВА
НА ИМУЩЕСТВО, ОБРАЩЕННЫЕ К ОДНОМУ ИЛИ НЕСКОЛЬКИМ ЛИЦАМ,
ЕСЛИ ЭТИ ТРЕБОВАНИЯ ОБЪЕДИНЕНЫ ЕДИНЫМ УМЫСЛОМ И НАПРАВЛЕНЫ
НА ЗАВЛАДЕНИЕ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ИМУЩЕСТВОМ, НЕ ОБРАЗУЮТ
ПОВТОРНОСТИ ПРИ ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ

(извлечение)

     По приговору суда Оршанского района г.Орши З.  осужден  по  ч.3
ст.208   УК.  Он  признан  виновным  в  вымогательстве,  совершенном
повторно,  группой лиц  по  предварительному  сговору,  под  угрозой
убийства   и  причинения  тяжкого  телесного  повреждения,  с  целью
получения имущественной выгоды  в  крупном  размере,  с  применением
насилия.
     Президиум Витебского областного суда 26 мая 2005 г. по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда  приговор  изменил,  указав
следующее.
     Как установлено   по  делу,  осужденный  З.  в  мае  2004  года
совместно  с  другими  лицами  стал  требовать  от  потерпевшего  А.
передачи тестю З.  100 долларов для ремонта автомашины,  которую он,
З.,  повредил.  А., узнав от тестя и жены, что они не просили никого
требовать  от  него  деньги,  решил  деньги  не отдавать.  Однако на
очередной встрече З. вновь потребовал прежнюю сумму и назначил срок,
до которого следовало передать деньги.  4 июня 2004 г.  З.  с другим
лицом встретил А.  возле дома и стал угрожать ему,  что если  он  не
отдаст  требуемые  деньги,  то  будет  ездить в инвалидной коляске и
уничтожат его квартиру,  а при  обращении  в  милицию  ему  придется
передать  не  100,  а  3000  или  4000  долларов.  При  этом  угрозы
сопровождались избиением.
     При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о виновности
З.  в вымогательстве группой лиц по  предварительному  сговору,  под
угрозой  причинения  тяжкого  телесного  повреждения и с применением
насилия и  правильно  квалифицировал  его преступные действия по ч.3
ст.208 УК.
     Вместе  с  тем  другие  квалифицирующие признаки вымогательства
вменены З. без достаточных оснований.
     В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда  от
21   декабря   2001   г.   №  15  "О  применении  судами  уголовного
законодательства  по  делам  о  хищениях  имущества"   неоднократные
требования  передачи имущества или права на имущество,  обращенные к
одному или нескольким лицам,  если эти требования объединены  единым
умыслом  и  направлены  на завладение одним и тем же имуществом,  не
образуют повторности при вымогательстве.
     Из приведенных в приговоре доказательств видно,  что требование
о передаче 3000 или 4000 долларов к потерпевшему не предъявлялось  и
эти   суммы   упоминались   осужденным  лишь  как  угроза  в  случае
невыполнения требований о передаче 100  долларов  либо  обращения  в
милицию, что убийством ему не угрожали.
     При таких  обстоятельствах   из   приговора   и   кассационного
определения    необходимо    исключить   осуждение   З.   по   таким
квалифицирующим признакам вымогательства,  как совершенное повторно,
под  угрозой  убийства  и  с  целью получения имущественной выгоды в
крупном размере.