Кассационная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба и упущенной выгоды причиненного в результате кражи имущества, находящегося на торговом объекте истца, охраняемом ответчиком, судебные инстанции правомерно исходили из того, что акт инвентаризации, составленный в нарушение условий договора в одностороннем порядке, не может служить доказательством размера причиненного ущерба

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

31 января 2007 г. (дело N 86-18/2006/14К)

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу торгового частного унитарного предприятия "А" на решение хозяйственного суда г. Минска от 06.10.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.11.2006 по делу N 86-18/2006 по иску торгового частного унитарного предприятия "А" к Департаменту охраны Министерства внутренних дел Республики Беларусь о взыскании 31956115 руб.,

установила:

Хозяйственный суд г. Минска решением от 06.10.2006 отказал ТЧУП "А" во взыскании с Департамента охраны МВД РБ 31956115 руб., составляющих сумму ущерба и упущенной выгоды причиненного в результате кражи имущества, находящегося на торговом объекте истца, охраняемом ответчиком.