ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

28 мая 2009 г. (дело N 52-20/09/345а)

 

Суд апелляционной инстанции хозяйственного суда г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОДО "Б" на решение хозяйственного суда г. Минска от 16 апреля 2009 г. по делу по иску  Общества с ограниченной ответственностью "А" к Обществу с дополнительной ответственностью "Б" о взыскании 122814655 руб.,

 

установил:

 

Решением хозяйственного суда г. Минска от 16.04.2009 удовлетворены исковые требования и взыскано с ответчика 121925213 руб. долга по оплате выполненных работ, 889442 руб. пени за просрочку оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано на неправильную оценку судом того обстоятельства, что акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки выполненных работ подписывало (визировало) в ноябре и декабре 2008 г. в качестве представителя технадзора лицо, прекратившее трудовые отношения с соответствующей организацией, - ДУП "Стройтехнадзор". Другой специалист уполномочен не был. Таким образом, технадзор фактически не осуществлялся. Суду не было представлено заключение о геологических исследованиях грунтов по акту скрытых работ от 10.12.2008, подписанное лицензированным специалистом. Производство последующих работ без этого не допускается, выполненные подрядчиком на свой риск работы оплате не подлежат. Судом также не была дана оценка замечаниям по выполненным работам представителя авторского надзора в отношении промерзания грунта в открытых котлованах и под подошвами фундамента. По мнению апеллянта, суду необходимо было по собственной инициативе назначить экспертизу.