РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

6 июня 2003 г. (дело N 131-7/03)

 

Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к страховому предприятию Б о взыскании 744198 руб.,

 

установил:

 

Иск заявлен о взыскании с ответчика 744198 руб., в том числе 428933 руб., составляющих недооплаченную часть страхового возмещения в счет компенсации ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в ДТП и 315265 руб. пени за просрочку оплаты суммы.

Представитель истца поддержал исковые требования в с/заседании.

Представитель ответчика иск не признал; в отзывах на иск указано, что определение размера вреда производится по фактическим затратам, когда ремонт транспортного средства произведен на указанном страховщиком предприятии; указания на ремонт автомобиля на СП ЗАО "М" страховое общество не давало; определение размера вреда осуществлялось на основании расчета стоимости ремонта транспортного средства, п. 29 Инструкции Белорусского бюро по транспортному страхованию, утвержденной приказом ББТС от 2.05.2002 N 10-ОД "не обязывает страховые организации в обязательном порядке подыскивать то или иное ремонтное предприятие, которое "вложилось бы в рассчитанную теоретическим путем сумму ущерба" (указано ответчиком в отзыве) В последующем был представлен еще один отзыв, где указано, что 25.09.2002 предприятие А обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения согласно заказ-наряда по фактическим выполненным работам, но при этом каких-либо документов представлено не было, за исключением полученной по факсу лишь копии договора купли-продажи запасных частей, в том числе и двери передней левой; по причине отсутствия документов в выплате страхового возмещения по фактическим затратам было отказано.