РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

5 апреля 2005 г. (дело N 34-14/2005)

 

Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с дополнительной ответственностью "А", г.Светлогорск к Инспекции Министерства по налогам и сборам о признании недействительным решения ИМНС от 07.02.2005 г. N 36/н

Общество с дополнительной ответственностью "А", г.Светлогорск предъявило иск к ИМНС о признании недействительным решения ИМНС от 07.02.2005 г. N 36/н.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал, считает, что ответчик неправильно определил "сумму прибыли" истца, взяв за основу норму доходности одного плательщика - ПКФ "Б", осуществляющим аналогичный с истцом вид деятельности на территории города, утверждает, что норма доходности ОДО "А" значительно ниже; первичные документы отсутствовали на момент проверки по причинам, не зависящим от истца, так как им направлялось заявление в прокуратуру, налоговой инспекцией, проводящей проверку на восстановление отсутствующих первичных документов был дан 1 месяц, а не 3 месяца, о чем, считает истец, ответчик должен был его уведомить. Истец также уверен, что поскольку к моменту судебного разбирательства им частично первичные документы восстановлены, налоговый орган должен пересмотреть сумму начисленных налогов; считает, что заявления ответчика о том, что истец неоднократно уклонялся от проверок, необоснованны. В судебном заседании представитель истца заявил, что ответчик неправомерно начислил НДС от торговой деятельности, поскольку истцом возвращались суммы за стройматериалы, а также, что налоговый орган неправильно применил ставку налогооблагаемой прибыли - 30% за 2001 г.; при исчислении дохода ответчик не учел сделки "по бартерным операциям".