РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

14 марта 2005 г. (дело N 300-3/2004)

 

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОДО "А" к ИМНС по Могилевской области о признании недействительным решения,

 

установил:

 

Иск предъявлен ОДО "А" к ИМНС по Могилевской области о признании недействительным решения от 13.08.2004 г. N 176 о применении экономических санкций в размере 1073395700 руб. за нарушение порядка расчетов за алкогольную продукцию, выразившееся в совершении сделок путем прекращения обязательства зачетом.

Оспаривая вышеуказанное решение, истец ссылается на необоснованность выводов ИМНС о нарушении ОДО "А" требований пункта 26 Положения о государственном регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и этилового спирта, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 18.12.2002 г. N 30, в частности, указывает на то обстоятельство, что операции по поставке мазута и алкогольной продукции проводились во исполнение договора мены от 15.01.2003 г. N 15/01-2003, заключенного с РУП "Т", обязательства за алкогольную продукцию по дилерскому договору N 441 от 23.07.2003 г. и по договору мены зачетом не погашались, т.к. в данном случае отсутствовали заявления одной из сторон - участников сделки о проведении зачета; выводы, изложенные в акте проверки и положенные в основу оспариваемого решения основаны на недостоверных данных бухгалтерского учета другого предприятия, при проверке не учтены данные раздельного аналитического бухгалтерского учета по счету 77, отражающие проведение расчетов по договору мены и дилерскими договорами с РУП "Т". Истец указывает также на то, что при проведении проверки ИМНС в нарушение требований Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением МНС Республики Беларусь от 29.12.2003 г. N 124 допущена необъективность: в акте проверки указано на отсутствие у ОДО "А" раздельного учета в разрезе субсчетов по договорам на поставку алкогольной продукции. Истец ссылается на то, что ИМНС в выводах неправомерно использованы промежуточные акты сверок расчетов, в которых имелись очевидные ошибки и несоответствия, и в то же время не принят во внимание подписанный сторонами окончательный акт сверки расчетов по договору мены N 15/01-2003 по состоянию на 06.01.2004 г.