РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ

27 июня 2006 г. (дело N 249-3/2006)

 

Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о признании незаконными действий должностного лица,

 

установил:

 

Заявитель обратился с заявлением о признании незаконными действий должностного лица инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по наложению ареста на имущество по акту описи N 179 от 17.05.2006 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, и пояснил, что опись и арест имущества по акту описи N 179 от 17.05.2006 г. проведены неправомерно и с нарушением требований налогового законодательства. Решение о наложении ареста на имущество заявителя в форме постановления в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Республики Беларусь не принималось. Постановление об изъятии объектов нарушения налогового законодательства не имеет юридической силы, поскольку подписано ненадлежащим лицом. Арест имущества производился без уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, а также понятых. В качестве понятых при описи имущества присутствовали должностные лица налогового органа, что противоречит требованиям статьи 107 ГПК, статьи 64 УПК, статьи 75 ХПК. Описанный должностными лицами налогового органа в четырех торговых точках индивидуального предпринимателя товар, не является непосредственным объектом правонарушения, в связи с чем, не подлежал изъятию. В силу части 1 статьи 154 КоАП непосредственным объектом нарушения налогового законодательства является выручка в сумме 185040 рублей, полученная от реализации товара в киоске, поскольку товар реализован четвертым работником, который являлся непосредственным объектом правонарушения. Основания для наложения ареста на имущество отсутствовали, так как предприниматель не имел не исполненных налоговых обязательств, и у налогового органа отсутствовали достаточные основания полагать, что будут предприняты меры по скрытию имущества.