РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

3 мая 2006 г. (дело N 33-3/2006)

 

Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Частного торгового унитарного предприятия "А" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о признании недействительным решения от 03.02.2006 г. N 20,

 

установил:

 

Иск предъявлен к Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о признании недействительным решения от 03.02.2006 г. N 20 в части взыскания 14838256 руб. налогов, сборов и 2076 руб. пени по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решение ИМНС о необоснованности произведенного ЧТУП "А" вычета по налогу на добавленную стоимость, доначислении к уплате налогов и сборов, а также пени не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам; с учетом требований постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.03.2005 г. N 11 инспекция не представила доказательства, опровергающие сам факт осуществления проверяемым плательщиком конкретной хозяйственной операции; для выводов о том, что сделка не совершалась, недостаточно того обстоятельства, что предприятия-поставщики ИЧТУП "Б" и ООО "В" включены в реестр субъектов хозяйствования, подлежащих ликвидации; кроме того, дата подачи заявления о ликвидации указанных предприятий и дата включения их в реестр лжепредпринимательских структур различаются в полгода. Истец утверждает, что не является доказательством, подтверждающим факт отсутствия хозяйственной операции, и заключение специалистов о поддельности товарно-транспортных накладных на отгрузку товара, т.к. в силу статьи 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь участник гражданских правоотношений не обязан проверять соблюдение нормативных предписаний своим контрагентом. Ссылаясь на ст. 22 Налогового кодекса Республики Беларусь, истец утверждает, что в обязанности налогоплательщика не входит проверка принадлежности бланков сопроводительных документов, считает, что при совершении сделок ЧТУП "А" действовало добросовестно и не должно отвечать за неправомерные действия других лиц. Истец ссылается также на то, что в данном случае идет речь не об отгрузке товара, а об отсутствии или наличии хозяйственной операции, поэтому представленный ответчиком ответ УГАИ Минского горисполкома о том, что автомобили, осуществлявшие перевозку товаров, не числятся на учете и не принадлежат указанным в накладных лицам, не может служить доказательством отсутствия хозяйственной операции. Поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение отсутствия хозяйственной операции, а также доказательства, что ИЧТУП "Б" и ООО "В" включены в реестр субъектов хозяйствования, подлежащих ликвидации, истец считает, что есть все основания для исключения из результатов проверки указания на необоснованные вычеты НДС и, соответственно, для признания недействительным решения ИМНС.