РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
22 февраля 2010 г. (дело N 569-11/09)
Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску торгового частного унитарного предприятия "Л", г. Минск, к иностранному частному унитарному производственно-торговому предприятию "А", Минская область, о понуждении к выполнению обязательств,
установил:
Истцом заявлено требование о понуждении ответчика к выполнению обязанности по гарантийному ремонту автомобиля Volksvagen New Polo GP Trendline 1,4 2006 года выпуска.
В обоснование заявленного требования истец указал следующее.
28.01.2008 истец приобрел согласно договору купли-продажи N 1 у аффилированного лица - ЗАО "М" гарантийный автомобиль Volksvagen New Polo GP Trendline. Гарантийные обязательства распространялись на указанный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи N 111522 от 09.04.2007, по которому этот автомобиль был приобретен у ответчика. По условиям договора N 111522 от 09.04.2009 гарантийный срок на оригинальные запчасти и детали был установлен продолжительностью в 2 года и продолжительностью 12 лет на кузов от сквозной гарантии. Истец неукоснительно и тщательно соблюдал установленные ответчиком условия эксплуатации автомобиля, осуществлял своевременное гарантийное и техническое обслуживание на специализированной станции технического обслуживания "Фольксваген". 27.01.2009 ввиду того что автомобиль перестал заводиться, он был доставлен на эвакуаторе на специализированную станцию технического обслуживания "Фольксваген" по адресу: г. Минск, ул. Ш., 22, для гарантийного ремонта. Ввиду того что, по мнению ответчика, причиной отказа автомобиля явилось использование некачественного топлива, вызвавшее кристаллические образования на посадочных поверхностях клапанов, ответчик отказал в гарантийном ремонте автомобиля. Согласно заключению ГУ "Центр судебной экспертизы и криминалистики Министерства юстиции Республики Беларусь" попадание кристаллического вещества белого цвета во впускной тракт головки блока цилиндра посредством топлива исключается, а прохождение вещества с воздухом через фильтр маловероятно. В этой связи истец считает, что ответчик необоснованно отказался от гарантийного ремонта.