ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

18 июня 2020 г. (дело № 121-12/2020/635А)

 

Апелляционная инстанция, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «С» (далее – ОДО «С») на решение экономического суда г. Минска от 12.05.2020 по делу № 121-12/2020 по иску открытого акционерного общества «Б» (далее – ОАО «Б») к ОДО «С» и обществу с ограниченной ответственностью «В» (далее – ООО «В») об установлении факта ничтожности сделки от 02.03.2017, с участием представителя истца (представители лица, подавшего апелляционную жалобу (ответчика – ОДО «С») и ответчика – ООО «В» – не явились)

 

 

Экономический суд г. Минска решением от 12.05.2020 по делу № 121-12/2020 удовлетворил заявленные исковые требования, установил факт ничтожности сделки от 02.03.2017, заключенной между ООО «В» и ОДО «С». Взыскал с ОДО «С» в пользу ОАО «Б» 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «В» в пользу ОАО «Б» 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик – ОДО «С» – в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что на момент заключения между ООО «В» и ОДО «С» договора от 02.03.2017 право собственности на станок не принадлежало ООО «В»; оспариваемый договор на момент его заключения соответствовал требованиям законодательства, поскольку какие-либо ограничения по распоряжению станком по состоянию на 02.03.2017 отсутствовали.

Представитель ответчика ОДО «С» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте его проведения.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи с правильной оценкой судом обстоятельств дела.

Представитель ответчика ООО «В» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте его проведения, согласно представленному письменному отзыву считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Б» (поставщиком) и ООО «В» (покупателем) 01.11.2016 был заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификации № 1 (спирально-навивной станок TUBEFORMER SBTF-1500, стоимостью 23 400 долларов США, включая НДС 20 %), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить продукцию в сроки согласно условиям договора.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 договор от 01.11.2016 был дополнен пунктом 3.6 следующего содержания: «Право собственности на поставленную продукцию, оговоренную в пункте 1.1 договора, переходит к покупателю с момента поступления на счет поставщика полной оплаты его стоимости.».

По товарной накладной от 31.03.2017 истец передал, а ООО «В» приняло спирально-навивной станок TUBEFORMER SBTF-1500 (производство КНР), стоимостью 43 804,80 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.11.2016 оплата производится в белорусских рублях по курсу национального банка Республики Беларусь на день оплаты в течение 10 календарных дней по факту поставки продукции на склад покупателя.

ООО «В» не произвело расчет за поставленный истцом станок, в связи с чем истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от 16.10.2018 о взыскании с ООО «В» задолженности по договору от 01.11.2016 в сумме 43 804,80 руб., штраф в сумме 9000 руб.

Между ОДО «С» (покупателем) и ООО «В» (поставщиком) 02.03.2017 был заключен договор, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить спирально-навивной станок TUBEFERMER SBTF-1500, а покупатель – оплатить и принять продукцию в срок согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 02.03.2017 отгрузка товара производится в течение 30 банковских дней с момента поступления оплаты от покупателя.

Покупатель обязан оплатить 100 % стоимости товара в течение 5 банковских дней с даты подписания договора от 02.03.2017.

На основании счета-протокола согласования свободных договорных цен на товары (продукцию) от 02.03.2017, согласно которому стоимость спирально-навивного станка TUBEFERMER SBTF-1500 составляет 39 240 руб., ОДО «С» платежным поручением от 10.03.2017 произвело оплату ООО «В» в размере 39 240 руб.

По товарно-транспортной накладной от 03.04.2017 ООО «В» был поставлен, а ОДО «С» принят товар – спирально-навивной станок TUBEFERMER SBTF-1500 (производство КНР).

Поскольку на момент передачи ОДО «С» товара по товарно-транспортной накладной от 03.04.2017 ООО «В» не являлось его собственником, истец обратился в суд с иском об установлении факта ничтожности сделки от 02.03.2017, заключенной между ООО «В» и ОДО «С», по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь, как не соответствующей требованиям законодательства, а именно статьям 210, 219, 224 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ООО «В» не вправе было отчуждать товар ОДО «С» по договору от 02.03.2017, поскольку ООО «В» к моменту передачи ОДО «С» (03.04.2017) спирально-навивного станка TUBEFORMER SBTF-1500, поставленного истцом по договору от 01.11.2016, не был произведен расчет за него, в связи с чем право собственности на поставленный товар сохранялось за истцом (продавцом).

Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение экономического суда г. Минска от 12.05.2020 по делу № 121-12/2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОДО «С» – без удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Статьей 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законодательством или договором (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

В силу пункта 3.6 договора от 01.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017) право собственности на поставленную продукцию переходит к покупателю с момента поступления на счет поставщика полной оплаты его стоимости.

В соответствии с частью первой статьи 461 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законодательством или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Поскольку спирально-навивной станок TUBEFORMER SBTF-1500 был передан истцом ООО «В» 31.03.2017 после подписания дополнительного соглашения к договору от 01.11.2016 и не был оплачен, в связи с чем право собственности на поставленный товар всегда сохранялось за истцом (продавцом), то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «В» не вправе было отчуждать товар ОДО «С» по договору от 02.03.2017.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка от 02.03.2017 на момент передачи принадлежащего на праве собственности истцу спирально-навивного станка TUBEFORMER SBTF-1500 ОДО «С» по ТТН от 03.04.2017 не соответствовала требованиям законодательства, в связи с чем суд законно и обоснованно установил факт ее ничтожности.

При этом апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно не принял довод ОДО «С» о невозможности сделать вывод о том, что ОДО «С» по договору от 02.03.2017 поставлен товар, приобретенный ООО «В» у истца по договору от 01.11.2016. Данный довод опровергается представленными истцом бухгалтерской справкой, карточкой счета 41.1, карточкой счета 015, сертификатом на продукцию, а также собственноручными письменными пояснениями директора ООО «В» Б. от 11.05.2020, согласно которым станок, который был приобретен ОДО «С» у истца, был поставлен ООО «В» по договору от 02.03.2017.

Кроме того, из письма ООО «S» (КНР) (производителя станка TUBEFORMER SBTF-1500) от 11.05.2020 следует, что оборудование таких моделей, как TUBEFERMER SBTF-1500, TUBEFMER SBTF-1500, на предприятии ООО «S» никогда не производилось.

Также апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ОДО «С» на решение экономического суда г. Минска от 04.04.2019 по делу № 332-4/2018, так как доводы о недействительности, ничтожности договора поставки от 02.03.2017 судом не оценивались.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса судебные расходы остаются за ОДО «С», подавшим апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение экономического суда г. Минска от 12.05.2020 по делу № 121-12/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОДО «С» – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке.