РЕШЕНИЕ

 

 

Экономический суд г. Минска рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с дополнительной ответственностью «М» (далее – ОДО «М») к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») о взыскании 6025 белорусских рублей 07 копеек, из которых: 1690 белорусских рублей 92 копейки основного долга по договору поставки, 306 белорусских рублей 90 копеек пени в связи с просрочкой оплаты товара за период с 16.07.2019 по 20.11.2019, 504 белорусских рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2019 по 20.11.2019, 3522 белорусских рубля 75 копеек пени за нарушение сроков приемки товара за период с 14.07.2019 по 20.11.2019 и по встречному иску ООО «С» к ОДО «М» об изменении договора купли-продажи от 25.06.2019 и взыскании 1302 белорусских рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и 684 белорусских рублей 24 копеек убытков, с участием представителей сторон по первоначальному иску

 

установил:

 

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 25.06.2019 – неоплату поставленного товара, просил суд взыскать с ответчика 1690 белорусских рублей основного долга, 306 белорусских рублей 90 копеек пени в связи с просрочкой оплаты товара за период с 16.07.2019 по 20.11.2019, 504 белорусских рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2019 по 20.11.2019, 3522 белорусских рубля 75 копеек пени за нарушение сроков приемки товара за период с 14.07.2019 по 20.11.2019.

Истец также отметил, что подписанный со стороны ответчика экземпляр договора в его адрес не направлен.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 290, 456, 476, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску во встречном исковом заявлении просил суд изменить договор купли-продажи от 25.06.2019 в части соразмерного уменьшения стоимости товара и взыскать с истца по первоначальному иску 1302 белорусских рубля штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и 684 белорусских рубля 24 копейки убытков.

В обоснование встречных заявленных требований ответчик по первоначальному иску ссылается на статьи 394, 420, 422, 445 ГК, пункт 93 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденное постановлением Кабинета Министров от 08.07.1996 № 444, пункт 42 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных заявленных исковых требований в соответствии со статьями 290, 291, 311, 366, 445, 476 ГК.

В силу статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебные расходы по делу возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 126, 133, 190–194, 201 ХПК, суд

 

решил:

 

Первоначальные исковые требования ОДО «М» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С» (г. М., ул. Т.) в пользу ОДО «М» (г. М., пр-т П.) 1621 белорусский рубль 48 копеек, из которых: 762 белорусских рубля 10 копеек основного долга по договору поставки, 138 белорусских рублей 32 копейки пени в связи с просрочкой оплаты товара за период с 16.07.2019 по 20.11.2019, 221 белорусский рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2019 по 20.11.2019, 500 белорусских рублей пени за нарушение сроков приемки товара за период с 14.07.2019 по 20.11.2019.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказать.

Встречные исковые требования ООО «С» удовлетворить частично.

Взыскать с ОДО «М» в пользу ООО «С» 1184 белорусских рубля, из которых: 684 белорусских рубля 24 копейки убытков, 500 белорусских рублей штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «С» в пользу ОДО «М» 488 белорусских рублей 41 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 245 белорусских рублей 17 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ОДО «М» в пользу ООО «С» 495 белорусских рублей 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 873 белорусских рубля 55 копеек в возмещение расходов по оплате юридической помощи адвоката, 275 белорусских рублей 09 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета судебных расходов по первоначальному и встречному искам окончательно взыскать с ОДО «М» в пользу ООО «С» 7 белорусских рублей 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 838 белорусских рублей 38 копеек в возмещение расходов по оплате юридической помощи адвоката, 275 белорусских рублей 09 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

После вступления решения в законную силу выдать приказы.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда г. Минска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Мотивировочная часть решения может быть составлена в порядке, предусмотренном статьями 193, 202 ХПК.

 

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ

 

Решением суда первоначальные исковые требования ОДО «М» удовлетворены частично: с ООО «С» в пользу ОДО «М» взыскано 1621 белорусский рубль 48 копеек, из которых: 762 белорусских рубля 10 копеек основного долга по договору поставки, 138 белорусских рублей 32 копейки пени в связи с просрочкой оплаты товара за период с 23.07.2019 по 20.11.2019, 221 белорусский рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2019 по 20.11.2019, 500 белорусских рублей пени за нарушение сроков приемки товара за период с 20.07.2019 по 20.11.2019.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано.

Встречные исковые требования ООО «С» удовлетворены частично: с ОДО «М» в пользу ООО «С» взыскано 1184 белорусских рубля 24 копейки, из которых: 684 белорусских рубля 24 копейки убытков, 500 белорусских рублей штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано.

В результате зачета взысканных судебных расходов по первоначальному и встречному искам с ОДО «М» в пользу ООО «С» взыскано 7 белорусских рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 838 белорусских рублей 93 копейки в возмещение расходов по оплате юридической помощи адвоката, 260 белорусских рублей 51 копейка в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

К таким выводам суд пришел, исходя из следующего.

В обоснование своей позиции истец по первоначальному иску указал, что истец поставил ответчику товар по товарно-транспортной накладной от 12.07.2019, однако ответчик уклонился от оформления приемки поставленного товара в установленном законодательством порядке.

В исковом заявлении истец по первоначальному иску отметил и тот факт, что он неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием подписать документы и возвратить их в адрес истца, однако ответчиком было направлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, поскольку в ходе его приемки выявлены недостатки качества товара.

Истец полагает, что поскольку требования о недостатках товара выявлены после истечения сроков его приемки, то ответчик необоснованно предъявляет истцу требования относительно качества поставленного товара.

Определением суда от 20.11.2019 приняты дополнительные требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара, пени за нарушение сроков приемки товара и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Возражая против встречных исковых требований, истец указал, что недостатки, о которых заявляет ответчик, выявлены после истечения срока приемки товара, причины наличия подобных недостатков выражаются в том, что мебель продолжительный период времени эксплуатировалась.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что ответчиком нарушен порядок приемки товара по качеству как в соответствии с пунктом 4.4 договора, так и в соответствии с порядком приемки товара, предусмотренным постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 1290.

Истец отметил, что мебель фактически принята ответчиком, введена в эксплуатацию и эксплуатировалась до 09.08.2019, при этом претензий по качеству поставленного товара с начала эксплуатации мебели в адрес истца от ответчика не поступало. Требование о соразмерном уменьшении цены на 30 % совпадает с остатком непогашенной задолженности за поставленный товар и, по мнению истца, обусловлено его отказом от предоставления скидки.

Кроме того, истец отметил и тот факт, что акт, составленный Минским отделением Белорусской торгово-промышленной палаты, вызывает сомнения, поскольку невозможно достоверно установить причины возникновения недостатков: производственные или эксплуатационные.

На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Возражая против первоначальных исковых требований и в обоснование законности и обоснованности встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указал, что между сторонами 25.06.2019 был заключен договор купли-продажи, по которому истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика мебель, которая была доставлена в период с 12 по 16 июля 2019 г., однако товар на основании акта о сборке не предъявлялся ответчику к приемке, монтажные работы в период с 16.07.2019 не велись.

В отзыве ответчик также указал, что при доставке каждой партии товара и в период выполнения работ по сборке мебели работники ответчика по первоначальному иску неоднократно указывали на имеющие место недостатки мебели как производственного, так и конструкторского характера.

Однако мер по устранению недостатков товара истцом предпринято не было.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве отметил, что 06.08.2019 между руководителями сторон были проведены переговоры по вопросу окончания сроков выполнения работ и предъявления товара к приемке, однако представитель истца для проведения переговоров направлен не был. Руководитель истца 08.08.2019 в ультимативной форме потребовал подписать товарно-транспортную накладную и акт о сборке товара. Руководитель истца повторно явился в офис ответчика 09.08.2019 и зафиксировал факт нахождения в офисе мебели.

Ответчик полагает, что датой поставки товара следует считать 09.08.2019 с учетом конклюдентных действий руководителя истца.

В ходе приемки товара ответчиком был выявлен ряд недостатков товара по качеству, однако поскольку истец не направил своего представителя для приемки товара в установленном порядке, то ответчик вызвал для приемки товара представителя Минского отделения Белорусской торгово-промышленной палаты.

Вместе с тем истец уклонился от соразмерного уменьшения цены товара, а также от подписания соглашения об изменении договора купли-продажи в части цены, в связи с ее соразмерным уменьшением.

В связи с изложенным, ответчик просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования об изменении договора купли-продажи и взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, а также убытков, выразившихся в понесенных расходах, связанных с участием представителя Минского отделения Белорусской торгово-промышленной палаты в приемке товара по качеству.

Встречное исковое заявление принято судом определением от 14.11.2019.

Не изменяя общего стоимостного выражения встречных исковых требований, ответчик в ходатайстве от 22.04.2020 уточнил стоимость каждого из товаров спецификации, об изменении которой им заявлено, с учетом заключения экспертизы.

Протокольным определением от 24.04.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные встречные требования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец направил посредством электронной почты 24.06.2019 в 15:11 в адрес ответчика коммерческое предложение с указанием габаритов и стоимости товара, а также с визуализацией кабинета с учетом расстановки мебели.

Счет, договор и спецификация направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 25.06.2019 в 11:50.

Между истцом по первоначальному иску (продавец) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) 25.06.2019 заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цены и стоимость товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью. Товар передается в комплектации как требующей его сборки, так и в готовом (собранном виде).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в стоимость товара входит сборка и монтаж товара, транспортные услуги по доставке товара покупателю.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма по договору составляет сумму всех подписанных спецификаций к договору, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.2 покупатель осуществляет платежи в следующем порядке: 70 % стоимости конкретной партии товара, согласно счету-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента выставления счета и окончательный расчет – 30 % осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи товара.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что передача товара покупателю осуществляется на основании товарно-транспортной или товарной накладной в течение срока, оговоренного в спецификациях на каждую конкретную партию товара, с момента поступления на расчетный счет продавца оплаты.

Согласно пункту 4.3 договора приемка товара, требующего сборки и монтажа, по ассортименту, количеству и качеству осуществляется после сборки и монтажа товара по акту о сборке. Датой приемки такого товара считается дата передачи товара по акту о сборке товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора приемка товара должна быть осуществлена в течение 2 рабочих дней с момента передачи товара с надлежащим оформлением, подписанием всех товаросопроводительных документов и передачей продавцу его экземпляров.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере десяти кратной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков, указанных в пункте 4.4 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в товаросопроводительном документе (ТТН, ТН), подлежащем оформлению.

Согласно пункту 7.3 договора договор и все документы, связанные с его исполнением, изменением или дополнением, переданные по факсимильной связи либо электронной почте, действительны и имеют равную юридическую силу. Стороны обязуются в течение 10 (десяти) дней обменяться оригиналами документов. Невыполнение условий обмена оригиналами документов не влияет на их юридическую силу, а является лишь нарушением одной из сторон обязательств по договору.

Как следует из спецификации № 1, являющейся приложением к договору, стороны согласовали поставку истцом в пользу ответчика 13 наименований товара (мебели) на общую сумму 5636 белорусских рублей 41 копейка. Кроме того, указаны размеры (габариты) каждой единицы товара.

В спецификации отмечено, что согласно пункту 3.1 договора передача товара покупателю осуществляется на основании ТТН, ТН в течение 20 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца оплаты, в соответствии с пунктом 2.2 договора, каждой конкретной партии товара.

Платежным поручением от 26.06.2019 ответчиком в пользу истца произведен платеж в размере 3945 белорусских рублей 49 копеек с назначением платежа – предоплата за мебель согласно договору от 25.06.2019.

Истцом подписана товарно-транспортная накладная от 12.07.2019, согласно которой истцом передано перевозчику 13 наименований товара на сумму 5636 белорусских рублей 41 копейка.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2019 исполнителем ИП Д. оказаны истцу транспортные услуги и погрузо-разгрузочные работы автомобилем, в том числе по товарно-транспортной накладной.

Ответчиком представлены суду фотографии и переписка директора ответчика с работниками по вопросам сборки мебели.

Так, на фотографиях от 12.07.2019 изображено, что в одном из кабинетов мебель частично собрана.

В переписке от 16.07.2019 от «К» указано, что мебель будут собирать сегодня. 17.07.2019 адресат «К» направил фотографии мебели.

В переписке посредством приложения Skype 16.07.2019 указано, что мебель везут.

Кроме того, представлена переписка, в которой работник ответчика 17.07.2019 направляет в адрес директора фотографии собранной мебели и указывает на ряд недостатков.

Письмом от 08.08.2019 ответчик просил истца направить его представителя для составления акта о сборке и приемке товара в рабочее время понедельник–пятница с 8:30 до 17:30.

Комиссией, созданной из числа работников ответчика, составлен акт приемки товара по качеству, согласно которому отражены недостатки в поставленном товаре, в заключении указано на необходимость направления уведомления о вызове представителя продавца для участия в приемке товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2019, в которой истец отмечает уклонение ответчика от оформления товаросопроводительных документов.

Письмом от 09.08.2019 ответчик вызвал представителя истца для приемки товара по качеству, в письме ответчик указал, что в доставленной мебели имеется несоответствие размеров, сколы, повреждения при монтаже, конструкторские недостатки, несоответствие конфигурации.

Претензией от 13.08.2019 истец указал, что товар был доставлен в адрес ответчика 12.07.2019, представителю истца были переданы оригиналы всех документов: договор, спецификация, акт сдачи-приемки выполненных работ по сборке товара, однако на дату подготовки претензии документы в адрес истца не возвращены.

В письме от 13.08.2019 ответчик указал истцу, что в ходе приемки 09.08.2019 установлен ряд недостатков в поставленном товаре, совместная двусторонняя приемка товара назначена на 14.08.2019 в 11:00.

Комиссией, созданной из числа работников ответчика, 14.08.2019 составлен акт приемки товара по качеству, в котором повторно отражены ранее выявленные недостатки, в заключении указано, что в связи с неявкой представителя истца приглашается представитель Минского отделения Белорусской торгово-промышленной палаты.

Письмом от 16.08.2019 ответчик указал, что поскольку истец не направил представителя для приемки товара, то приемка товара состоится 20.08.2019 в 10:00 с привлечением сотрудника Минского отделения Белорусской торгово-промышленной палаты.

Минским отделением Белорусской торгово-промышленной палаты 26.08.2019 составлен акт экспертизы, в котором отражены недостатки поставленного товара как производственного, так и непроизводственного характера.

Письмом от 21.08.2019 ответчик просил истца в течение 7 дней с момента получения требования безвозмездно устранить недостатки товара, указанные в письме.

В претензии от 12.09.2019 ответчик просил истца уменьшить покупную стоимость товара на 1690 белорусских рублей 92 копейки, а также уплатить штраф в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и возместить убытки, связанные с вызовом для приемки товара по качеству представителя Минского отделения Белорусской торгово-промышленной палаты.

Претензией от 07.10.2019 ответчик просил истца заключить дополнительное соглашение об изменении договора от 25.06.2019 и уменьшить покупную цену на 1690 белорусских рублей 92 копейки, а также оплатить штраф и возместить убытки.

Комиссией, созданной из числа работников ответчика, 26.08.2019 составлен акт приемки товара по качеству, согласно которому при проведении приемки товара принято без замечаний 2 единицы мебели, 21 единица является некачественной.

В судебном заседании специалист Минского отделения Белорусской торгово-промышленной палаты С. указала, что для приемки по качеству ей было представлено 23 единицы мебели. Специалистом проводилось сравнение габаритов мебели фактических и по ГОСТ. Специалист отметила, что в ходе приемки выявлены как незначительные, так и значительные дефекты, под незначительными дефектами специалист понимает те дефекты, которые могут быть устранены, например смещение главной стенки и другое.

Специалист указала, что несоответствие мебели габаритам ГОСТ является существенным недостатком, поскольку использование такого предмета мебели по назначению становится невозможным, учитывая, что габариты шкафа не позволяют вместить в него вешалку, то производителю следовало предусмотреть иной способ размещения одежды (крючки, штангу). Специалист отметила, что имелись отклонения от габаритов мебели, согласованной в спецификации, однако такое отклонение допускается в соответствии с ГОСТ.

Эксплуатационные дефекты, такие как грязь и потертости, не учитывались при составлении акта.

Специалист указала в ходе судебного заседания, что сколы между кромкой и облицовкой образованы при распилке или когда укладывали кромку, поэтому это производственный дефект, в некоторых моментах выступает клей, на фото отражено, что имеются дефекты в стыковке стенки и крышки. Такие дефекты образовались при изготовлении и сборке, сколы незначительны и могут быть исправлены.

Свидетель Г. в судебном заседании указал, что работает у истца с 01.11.2018 и обеспечивает доставку мебели покупателям. Доставка мебели в адрес ответчика осуществлялась в пятницу с пакетом документов, поскольку директора не было, документы были оставлены на столе. Работник ответчика пояснил, что директор вернется из отпуска, после чего подпишет все документы.

Как следует из заключения эксперта от 30.03.2020, подготовленного ООО «Судебно-экспертная коллегия», экспертом определен уровень снижения качества изделий (для каждой единицы мебели), который отражен в исследовательской части заключения в таблице 1.

Заслушав позиции сторон, показания свидетеля, консультацию специалиста, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 290, 291 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Согласно статье 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено коммерческое предложение с указанием габаритов мебели, а также с отражением визуализации размещения мебели в кабинетах ответчика.

Посредством электронной почты 25.06.2019 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика был направлен проект договора, спецификация и счет. В материалы дела ответчиком представлена копия договора и прилагаемая к нему спецификация, подписанные со стороны истца и ответчика. В указанном договоре стороны согласовали характеристики поставляемой мебели, включая ее габариты.

Поскольку ни одной из сторон не оспаривается факт заключения договора, осуществления поставки товара, а также поскольку ответчиком по первоначальному иску представлена суду копия договора поставки, подписанного с обеих сторон, несмотря на тот факт, что у истца отсутствует экземпляр договора, подписанный с обеих сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки от 25.06.2019.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки товара с учетом его сборки 17.07.2019.

Указанная дата определена судом, исходя из находящихся в материалах дела доказательств переписки между работниками ответчика.

Несмотря на тот факт, что ответчик по первоначальному иску оспаривает факт поставки товара в данную дату, из переписки директора и бухгалтера усматривается, что 17.07.2019 бухгалтером направлены директору фотографии собранной мебели.

Свидетельскими показаниями Г. подтверждается факт передачи ответчику товаросопроводительных документов.

Следует отметить, что ответчик не отрицал факт нахождения у него документов, однако указал, что документы не подписаны со стороны ответчика, поскольку у него имеются претензии по качеству товара.

Таким образом, оплата оставшейся части товара в размере 30 % в соответствии с пунктом 2.2 договора должна быть произведена в течение 3 банковских дней с момента передачи товара, т.е. последним днем надлежащего исполнения обязательства по оплате товара является 22.07.2019, начало просрочки – с 23.07.2019.

Условиями договора поставки (пункт 4.4 договора) стороны установили срок приемки товара по качеству – 2 рабочих дня с момента передачи товара с надлежащим оформлением товаросопроводительных документов.

Таким образом, приемка товара по качеству должна быть осуществлена ответчиком в срок по 19.07.2019.

Пунктом 16 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290, предусмотрено, что приемка товара по качеству на складе покупателя производится при поступлении товара из данного населенного пункта – не позднее 10 дней.

Согласно пункту 17 Положения общая продолжительность приемки товаров не должна превышать срока, установленного пунктами 15–16 Положения.

Несмотря на тот факт, что сроки приемки товара по качеству были нарушены ответчиком, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не лишает ответчика права предъявить истцу претензии по качеству поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Во встречном исковом заявлении ответчик заявил требование об изменении договора в части уменьшения покупной цены поставленного товара ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

В обоснование требования об изменении договора ответчик по первоначальному иску ссылается на пункт 2 статьи 420 ГК и указывает, что договор поставки может быть изменен по его требованию в ином случае, предусмотренном статьей 445 ГК.

Суд пришел к выводу, что требование истца об изменении договора поставки ввиду поставки товара ненадлежащего качества является незаконным и необоснованным, поскольку статьей 445 ГК не предусмотрено оснований для изменения договора.

Довод ответчика о соразмерном уменьшении покупной цены подлежит оценке при рассмотрении первоначальных требований о взыскании задолженности по договору поставки.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ответчик представил суду акт, составленный Минским отделением Белорусской торгово-промышленной палаты, отражающий недостатки в каждой единице поставленного товара.

В ходе проведения ООО «Судебно-экспертная коллегия» судебной экспертизы экспертом определен в отношении каждого наименования товара процент потери качества.

Стоимость товара, с учетом соразмерного уменьшения покупной цены, определена судом следующим образом.

Согласно спецификации истцом в адрес ответчика поставлен стол 1600*900*750 в количестве 2 единиц на общую сумму 338,02 белорусского рубля (169,01 белорусского рубля за 1 единицу товара).

Стоимость товара с учетом процента потери качества составляет: для стола № 6 (кабинет 18) в размере 28 % = 169,01 – 28 % = 121,69 белорусского рубля, стола № 7 – 8 % = 169,01 – 8 % = 155,49 белорусского рубля.

Таким образом, стоимость товара (2 единиц), указанного в спецификации под номером 1, составляет: 121,69 + 155,49 = 277,18 белорусского рубля.

Стол 1400*680*750 в количестве 3 единиц на общую сумму 423 белорусских рубля (141 белорусский рубль за единицу товара) предусмотрен пунктом 2 спецификации.

Стоимость товара с учетом процента потери качества для стола № 11 в кабинете 18 составляет 13 %: 141 – 13 % = 122,67 белорусского рубля.

Стоимость товара с учетом процента потери качества для стола № 15 в кабинете 18 составляет 18 %: 141 – 18 % = 115,62 белорусского рубля.

Стоимость товара с учетом процента потери качества для стола № 16 в кабинете 18 составляет 17 %: 141 – 17 % = 117,03 белорусского рубля.

Стоимость товара, указанного в спецификации под номером 2, составляет: 122,67 + 115,62 + 117,03 = 355 белорусского рубля 32 копейки.

Тумба 600*600*750 в количестве 2 единиц на общую сумму 582 белорусских рубля (291 белорусский рубль за единицу товара) предусмотрена пунктом 3 спецификации.

Стоимость товара с учетом процента потери качества для тумбы № 9 в кабинете 18 составляет 22 %: 291 – 22 % = 226,98 белорусского рубля.

Стоимость товара с учетом процента потери качества для тумбы № 10 в кабинете 18 составляет 17 %: 291 – 17 % = 241,53 белорусского рубля.

Стоимость товара, указанного в спецификации под номером 3, составляет: 226,98 + 241,53 = 468,51 белорусского рубля.

Тумба подкатная 438*472*569 в количестве 3 единиц на общую сумму 497 белорусских рублей 20 копеек (165 белорусских рублей 73 копейки за единицу товара) предусмотрена пунктом 4 спецификации.

Стоимость товара с учетом процента потери качества для тумбы № 12 в кабинете 18 составляет 7 %: 165,73 – 7 % = 154,13 белорусского рубля.

Стоимость товара с учетом процента потери качества для тумбы № 17 в кабинете 16 составляет 12 %: 165,73 – 12 % = 145,84 белорусского рубля.

Стоимость товара с учетом процента потери качества для тумбы № 18 в кабинете 16 составляет 7 %: 165,73 – 7 % = 154,13 белорусского рубля.

Процент потери качества товара, обусловленный несоответствием габаритов мебели ГОСТ, судом не принят во внимание в качестве производственного недостатка, влияющего на качество товара, поскольку габаритные размеры указаны в коммерческом предложении истца, согласованы сторонами в спецификации и обусловлены особенностями расположения мебели в кабинетах ответчика по первоначальному иску.

Учитывая, что в силу статьи 391 ГК стороны свободны в заключении договора, суд пришел к выводу, что данная характеристика товара (габариты), не соответствующая требованиям ГОСТ, не является недостатком товара по качеству.

Стоимость товара, указанного в спецификации под номером 4, составляет: 154,13 + 145,84 + 154,13 = 454,10 белорусского рубля.

Тумба приставная 438*600*750 в количестве 2 единиц на общую сумму 453 белорусских рубля 70 копеек (226 белорусских рублей 85 копеек за единицу товара) предусмотрена пунктом 5 спецификации.

Стоимость товара с учетом процента потери качества для тумбы № 22 в кабинете 16 составляет 7 %: 226,85 – 7 % = 210,97 белорусского рубля.

Стоимость товара с учетом процента потери качества для тумбы № 23 в кабинете 16 составляет 7 %: 226,85 – 7 % = 210,97 белорусского рубля.

Стоимость товара, указанного в спецификации под номером 5, составляет: 210,97 + 210,97 = 421,94 белорусского рубля.

Стол 1400*900*750 в количестве 2 единиц на общую сумму 338 белорусских рублей 02 копейки (169 белорусских рублей 01 копейка за единицу товара) предусмотрен пунктом 6 спецификации.

Стоимость товара с учетом процента потери качества для стола № 19 в кабинете 16 составляет 17 %: 169,01 – 17 % = 140,28 белорусского рубля.

Стоимость товара с учетом процента потери качества для стола № 20 в кабинете 16 составляет 12 %: 169,01 – 12 % = 148,73 белорусского рубля.

Стоимость товара, указанного в спецификации под номером 6, составляет: 140,28 + 148,73 = 289,01 белорусского рубля.

Шкаф для документов 800*358*1875 в количестве 2 единиц на общую сумму 586 белорусских рублей 01 копейка (293 белорусских рубля 01 копейка за единицу товара) предусмотрен пунктом 7 спецификации.

Стоимость товара с учетом процента потери качества для шкафа № 5 в кабинете 16 составляет 34 %: 293,01 – 34 % = 193,39 белорусского рубля.

Стоимость товара с учетом процента потери качества для шкафа № 14 в кабинете 16 составляет 12 %: 293,01 – 12 % = 257,85 белорусского рубля.

Стоимость товара, указанного в спецификации под номером 7, составляет: 193,39 + 257,85 = 451,24 белорусского рубля.

Шкаф для одежды 800*358*1875 в количестве 1 единицы на сумму 290 белорусских рублей предусмотрен пунктом 8 спецификации.

Стоимость товара с учетом процента потери качества для шкафа № 4 в кабинете 18 составляет 15 %: 290 – 15 % = 246,50 белорусского рубля.

Стоимость товара, указанного в спецификации под номером 8, составляет 246,50 белорусского рубля.

По причине, указанной применительно к габаритам товара, указанного в пункте 4 спецификации, судом не приняты во внимание в качестве недостатка габариты данного товара, не соответствующие ГОСТ.

Недостаток товара, поименованный в заключении эксперта как «потертости», судом принят во внимание в качестве производственного дефекта, поскольку в акте, составленном Минским отделением Белорусской торгово-промышленной палаты в отношении данного дефекта, указано, что потертости в виде светлых пятен размерами 3*3 мм, 3*2 мм, 1*2 мм, 2*2 мм с разрушением верхнего облицовочного слоя (пленки) вдоль ребра на лицевой поверхности правой двери (1792*396*18 мм) возникли на участке машинной обработки (раскроя плиты ЛДСП) и не соответствуют требованиям ГОСТ.

Шкаф для одежды 800*588*1875 в количестве 1 единицы на общую сумму 320,46 белорусского рубля предусмотрен пунктом 9 спецификации.

Стоимость товара с учетом процента потери качества для шкафа № 13 в кабинете 16 составляет 15 %: 320,46 – 15 % = 272,39 белорусского рубля.

Стоимость товара, указанного в спецификации под номером 9, составляет 272,39 белорусского рубля.

Недостаток товара, поименованный в заключении эксперта как «потертости», судом принят во внимание в качестве производственного дефекта, поскольку в акте, составленном Минским отделением Белорусской торгово-промышленной палаты в отношении данного дефекта, указано, что потертости в виде светлых пятен размерами 1*2 мм, 2*2 мм с разрушением верхнего облицовочного слоя (пленки) вдоль ребра на лицевой поверхности правой двери (1792*396*18 мм) возникли на участке машинной обработки (раскроя плиты ЛДСП) и не соответствуют требованиям ГОСТ.

В товаре, предусмотренном пунктом 10 спецификации, – стол-приставка 1200*335*750 в количестве 2 единиц на общую стоимость 198 белорусских рублей, дефекты производственного характера не выявлены.

Стол 1669*1612*746 в количестве 1 единицы на сумму 579 белорусских рублей предусмотрен пунктом 11 спецификации.

Стоимость товара с учетом процента потери качества для стола № 1 в кабинете 19 составляет 32 %: 579 – 32 % = 393,72 белорусского рубля.

По указанным выше причинам судом не принимается в качестве производственного недостатка несоответствие габаритов товара.

Стоимость товара, указанного в спецификации под номером 11, составляет: 393,72 белорусского рубля.

В отношении стола-приставки 2000*900*750 в количестве 1 единицы стоимостью 449 белорусских рублей, указанного в пункте 12 спецификации, судом не принимаются дефекты в виде габаритов по причинам, изложенным выше.

В отношении недостатка о наличии сквозных отверстий суд также отмечает, что в акте, подготовленном Минским отделением Белорусской торгово-промышленной палаты, указано, что в столешнице выполнены пять сквозных отверстий под евро-винты для крепления изделия к столешнице стола. Такое выбранное конструкторское решение препятствует использовать данный стол по необходимости как отдельно стоящий элемент мебели.

Таким образом, препятствия для использования стола-приставки для целей и с учетом той визуализации, которая представлена истцом в его коммерческом предложении, отсутствуют. Следовательно, данное конструкторское решение не рассматривается судом в качестве производственного недостатка.

Стоимость товара, указанного в пункте 12 спецификации, составляет 449 белорусских рублей.

Шкаф комбинированный 1500*475*2000 в количестве 1 единицы на сумму 582 белорусских рубля предусмотрен пунктом 13 спецификации.

Стоимость товара с учетом процента потери качества для шкафа № 3 в кабинете 19 составляет 26 %: 582 – 26 % = 430,68 белорусского рубля.

Недостатки по габаритам в отношении данного изделия не принимаются судом по выше указанным причинам.

Стоимость товара, указанного в спецификации под номером 13, составляет 430,68 белорусского рубля.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость поставленной мебели, с учетом определенного в заключении эксперта процента потери качества товара, составляет:

1. Стол 1600*900*750 (2 единицы) – 277,18 белорусского рубля.

2. Стол 1400*680*750 (3 единицы) – 355,32 белорусского рубля.

3. Тумба 600*600*750 (2 единицы) – 468,51 белорусского рубля.

4. Тумба подкатная 438*472*569 (3 единицы) – 454,10 белорусского рубля.

5. Тумба приставная 438*600*750 (2 единицы) – 421,94 белорусского рубля.

6. Стол 1400*900*750 (2 единицы) – 289,01 белорусского рубля.

7. Шкаф для документов 800*358*1875 (2 единицы) – 451,24 белорусского рубля.

8. Шкаф для одежды 800*358*1875 (1 единица) – 246,50 белорусского рубля.

9. Шкаф для одежды 800*588*1875 (1 единица) – 272,39 белорусского рубля.

10. Стол-приставка 1200*335*750 (2 единицы) – 198 белорусских рублей.

11. Стол 1669*1612*746 (1 единица) – 393,72 белорусского рубля.

12. Стол-приставка 2000*900*750 (1 единица) – 449 белорусских рублей.

13. Шкаф комбинированный 1500*475*2000 (1 единица) – 430,68 белорусского рубля.

Итого: 4707,59 белорусского рубля.

Предварительная оплата, внесенная платежным поручением от 26.06.2019 составила 3945,49 белорусского рубля.

Следовательно, стоимость неоплаченного ответчиком товара составляет: 762,10 белорусского рубля.

Данная сумма основного долга по первоначальному иску является законной, обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора (пункт 5.2) стороны согласовали размер неустойки в форме пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Как отмечалось выше, фактически товар поставлен истцом в адрес ответчика 17.07.2019, начало просрочки с 23.07.2019. Пеня заявлена истцом на 20.11.2019.

Расчет пени произведен судом следующим образом: 761,2 * 0,15 % * 121 (с 23.07.2019 по 20.11.2019) = 138,32 белорусского рубля.

Условиями договора (пункт 5.3) стороны согласовали размер неустойки в форме пени за нарушение сроков, указанных в пункте 4.4 договора, в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в товаросопроводительном документе (ТТН, ТН), подлежащем оформлению.

Пунктом 4.4 стороны предусмотрели, что приемка товара осуществляется покупателем в течение 2 рабочих дней с момента передачи товара.

Датой передачи товара является 17.07.2019, следовательно, последним сроком надлежащего выполнения обязательства по приемке товара является 19.07.2019.

Размер пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, составляет: 5636,41 * 0,5 % * 124 (с 20.07.2019 по 20.11.2019) = 3 494,57 белорусского рубля.

В силу части 1 статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно судебной практике, отраженной в частях 3, 4 пункта 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга); непродолжительный срок исполнения обязательства и др.

В качестве критериев несоразмерности неустойки и ее снижения судом учтен высокий размер неустойки 0,5 % от суммы, указанной в товарно-транспортной накладной, значительное превышение неустойки над суммой убытков, так заявленная неустойка составляет практически 70 % от стоимости всего товара, предусмотренного в товарно-транспортной накладной.

Сумма пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, снижена судом до 500 белорусских рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен иной размер процентов: с учетом 10-кратной ставки рефинансирования.

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами произведен судом по следующей формуле: 762,1 * 8,75 % / 365 * 121 (с 23.07.2019 по 20.11.2019) * 10 = 221,06 белорусского рубля.

Обоснованно заявленными по первоначальному иску являются требования в размере 4616 белорусских рублей 05 копеек, из которых: 762,10 белорусского рубля основного долга за поставленный товар, 138,32 белорусского рубля пени на 20.11.2019 за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 221,06 белорусского рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.11.2019, 3494,57 белорусского рубля пени за нарушение сроков оформления товаросопроводительных документов.

С учетом применения статьи 314 ГК в части пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взыскать 1621 белорусский рубль 48 копеек, из которых: 762,10 белорусского рубля основного долга за поставленный товар, 138,32 белорусского рубля пени на 20.11.2019 за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 221,06 белорусского рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.11.2019, 500 белорусских рублей пени за нарушение сроков оформления товаросопроводительных документов.

Суд пришел также к выводу, что со стороны истца по первоначальному иску имела место поставка товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара ненадлежащего качества составила: 5636,41 (цена товара по договору) – 198 (цена стола-приставки (пункт 10 спецификации) надлежащего качества) – 449 (цена стола-приставки (пункт 12 спецификации) надлежащего качества) = 4989,41 белорусского рубля.

В силу пункта 93 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444, если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, другой нормативно-технической документации, образцам (эталонам) или иным условиям договора, а также если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 25 процентов стоимости некачественного либо неукомплектованного товара, если в Положении или договоре не установлено иное.

Размер штрафа, ввиду поставки товара ненадлежащего качества, составляет: 4989,41 * 25 % = 1247,35 белорусского рубля.

Руководствуясь статьей 314 ГК суд пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ввиду высокого размере неустойки, – 25 % и снизил ее размер до 500 белорусских рублей.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлено о взыскании 684 белорусских рублей 24 копеек убытков, связанных с вызовом представителя Минского отделения Белорусской торгово-промышленной палаты.

Пунктом 6 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290, предусмотрено, что приемка товаров проводится покупателем самостоятельно либо с участием представителей, в том числе торгово-промышленной палаты.

Согласно пункту 42 Положения, если между продавцом (его представителем) и покупателем возникают разногласия о характере выявленных дефектов по качеству и причинах их возникновения, а также о причинах образования недостачи товара, то для их определения покупатель обязан пригласить эксперта либо иного представителя, указанного в части второй пункта 6 Положения.

Поскольку между сторонами имелись разногласия и истец уклонялся от направления представителя для фиксации недостатков товара производственного характера, то ответчик на основании пунктов 6, 42 Положения вызвал для участия в приемке представителя Минского отделения Белорусской торгово-промышленной палаты.

Факт несения расходов по вызову представителя и оплаты его услуг подтверждается представленными в материалы дела договором от 15.08.2019, актом оказанных услуг от 26.08.2019.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая тот факт, что истец уклонился от участия в приемке товаров по качеству, ответчик для надлежащего оформления приемки понес расходы, которые являются убытками.

Следовательно, по встречному иску являются обоснованными требования о взыскании 1931 белорусского рубля 59 копеек, из которых: 1247,35 белорусского рубля штрафа ввиду поставки товара ненадлежащего качества и 684,24 белорусского рубля убытков.

Во встречном неимущественном требовании об изменении договора, как отмечалось выше, отказано.

С учетом применения статьи 314 ГК с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежит взыскать 1184,24 белорусского рубля.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в первоначальном и встречном иске.

Согласно подпункту 10.16 пункта 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» хозяйственным судам необходимо учитывать, что при уменьшении хозяйственным судом размера неустойки (пени) на основании статьи 314 ГК расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

По первоначальному иску размер судебных расходов составил: 637,50 белорусского рубля государственной пошлины, 320 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В силу статьи 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.

В подтверждение стоимости расходов по оплате оказанных юридических услуг истцом по первоначальному иску предоставлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019, акт от 03.10.2019, платежное поручение от 27.09.2019 на сумму 320 белорусских рублей, также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 320 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Исходя из сложности дела и времени, затраченного на его подготовку, суд полагает обоснованными расходы по оплате юридических услуг в размере 320 белорусских рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом до возбуждения дела, то данные расходы распределены исходя из пропорциональности к удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску.

Размер расходов по первоначальному иску, возлагаемых на ответчика по первоначальному иску, составляет: 4616,05 (обоснованно заявленные требования) * 637,5 (государственная пошлина) / 6025,07 (цена иска) = 488,41 белорусского рубля.

4616,05 (обоснованно заявленные требования) * 320 (юридические услуги) / 6025,07 (цена иска) = 245,17 белорусского рубля.

По встречному иску ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1020 белорусских рублей: за требование неимущественного характера и за требование по качеству товара (80 % от государственной пошлины для имущественных требований).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 510 белорусских рублей за требование об изменении договора возлагаются на ответчика по первоначальному иску, в связи с отказом в его удовлетворении.

Размер расходов по уплате государственной пошлины, возлагаемых на истца по первоначальному иску по встречному требованию имущественного характера, составляет: 1931,59 (сумма обоснованных требований) * 510 (государственная пошлина) / 1986,24 = 495,97 белорусского рубля.

В подтверждение стоимости расходов по оплате оказанных юридических услуг ответчиком по первоначальному иску предоставлены договор на оказание юридической помощи юридическому лицу от 11.09.2019 и дополнительные соглашения к нему, акт от 07.10.2019, акт от 22.10.2019, акт от 12.11.2019, акт от 13.11.2019, акт от 19.11.2019, акт от 22.11.2019, акт от 22.11.2019, акт от 29.11.2019, акт от 02.12.2019, акт от 31.01.2020, акт от 24.02.2020, акт от 21.04.2020, платежные поручения от 08.10.2019 на сумму 186 белорусских рублей, от 13.11.2019 на сумму 385 белорусских рублей, от 23.10.2019 на сумму 365 белорусских рублей, от 19.11.2019 на сумму 250 белорусских рублей, от 26.11.2019 на сумму 250 белорусских рублей, от 28.11.2019 на сумму 189 белорусских рублей, от 05.12.2019 на сумму 250 белорусских рублей, от 05.12.2019 на сумму 27 белорусских рублей, от 17.02.2020 на сумму 250 белорусских рублей, от 21.04.2020 на сумму 294 белорусских рубля, от 21.04.2020 на сумму 250 белорусских рублей, также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 2696 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате оказанной юридической помощи адвоката.

Исходя из сложности дела и времени, затраченного на его подготовку, суд полагает обоснованными расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 2696 белорусских рублей.

Юридическая помощь ответчику была оказана как по первоначальному, так и по двум встречным требованиям.

2 696 / 3 = 898,67 белорусского рубля.

По первоначальному иску размер расходов по оплате юридической помощи адвоката составляет: 6025,07 (цена иска) – 4616,05 (обоснованно заявленные требования) = 1409,02 * 898,67 / 6025,07 = 210,16 белорусского рубля.

По встречному исковому требованию об изменении договора расходы в размере 898,67 белорусского рубля возлагаются на ответчика.

По встречному исковому требованию о взыскании штрафа и убытков расходы, возлагаемые на истца по первоначальному иску, определены следующим образом: 1931,59 (сумма обоснованно заявленных исковых требований) * 898,67 / 1986,24 (цена иска) = 873,94 белорусского рубля.

Итого сумма расходов ответчика по оплате юридической помощи адвоката, возлагаемая на истца по первоначальному иску, составляет: 210,16 + 873,94 = 1084,10 белорусского рубля.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 647,84 белорусского рубля / 3 = 215,95 белорусского рубля за каждое требование).

По первоначальному иску расходы, возлагаемые на истца, составляют: 6025,07 (цена иска) – 4616,05 (обоснованно заявленные требования) = 1409,02 * 215,95 / 6025,07 = 50,50 белорусского рубля.

Расходы на проведение судебной экспертизы по встречному исковому требованию неимущественного характера в размере 215,95 белорусского рубля возлагаются на ответчика.

Расходы по встречному исковому требованию имущественного характера возлагаются на истца по первоначальному иску в следующем размере: 1931,59 (сумма обоснованно заявленных исковых требований) * 215,95 / 1986,24 (цена иска) = 210,01 белорусского рубля.

Итого сумма расходов по оплате экспертизы, возлагаемая на истца по первоначальному иску: 50,50 + 210,01 = 260,51 белорусского рубля.

С ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взыскать 488,41 белорусского рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 245,17 белорусского рубля в возмещение расходов по оплате юридической помощи адвоката.

С истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежит взыскать 495,97 белорусского рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1084,10 белорусского рубля в возмещение расходов по оплате юридической помощи адвоката, 260,51 белорусского рубля в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежит взыскать 7,56 белорусского рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 838 белорусских рублей 93 копейки в возмещение расходов по оплате юридической помощи адвоката, 260,51 белорусского рубля в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Мотивировочная часть решения составлена на основании абзаца 9 части 5 статьи 193 ХПК в связи с подачей сторонами соответствующих заявлений.