Простой башенного крана: можно ли взыскать убытки?

Материал актуализирован с использованием правовых актов по состоянию на 13 марта 2019 г.

На примере из судебной практики рассматривается ситуация, в которой несвоевременное заключение договора с новым генподрядчиком привело к возникновению убытков у заказчика в виде расходов на электроэнергию, содержание сторожевой охраны и простой башенного крана, которые суд посчитал не подлежащими возмещению.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 11 Гражданского кодекса (далее – ГК)). Согласно ч. 1 ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 14 ГК. Так, для взыскания понесенных убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пример.

Суть спора. Позиции сторон

Коммунальное дочернее УП (далее – истец) обратилось в экономический суд с исковым заявлением к ЖСПК (далее – ответчик) о взыскании 311 488 670 Br, из которых: 277 605 578 Br – основной долг за простой башенного крана по договору поручения от 06.11.2007, допсоглашению к нему от 23.06.2008, справкам формы С-3, и 33 883 092 Br – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2013.

          Истец заявил в суд 12.08.2014 ходатайство, в котором просил сумму 277 605 578 Br взыскать не как основной долг, а как убытки на основании ст. 14 ГК.

Ответчик требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что решением экономического суда от 21.03.2014 факт наличия вины кооператива в простое крана не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между решением общего собрания, на которое указывает истец, и простоем башенного крана, а также то, что кооператив не наделен правом давать указания истцу о выполнении строительных работ на объекте.

Суд счел иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Истец в исковом заявлении указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поручения о передаче функций заказчика от 06.11.2007, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял на себя функции заказчика по строительству объекта: жилого дома с инженерными сетями на землях ГРУП «Б», принадлежащего кооперативу. В соответствии с договором начало выполнения работ по строительству – октябрь 2007 года.

Согласно договору истец обязался:

● организовывать финансирование строительства указанного дома;

● обеспечить выполнение функций заказчика по строительству жилого дома согласно утвержденной общим собранием ответчика проектно-сметной документации в установленные договором сроки;

● осуществить технический надзор за строительством дома в соответствии с проектом и требованиями нормативно-технической документации;

● совместно со строительной организацией и ответчиком обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию.

А ответчик обязался:

● обеспечить ритмичное финансирование объекта в соответствии с графиком производства работ за счет собственных средств, льготных кредитов и других источников;

● осуществить финансирование фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ, перечислять авансы в размере не менее 50 % от объемов строительно-монтажных работ, планируемых в последующем месяце в соответствии с графиком производства работ на этот месяц и потребности в материально технических ресурсах, а ежемесячное финансирование – в течение 5 банковских дней с момента представления истцом справки формы № 3 в банк, и формы № 2 и № 3 ответчику. При отсутствии финансирования строительство дома приостанавливается.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом с ООО «Л» (далее – генподрядчик) был заключен контракт на выполнение подрядных работ от 11.06.2008 на строительство объекта.

В соответствии с контрактом (в ред. допсоглашения от 26.04.2012) окончание строительства объекта – 30.11.2012.

Согласно контракту истец принял на себя обязательство произвести генподрядчику оплату затрат на содержание сторожевой охраны, однако до времени рассмотрения спора в суде не имел такой возможности, в связи с тем, что ответчиком в свою очередь были нарушены договорные обязательства по оплате.

В силу договора поручения (в ред. допсоглашения от 23.06.2008) в случае приостановления строительства объекта по вине ответчика, ответчик компенсирует истцу затраты на содержание сторожевой охраны и простой башенного крана на количество календарных дней приостановления строительства.

Ссылаясь на решение общего собрания застройщиков ЖСПК от 28.06.2013, истец считал, что приостановление строительства объекта произошло по вине ответчика и поэтому обратился с иском в суд.

Решение суда первой инстанции

Как установлено ст. 364 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на условие допсоглашения от 23.06.2008: в случае приостановления строительства объекта по вине кооператива, кооператив компенсирует предприятию затраты на содержание сторожевой охраны и простой башенного крана на количество календарных дней приостановления строительства и решение общего собрания застройщиков ЖСПК от 28.06.2013, оформленное протоколом, в повестку дня на котором был включен вопрос об оплате денежных средств в размере 1 300 000 000 Br за выполненные ООО «Л» работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений (ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса (далее – ХПК)).

Исследование письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. системный анализ 5 писем, направленных истцом кооперативу, не позволил суду сделать вывод о вине кооператива в простое башенного крана.

Материалами дела подтверждалось, что расторжение договора было инициировано истцом, а не кооперативом, в письме в адрес ООО «Л» от 28.11.12 предлагалось расторгнуть договор по соглашению сторон, а не в связи с отсутствием финансирования со стороны кооператива.

Истец, инициировав расторжение договора, начал направлять письма кооперативу об осуществлении оплаты ООО «Л» за выполненные работы только лишь 13.02.2013, в то время как кран простаивал уже с декабря 2012 года.

Более того, истец после 30.11.2012 не получил разрешение на продление сроков строительства, что лишало права ответчика осуществлять какие-либо работы на объекте.

Суд пришел к выводу, что в отсутствие разрешения на производство строительно-монтажных работ после 30.11.2012, ООО «Л» не могло выполнять работы на объекте независимо от того, поступила оплата от кооператива за выполненные до ноября 2012 года работы или не поступила.

Также истец не доказал размер убытков: в частности, документы, подтверждающие расход электроэнергии по охране башенного крана, расчет за аренду крана и работу экипажа не представил.

В соответствии со ст. 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 108 ХПК, экономический суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправности действий ответчика в причинении убытков, вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Таким образом, требования истца не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на существо рассматриваемого спора.

Решение суда апелляционной инстанции

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования истца.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что необходимым условием наступления ответственности в форме убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением должника и убытками, возникшими у кредитора.

По мнению истца, причинно-следственная связь заключается в том, что в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, в случае приостановления строительства объекта по вине кооператива, последний компенсирует истцу затраты на содержание сторожевой охраны и простой башенного крана на количество календарных дней приостановления строительства.

По утверждению истца, в связи с систематическим нарушением генподрядчиком (ООО «Л») графика производства работ, по инициативе председателя правления кооператива с ноября 2012 года начата процедура расторжения договора строительного подряда от 11.06.2008, заключенного между истцом и ООО «Л», в связи с чем генподрядчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО «Л» в адрес истца предъявлены акты выполненных строительно-монтажных работ за октябрь, ноябрь 2012 года на сумму 1 095 269 923 BR.

ООО «Л» письмом от 15.03.2013 выразил свое согласие на расторжение договора и передачу объекта с оформлением соответствующего акта приемки-передачи объекта только после оплаты выполненных работ.

Между тем, общим собранием застройщиков ЖСПК 28.06.2013 принято решение не оплачивать ООО «Л» задолженности за выполненные работы.

Учитывая имеющуюся задолженность истца, ООО «Л» отказался оформлять акты приема-передачи объекта и подал исковое заявление в экономический суд, в результате рассмотрения которого была назначена строительная экспертиза с приостановлением производства по делу.

По утверждению истца невозможно было осуществить консервацию объекта, т.к. данный объект входил в «перечень проблемных домов» и находился на контроле у Президента как вводный дом на июнь 2014 года.

Таким образом, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, неисполнение договорных обязательств кооператива, выраженное в неоплате выполненных строительно-монтажных работ, а также проведение экспертиз (досудебной, судебной) является непосредственной причиной, повлекшей наступление отрицательного результата в виде убытков у истца (заказчика).

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, т.к. считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 277 ХПК апелляционная инстанция экономического суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет, не допущены ли экономическим судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, сочла требования истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждалось, что расторжение договора было инициировано истцом, а не кооперативом, в письме, которым предлагалось расторгнуть договор по соглашению сторон, а не в связи с отсутствием финансирования со стороны кооператива.

Истец, инициировав расторжение договора, начал направлять письма кооперативу об осуществлении оплаты ООО «Л» за выполненные работы только 13.02.2013, в то время как кран простаивал уже с декабря 2012 года.

Если бы истец в установленном порядке расторг контракт на выполнение подрядных работ от 11.06.2008 с ООО «Л» в ноябре-декабре 2012 года и заключил контракт с новым генподрядчиком, то не наступили бы в дальнейшем убытки в виде расходов по электроэнергии, содержанию сторожевой охраны и простоя башенного крана.

Более того, истец после 30.11.2012 не получил разрешение на продление сроков строительства, что лишало права ответчика осуществлять какие-либо работы на объекте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие разрешения на производство строительно-монтажных работ после 30.11.2012, ООО «Л» не могло выполнять работы на объекте независимо от того, поступила оплата от кооператива за выполненные до ноября 2012 года работы или не поступила.

Предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления (ст. 1 ГК).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправности действий ответчика в причинении убытков, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения экономическим судом также не допущено.

Решение суда кассационной инстанции

Истец обратился с кассационной жалобой на постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просил их отменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика 213 142 261 Br убытков и 26 015 035 Br процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы истец, в частности, указал, что неисполнение договорных обязательств ответчиком, выраженное в неоплате выполненных строительно-монтажных работ, а также проведение экспертиз (досудебной, судебной) является непосредственной причиной, повлекшей наступление отрицательного результата в виде убытков у истца.

Исследовав материалы дела, кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Судебные инстанции экономического суда, отказывая в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы истца, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами (убытками) и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Как следует из содержания кассационной жалобы, истец привел те же доводы, которые им приводились в суде первой и апелляционной инстанций и согласно которым истец не согласен с судебной оценкой обстоятельств и доказательств, положенных судебными инстанциями в обоснование своих выводов по существу спорных правоотношений.

Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судебными инстанциями и это следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на условие договора поручения (в ред. допсоглашения от 23.06.2008), которым предусмотрено, что в случае приостановления строительства объекта по вине кооператива, кооператив компенсирует предприятию затраты на содержание сторожевой охраны и простоя башенного крана на количество календарных дней приостановления строительства, и решение общего собрания застройщиков ответчика от 28.06.2013, оформленное протоколом, в повестку дня на котором был включен вопрос об оплате денежных средств в размере 1 300 000 000 Br за выполненные Генподрядчиком работы.

Вместе с тем, как правомерно указали судебные инстанции, расторжение контракта было инициировано истцом, а не ответчиком. При этом истец, инициировав расторжение контракта, начал направлять письма ответчику об осуществлении оплаты Генподрядчику за выполненные работы только 13.02.2013, в то время как кран простаивал уже с декабря 2012 года.

Контракт, подписанный между истцом и Генподрядчиком, расторгнут с 26.02.2014 по соглашению сторон.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы истца со ссылкой на то, что истец начал процедуру расторжения контракта в связи с систематическим нарушением Генподрядчиком графика производства работ и по инициативе председателя правления ответчика, что Генподрядчику направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судебные инстанции, оценив в совокупности имеющуюся в деле переписку между истцом, ответчиком и Генподрядчиком, пришли к обоснованному выводу о том, что, если бы истец в установленном порядке расторг контракт с Генподрядчиком в ноябре-декабре 2012 года и заключил контракт с новым генподрядчиком, то не наступили бы в дальнейшем убытки в виде расходов по электроэнергии, содержанию сторожевой охраны и простоя башенного крана.

Кроме того, как указали судебные инстанции, истец после 30.11.2012 не получил разрешение на продление сроков строительства (разрешение на производство строительно-монтажных работ), в связи с чем Генподрядчик не мог выполнять работы на объекте независимо от того, поступила оплата от ответчика за выполненные до ноября 2012 года работы или не поступила.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда отметила, что доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергали выводов судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 294 ХПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебных постановлений по делу не было.