Фальшивые деньги как предмет взяточничества

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 19 августа 2016 г.

В статье освещаются случаи квалификации получения взятки в виде фальшивых денежных знаков. Анализируются судебно-следственная практика и основные нормы уголовного права применительно к ситуациям, связанным с оценкой предмета взятки в виде нелегальных благ. Предлагаются критерии квалификации подобных деяний.

Уголовный закон в качестве предмета взятки (ст. 430 Уголовного кодекса (далее – УК)) предусматривает такие материальные ценности, как деньги, ценные бумаги и иное имущество. Вопрос о квалификации получения денег в качестве предмета взятки никогда не вызывал особых затруднении, будь то деньги наличные или же безналичные. Они без всяких оговорок признавались предметом получения взятки.

Однако ситуация с получением фальшивых денег должностным лицом в качестве предмета взятки неоднозначна. В правовой литературе по этому поводу нередко отмечается, что поддельные денежные знаки (банкноты или монеты) не являются законным платежным средством и не могут находиться в денежном обращении. Они лишены всех экономических свойств, присущих действительным деньгам, а потому деньгами в юридическом смысле слова не являются. По этой причине констатируется, что поддельные банкноты и монеты не могут признаваться предметом взятки. Такой вывод эксперты объясняют еще и тем, что поддельным денежным знакам ввиду их ничтожности для финансового оборота невозможно дать легальную денежную оценку, требуемую по уголовным делам о взяточничестве, и обязательную для исчисления размера взятки, который влияет на квалификацию и в зависимости от которого законодатель дифференцирует уголовную ответственность за взяточничество.

Правовая оценка подобной ситуации может быть двоякой. Если в качестве взятки передаются фальшивые деньги, а участники этой сделки не осознают данного факта, то содеянное ими должно расцениваться по правилам неоконченного преступления (например, как покушение на получение взятки). Но в том случае, если взяткодатель и взяткополучатель осознают тот факт, что передаются именно фальшивые деньги. Например, взяткополучатель, зная криминальный бизнес взяткодателя по изготовлению фальшивых денежных знаков, требует передать ему в качестве взятки 5 млн USD фальшивыми деньгами.

Со стороны взяткодателя имеет место сбыт фальшивых денежных знаков (ст. 221 УК), т.к. поддельные деньги переданы в связи с требованием должностного лица дать взятку, однако не понятно, почему в такой ситуации правоведы, не усматривающие взятку в виде фальшивых денег, указывают, что в этой ситуации действия взяткополучателя необходимо расценивать как покушение на получение взятки.

Тем не менее поддельные денежные знаки, несмотря на отсутствие у них свойства оборотоспособности и запрещенные законодательством, сохраняют вещно-правовую природу и относятся к разряду вещей, изъятых из гражданского оборота. Если это так, то фальшивые деньги следует относить к иному имуществу, которое указано в качестве предмета преступления в ст. 430 УК. Это положение следует из того, что взяткой могут быть вещи, оборот которых ограничен, а также вещи, изъятые из оборота, в т.ч. полученные преступным путем.

По мнению отдельных экспертов предметы и услуги, которые не могут быть предметом гражданского оборота, могут признаваться предметом взятки только в том случае, когда они являются средством оплаты соответствующего служебного поведения по соглашению взяткодателя и взяткополучателя. Иными словами, только при этом условии можно реально установить размер взятки, а если договоренности о стоимости указанных действий не было, то размер взятки определить затруднительно. Однако вряд ли такую договоренность о стоимости действий взяткополучателя можно установить и правомерно оценить. Иначе говоря, если взяткодателю передаются в качестве взятки 5 млн фальшивых долларов США, то разумно ли требовать, чтобы был установлен при такой передаче факт соглашения между взяткодателем и взяткополучателем относительно стоимости фальшивых денежных средств (т.е. сколько стоят 5 млн поддельных долларов США)? Вероятно, что нет, т.к. материальные ценности и услуги, которые не могут быть предметом гражданского оборота, действительно могут быть средством оплаты служебного поведения должностного лица, но при этом важно, чтобы они носили имущественный (не всегда ценовой) характер.

Так ли важна в этой ситуации стоимость фальшивых денежных знаков?

Взятка представляет собой получение материального вознаграждения должностным лицом за совершение или несовершение им какого-либо деяния с использованием своих служебных полномочий. В этой ситуации трудно установить стоимость получаемых должностным лицом фальшивых денежных знаков. Однако нельзя отрицать того, что он не получал материального вознаграждения. Стоимостная характеристика присуща любому предмету материального мира, работе или услуге вне зависимости от того, является ли такой предмет легитимным или же нет.

В этом отношении оправданы сомнения тех, кто полагает, что вряд ли стоимость таких материальных благ или незаконных услуг можно объективно подтвердить, т.е. подкрепить достоверными доказательствами. Нельзя принять предложения о проведении экономической экспертизы по определению рыночной стоимости таких материальных благ или незаконно оказанных услуг. Имеет значение лишь то обстоятельство, что такие блага и услуги имеют именно имущественный характер, хоть они и незаконны (нелегитимны в гражданском обороте). Незаконный экономический оборот таких предметов объективно существует и этого нельзя отрицать.

В этой части правоприменителя не должны вводить в сомнение рекомендации относительно предмета взятки, содержащиеся, например, в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее – Постановление № 24) – переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в т.ч. при необходимости с учетом заключения эксперта. В п. 9 Постановления № 24 речь идет о легитимных предметах взяточничества (имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права) и ничего не говорится об оценке предметов, исключенных или ограниченных в гражданском обороте, т.е. о нелегитимных материальных благах. Очевидно, что «стоимостная» концепция здесь применена быть не может. Как, например, оценить стоимость почки, незаконно изъятой у реципиента и являющейся предметом дачи/получения взятки? Таких примеров с нелегальным имуществом или услугами имущественного характера можно привести множество. Более того, не всегда удастся определить денежную стоимость подобных предметов (не только субъективно, но и объективно).

При квалификации взяточничества, когда его предметом выступают незаконные имущественные ценности, необходимо в первоочередном порядке принимать во внимание то, что здесь преступен сам факт получения взятки, т.е. получение благ, имеющих имущественный характер. Универсальными в этом качестве (и подлежащими более полному осмыслению) видятся разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (в ред. от 24.09.2009): предметом взятки могут быть материальные ценности (деньги, ценные бумаги, вещи и т.п.) либо выгоды имущественного характера независимо от их стоимости, предоставляемые должностному лицу исключительно в связи с занимаемым должностным положением.