Сроки расчета за выполненные работы

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 3 октября 2016 г.

Рассматриваются на примере из судебной практики аспекты одного из существенных условий договора строительного субподряда – срока расчета за выполненные строительные работы.

Одним из наиболее важных условий договора строительного субподряда является срок расчета за выполненные строительные работы. Неверная или неточная формулировка может привести к тому, что субподрядчик не получит свои деньги в срок, на который рассчитывал, а также не сможет взыскать с генподрядчика неустойку (пеню) и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

В случае, когда договор не позволяет точно установить, в какой срок должен быть произведен расчет, действует правило п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса (далее – ГК), устанавливающее, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства. Таким образом, субподрядчик должен направить генподрядчику письменное требование об оплате за выполненные строительные работы, при этом иметь подтверждение такой отправки/вручения генподрядчику, например, извещение о вручении почтового отправления.

Пример.

Между ООО «С» (Генподрядчик) и ООО «Б» (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 12.06.2015 на выполнение строительных работ.

Субподрядчик выполнил работы качественно и в срок, выполненные работы были приняты Генподрядчиком по актам сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (С-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затратах (С-3) на общую сумму 507 612 762 Br. При подписании справки Генподрядчиком не была указана дата подписания. Субподрядчик передал исполнительную документацию по объекту, а Генподрядчик принял ее под роспись.

Согласно договору «оплата за выполненные работы осуществляется платежными поручениями Ответчика по истечении 60 к.д. с даты подписания справок о стоимости выполненных работ и затратах».

Следует отметить, что зачастую на практике недобросовестные Генподрядчики привязывают срок расчета к «дате подписания» акта и (или) справки, при этом умышленно не проставляют даты подписания указанных документов, а в дальнейшем ссылаются на то, что невозможно определить дату подписания акта и (или) справки и, следовательно, определить срок оплаты за выполненные работы, что исключает взыскание с них неустойки (пени) и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Субподрядчик неоднократно разговаривал с Генподрядчиком на предмет погашения задолженности, а Генподрядчик обещал оплатить долг, однако не исполнял свои обязательства. Когда переговоры не принесли результатов, Субподрядчик обратился к Генподрядчику с претензией от 25.11.2015, которую Генподрядчик получил 30.11.2015 согласно уведомлению о вручении почтового отправления. Однако Генподрядчик не ответил на претензию Субподрядчика и не оплатил задолженность.

В адрес Субподрядчика возвратился подписанный бухгалтерией Генподрядчика Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015:

● формы С-2, С-3 на сумму 349 256 688 Br были подписаны Генподрядчиком и отражены в бухгалтерском учете датой 31.07.2015;

● формы С-2, С-3 на сумму 110 957 434 Br были подписаны Генподрядчиком и отражены в бухгалтерском учете датой 31.08.2015;

● формы С-2, С-3 на сумму 47 398 640 Br были подписаны Генподрядчиком и отражены в бухгалтерском учете датой 31.10.2015.

Таким образом, по мнению Субподрядчика, Генподрядчик должен был оплатить за выполненные работы в следующие сроки:

● до 29.09.2015 включительно сумму в размере 349 256 688 Br;

● до 30.10.2015 включительно сумму в размере 110 957 434 Br;

● до 30.12.2015 включительно сумму в размере 47 398 640 Br.

Субподрядчик подал в экономический суд г. Минска заявление о возбуждении приказного производства о взыскании с Генподрядчика суммы основного долга. 24.02.2016 судом было вынесено определение о судебном приказе о взыскании с Генподрядчика 455 328 572 Br (за вычетом стоимости полученных от Генподрядчика материалов на сумму 52 284 190 Br).

03.03.2016 Субподрядчик повторно письменно обратился к Генподрядчику с требованием компенсировать просрочку оплаты неустойкой (пеней) и процентами за пользование чужими денежными средствами и предложением урегулировать спор путем заключения медиативного соглашения, однако Генподрядчик устно отказался от предложения Субподрядчика.

14.03.2016 со счета Генподрядчика было принудительно списано в пользу Субподрядчика 455 328 572 Br на основании определения о судебном приказе от 24.02.2016.

11.05.2016 Субподрядчик обратился в экономический суд г. Минска с иском о взыскании с Генподрядчика договорной неустойки (пени) на сумму 88 695 783 Br и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 46 676 339 Br за просрочку оплаты за выполненные строительные работы за период с 30.09.2015 по 14.03.2016, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 768 606 Br. Судом было возбуждено исковое производство.

Генподрядчик возражал против требований Субподрядчика на основании того, что согласно договору Генподрядчик должен был оплатить задолженность по истечении 60 к.д., т.е. срок для оплаты начал течь через 60 дней после подписания справок, но стороны не определили в договоре, когда оканчивается срок для оплаты, поэтому просрочка не наступила, следовательно, неустойка (пеня) и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы.

29.06.2016 экономическим судом г. Минска было вынесено решение, согласно которому Субподрядчиком был неверно определен период просрочки, который в этой ситуации должен быть рассчитан согласно правилам п. 2 ст. 295 ГК, т.е. просрочка наступила по истечении 7 дней с даты получения Генподрядчиком письменной претензии Субподрядчика 30.11.2015, также суд воспользовался правом ст. 314 ГК и уменьшил размер взыскиваемой неустойки (пени) в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения Генподрядчиком обязательства. В связи с этим суд удовлетворил требования Субподрядчика частично и постановил взыскать с Генподрядчика в пользу Субподрядчика неустойку (пеню) на сумму 55 000 000 Br, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 857 385 Br и расходы по уплате госпошлины на сумму 4 881 990 Br. В остальной части иска было отказано.

Как показывает практика, переписка со своим контрагентом по вопросам, возникающим в процессе исполнения договора, помогает в дальнейшем разрешить спорные вопросы в пользу добросовестной стороны. Именно поэтому недобросовестные контрагенты стараются остановиться на устных договоренностях, обещаниях, уклоняясь от оформления какой-либо переписки, документации, проставления дат на документах, чтобы воспрепятствовать наступлению срока исполнения их обязательств (будь то погашение денежной задолженности или исполнение иных обязательств по договору).