Расторжение договора по решению суда

Материал актуализирован с использованием правовых актов по состоянию на 29 апреля 2019 г.

Обращается внимание на то, что основания расторжения договора могут быть конкретизированы самим договором и при существенном нарушении его условий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса (далее – ГК) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК, иными актами законодательства или договором.

Если право на расторжение договора предусмотрено также и конкретным договором, то в случае нарушения стороной предусмотренных договором условий, другая сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

При представлении доказательств, подтверждающих неисполнение другой стороной установленного договором обязательства, такой договор может быть расторгнут судом по требованию стороны.

Пример.

Райисполком обратился в экономический суд с иском к ЧТУП о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2010.

Требования мотивированы тем, что в связи с несоблюдением ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору и по договору аренды земельного участка, неуплаты арендной платы более двух раз подряд и отсутствием согласия ответчика на расторжение договора, договор аренды земельного участка от 09.12.2010 подлежит расторжению в судебном порядке.

В качестве правового обоснования истец ссылался на ст. 420, 422, 590 ГК, ст. 64 Кодекса о земле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта допущенных нарушений, ссылался на частичное исполнение своих финансовых обязательств по этому договору и на наличие реальной возможности выполнить взятые по договору обязательства.

Экономический суд, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора и нормы действующего законодательства, согласился с доводами истца и решением от 12.05.2015 удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между райисполкомом и ЧТУП.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда от 18.06.2015 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЧТУП просило об отмене принятых судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

По утверждению ответчика, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка сделаны без учета в совокупности всех обстоятельств, связанных с неисполнением указанного договора.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь следующем.

Основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и/или апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и/или процессуального права (ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса).

Как установлено экономическим судом и это усматривается из материалов дела, предметом спора являлись требования райисполкома к ЧТУП о расторжении договора аренды земельного участка.

Договор направлен на реализацию инвестиционного проекта на право строительства автозаправочной станции с комплексом дорожного сервиса.

В соответствии с договором арендодатель передал в срочное возмездное владение и пользование земельный участок общей площадью 4,22 га, а арендатор принял его для строительства автозаправочной станции с комплексом дорожного сервиса и обязался своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора от 09.12.2010 годовая арендная плата за земельный участок составляет 42 542,56 USD (121 629 180 Br по курсу валют Национального банка на 01.01.2010) и подлежала уплате в течение года равными долями ежеквартально не позднее 22 числа второго месяца каждого квартала.

Арендная плата не вносилась за период с 01.09.2013 по 30.06.2014, т.е. просрочка имела место на протяжении почти года (не уплачена арендная плата за второй и третий кварталы 2013 года, первый и второй кварталы 2014 года).

Факт просрочки внесения арендной платы ЧТУП признало в ответе на претензию истца и не оспаривало в судебном заседании.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 420 ГК).

Право на расторжение договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух кварталов подряд предусмотрено договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком более двух раз подряд установленного договором аренды обязательства по внесению арендной платы в ходе рассмотрения дела установлен и подтверждается материалами дела, у суда имелись основания для расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что сам по себе факт просрочки внесения арендной платы при сложившихся конкретных обстоятельствах не может являться основанием для расторжения договора аренды, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда посчитала несостоятельными, поскольку эти утверждения не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат условиям договора.

Как правильно указал экономический суд, договор аренды земельного участка был заключен по свободному волеизъявлению сторон (иное не установлено судом и не заявлено сторонами) и на протяжении всего периода действия ни одна из сторон договора не поставила в установленном порядке вопрос об изменении его условий, касающихся оснований его досрочного расторжения.

Таким образом, принимая во внимание характер спорного правоотношения, установленные ст. 5 Кодекса о земле принципы земельных отношений, а также размер задолженности по арендной плате, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, предъявленные райисполкомом.

Учитывалось и то обстоятельство, что решением облисполкома от 14.02.2014 постановлено считать инвестиционный договор, заключенный с ЧТУП, прекращенным (расторгнутым) с 01.09.2013 по причине окончания срока действия инвестиционного договора.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, экономическим судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебные постановления экономического суда первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЧТУП – без удовлетворения.