Обжалование решения об исключении субъектов хозяйствования из ЕГР

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 18 ноября 2016 г.

На примерах из судебной практики приводятся случаи, при которых формальные нарушения, допущенные регистрирующим органом при исключении субъекта хозяйствования из ЕГР и не затрагивающие права и законные интересы юрлица, не влекут недействительность исключения.

Пунктом 3 Декрета Президента от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее – Декрет № 1) установлено, что ликвидация (прекращение деятельности) субъектов хозяйствования, решение о ликвидации (прекращении деятельности) которых принято до вступления в силу Декрета № 1, осуществляется в порядке, действовавшем до его вступления в силу.

В соответствии с п. 4 Декрета № 1 субъекты хозяйствования, решение о ликвидации (прекращении деятельности) которых принято регистрирующим органом до 01.02.2009, не имеющие непогашенной задолженности перед бюджетом, ФСЗН, по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, непрекращенных обязательств перед таможенными органами, по которым процесс ликвидации не может быть завершен по причине отсутствия и невозможности истребования печати (штампа), свидетельства о госрегистрации, несдачи на хранение документов, в т.ч. по личному составу, исключаются из ЕГР путем принятия уполномоченным сотрудником регистрирующего органа решения о внесении записи в ЕГР об исключении из него субъектов хозяйствования.

По указанному основанию не могут быть ликвидированы субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие хозяйственную деятельность либо не отвечающие всем иным критериям для такой ликвидации.

Пример.

Участник ЗАО обратился в экономический суд г. Минска с заявлением к Мингорисполкому о признании недействительным решения от 09.10.2014 в части исключения ЗАО из ЕГР.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен второй участник общества «К».

По утверждению заявителя, на момент принятия оспариваемого решения имел место факт осуществления ЗАО хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует договор от 22.03.2003 о передаче объекта интеллектуальной собственности третьему лицу.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения регистрирующим органом использовались справки с истекшими сроками их действия.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Мингорисполком ссылался на то, что в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности на протяжении 6 мес. подряд и ненаправлении пояснений о причинах неосуществления деятельности ЗАО было обоснованно ликвидировано и исключено из ЕГР.

Экономический суд г. Минска решением от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований участника общества отказал, посчитав, что исключение ЗАО из ЕГР осуществлено с соблюдением действующего законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 14.04.2015 решение экономического суда г. Минска от 12.12.2014 отменено, дело принято к производству апелляционной инстанции для рассмотрения его по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований было повторно отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2015, заявитель обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы апелляционной инстанции о соблюдении Мингорисполкомом положений действующего законодательства при исключении ЗАО из ЕГР не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель второго участника общества считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 05.05.2015 исходя из следующего.

Согласно ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и/или апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и/или процессуального права.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ЗАО было зарегистрировано в ЕГР.

16.07.2003 в адрес администрации Советского р-на г. Минска поступило представление ИМНС по Советскому р-ну г. Минска о ликвидации ЗАО в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности на протяжении 6 мес. подряд и ненаправлении пояснений о причинах неосуществления деятельности.

На основании этого представления было вынесено решение Мингорисполкома от 07.08.2003 о ликвидации ЗАО, и впоследствии в ЕГР были внесены сведения о нахождении общества в процессе ликвидации.

Правомерность решения Мингорисполкома о ликвидации ЗАО подтверждается материалами дела, в т.ч. вступившим в законную силу решением хозяйственного суда г. Минска от 10.02.2011, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.03.2011 и 26.05.2011 соответственно.

Это обстоятельство участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспаривалась.

В силу ч. 2 ст. 106 ХПК установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Пунктом 3 Декрета № 1 установлено, что ликвидация (прекращение деятельности) субъектов хозяйствования, решение о ликвидации (прекращении деятельности) которых принято до вступления в силу Декрета № 1, осуществляется в порядке, действовавшем до вступления его в силу.

При этом в силу п. 4 Декрета № 1 субъекты хозяйствования, решение о ликвидации (прекращении деятельности) которых принято регистрирующим органом до 01.02.2009 года, не имеющие непогашенной задолженности перед бюджетом, ФСЗН, по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, непрекращенных обязательств перед таможенными органами, по которым процесс ликвидации не может быть завершен по причине отсутствия и невозможности истребования печати (штампа), свидетельства о госрегистрации, несдачи на хранение документов, в т.ч. по личному составу, исключаются из ЕГР путем принятия уполномоченным сотрудником регистрирующего органа решения о внесении записи в ЕГР об исключении из него субъектов хозяйствования.

В соответствии с п. 64 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента от 16.03.1999 № 11 (в ред. от 17.12.2002; далее – Положение), действовавшим на момент принятия решения о ликвидации общества, коммерческие организации по основанию, предусмотренному в абз. 3 ч. 1 подп. 41.3 п. 41 Положения (неосуществление коммерческой организацией предпринимательской деятельности в течение 6 мес. подряд и ненаправления этой организацией налоговому органу сообщения о причинах неосуществления такой деятельности) ликвидируются регистрирующими органами в упрощенном порядке без создания ликвидационной комиссии при наличии соответствующего представления уполномоченного органа и следующих документов, которые истребуют регистрирующие органы:

●  акта проверки уполномоченного органа, подтверждающего факт неосуществления коммерческой организацией предпринимательской деятельности в течение 6 мес. подряд и ненаправления этой организацией налоговому органу сообщения о причинах неосуществления такой деятельности;

●  справки налогового органа об отсутствии задолженности перед бюджетом;

●  документа, подтверждающего сдачу печати и штампов в органы внутренних дел, или заявления учредителей (участников) организации об их неизготовлении, или сведений о публикации в установленном порядке объявлений об их утрате;

●  подлинника свидетельства о госрегистрации или сведений о публикации в установленном порядке объявления о его утрате.

Из решения суда от 26.03.2014 по делу усматривается, что на момент принятия Мингорисполкомом решения от 23.01.2014 № 137 об исключении ЗАО из ЕГР у регистрирующего органа имелись все необходимые документы для принятия такого решения.

Единственным основанием, повлекшим признание недействительным решение Мингорисполкома от 23.01.2014, было наличие на момент принятия решения судебного постановления об обеспечении исковых требований – определение экономического суда Минской обл. от 23.01.2014 об установлении запрета на принятие Мингорисполкомом решения об исключении ЗАО из ЕГР.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии у регистрирующего органа всех предусмотренных законодательством документов для исключения ЗАО из ЕГР.

Утверждения заявителя о том, что на момент принятия оспариваемого решения имел место факт осуществления обществом хозяйственной деятельности, апелляционная инстанция обоснованно не приняла во внимание, поскольку в их подтверждения заявитель никаких достоверных и убедительных доказательств не представил.

Сам факт заключения договора от 22.09.2003 о передаче объекта интеллектуальной собственности третьему лицу не свидетельствует о том, что ЗАО осуществляло предпринимательскую деятельность. Это обстоятельство опровергается также, в т.ч. справкой проверки налогового органа от 20.07.2004, имеющейся в материалах регистрационного дела.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО не осуществляло предпринимательскую деятельность как до принятия регистрирующим органом решения о ликвидации, так и не возобновляло ее после принятия такого решения (т.е. на протяжении более 10 лет).

Несостоятельны и утверждения заявителя о невозможности использования регистрирующим органом необходимых справок соответствующих уполномоченных госорганов с истекшими сроками их действия, поскольку ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего о несоответствии справок фактическим обстоятельствам, по делу не представлено.

Формальные нарушения, допущенные регистрирующим органом при исключении общества из ЕГР, не затрагивают прав и законных интересов заявителя и третьего лица, следовательно, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

На момент принятия оспариваемого решения от 09.10.2014 у Мингорисполкома отсутствовали документы, подтверждающие факт поступления от заявителя либо иных лиц информация о наличии кредиторской задолженности, что могло препятствовать принятию решения об исключении общества из ЕГР.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо – «К» согласно с принятым судебным постановлением считает, что Мингорисполкомом не допущено нарушений действующего законодательства, влекущих признания недействительным решения от 09.10.2014 в оспариваемой части.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционной инстанцией не допущено.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда посчитала выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в судебном постановлении, правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.