Ответственность за нарушение бюджетного законодательства

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 ноября 2016 г.

На примере из судебной практики рассматривается ответственность за нарушение законодательства при получении и использовании бюджетных средств.

В соответствии со ст. 133 Бюджетного кодекса (далее – БК) неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований, установленных БК и иными актами бюджетного законодательства по составлению, рассмотрению, утверждению, исполнению бюджета, а также требований законодательства при получении и использовании бюджетных средств, признаются нарушением бюджетного законодательства и влекут применение к нарушителю (его правопреемнику) мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства в соответствии с БК и иными законодательными актами.

Основания для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства предусмотрены ст. 135 БК.

Согласно ст. 138 БК использование бюджетных средств с нарушением бюджетного законодательства влечет приостановление или ограничение финансирования расходов за счет бюджетных средств либо взыскание в бесспорном порядке в доход соответствующего бюджета полученных бюджетных средств с начислением процентов в размере 1/360 ставки рефинансирования Национального банка на дату взыскания за каждый день с даты начала использования на дату возмещения (взыскания).

Пример.

Прокурор Ивацевичского р-на обратился в экономический суд Брестской обл. с иском в интересах государственного лесохозяйственного учреждения (далее – ГЛУ)  к частному строительному унитарному предприятию (далее – ЧСУП) о взыскании 30 270 009 Br неосновательного обогащения и 25 244 629 Br процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что при исполнении договора подряда от 25.07.2011, заключенного между сторонами, было допущено завышение стоимости выполненных работ при реконструкции административного здания лесничества, а также необоснованно использованы бюджетные средства на оплату части выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт заключения и исполнения договора подряда, ссылался на то, что отсутствуют основания для взыскания указанных сумм, поскольку не было допущено нарушений с его стороны.

По утверждению ответчика, оплата выполненных работ должна была производиться за счет собственных средств, а не за счет бюджетных средств, соответственно, при оплате работ не было допущено нарушений бюджетного законодательства. Не было допущено и завышения стоимости строительных работ при реконструкции объекта.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и решением от 01.06.2015 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что при реконструкции указанного объекта было допущено как завышение стоимости выполненных работ на объекте, так и необоснованное использование бюджетных средств на оплату части выполненных работ.

Общая сумма неосновательного обогащения составила 30 270 009 Br.

С выводами экономического суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, оставив в силе решение суда.

В кассационной жалобе ЧСУП просит об отмене принятых судебных постановлений и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, а также на то, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса (далее – ХПК), для отмены принятых судебных постановлений не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и/или апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и/или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика в соответствии с прилагаемой локальной сметой обязался выполнить в августе–ноябре 2011 г. реконструкцию существующего административного здания лесничества. Договором было предусмотрено, что источником финансирования являются собственные средства заказчика. Стоимость работ по договору составляла 587 091 697 Br. Согласно актам, подписанным сторонами, стоимость выполненных работ составила 587 091 697 Br и была оплачена заказчиком в полном объеме.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 130 000 000 Br со своего расчетного счета, на котором истцом аккумулировались средства от лесохозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 25 Закона от 15.10.2010 № 176-З «О республиканском бюджете на 2011 год» на юрлица, ведущие лесное хозяйство, финансируемые за счет средств республиканского бюджета, применяющие типовой план счетов бухгалтерского учета для организаций, осуществляющих коммерческую деятельность, на деятельность, осуществляемую за счет средств республиканского бюджета и за счет средств, указанных ст. 25 Закона, распространяются нормы, установленные законодательством для бюджетных организаций.

Это означает, что средства от лесохозяйственной деятельности в соответствии с бюджетным законодательством не включены в состав доходов бюджета и бюджетными средствами не являются. Однако согласно положениям этой же нормы, на средства от лесохозяйственной деятельности распространялись нормы, установленные законодательством для бюджетных организаций.

05.06.2014 была проведена проверка ГЛУ главным контролером-ревизором отдела финансового контроля субъектов предпринимательской деятельности контрольно-ревизионного управления Главного управления Минфина по Брестской обл. на предмет соблюдения бюджетного законодательства за период с 01.05.2011 по 01.04.2014, о чем составлен акт. В результате проверки установлено, что часть работ по реконструкции здания лесничества была оплачена истцом в сумме 130 000 000 Br с привлечением средств от лесохозяйственной деятельности, т.е. за счет бюджетных средств.

По результатам проверки было установлено завышение стоимости строительства на общую сумму 30 329 493 Br, в т.ч. за счет средств от лесохозяйственной деятельности – 8 687 718 Br (октябрь – 4 901 651 Br, ноябрь – 3 786 067 Br).

Проверкой также установлено, что в нарушение п. 44 Инструкции по определению сметной стоимости строительства и составлению сметной документации, утв. постановлением Минстройархитектуры от 03.12.2007 № 25 (далее – Инструкция), в актах приемки выполненных работ за август–ноябрь 2011 г. резерв средств на непредвиденные работы и затраты, передаваемые подрядной организацией из общей суммы резерва по объекту, определялся подрядчиком в размере 1,5 % вместо положенного 1 %. В итоге сумма завышения стоимости строительства составила 3 390 055 Br.

Кроме того, в нарушение п. 50 Инструкции, в сентябре 2011 г. на дополнительные работы, оплаченные за счет резерва средств заказчика на непредвиденные работы и затраты, начислены затраты на временные здания и сооружения в размере 14,4 % х 0,8 и резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 1,5 %. Так, сумма завышения стоимости строительства составила 1 240 033 Br.

В сентябре–ноябре 2011 г. к нормам затрат труда, зарплате рабочих, затратам на эксплуатацию машин и механизмов для учета влияния усложненных и стесненных условий производства работ при строительстве объекта подрядчиком необоснованно применялся коэффициент К=1,2, не предусмотренный строительным проектом. Таким образом, сумма завышения стоимости строительства составила 25 699 405 Br.

Сумма неосновательного обогащения составила 30 270 009 Br.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса (далее – ГК) лицо, которое без установленных законодательством оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Экономический суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в совокупности и с учетом положений ст. 971, 976, 366 ГК, а также норм бюджетного законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Утверждения ответчика о неправильном применении судом норм бюджетного законодательства судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда считает несостоятельными, поскольку эти утверждения основаны на неправильной интерпретации норм бюджетного законодательства.

Применение норм постановления Минстройархитектуры от 28.03.2012 № 12 «О некоторых вопросах стоимости строительства» (далее – Постановление № 12) при проверке ГЛУ является законным, поскольку согласно подп. 1.1.1 п. 1 Постановления № 12 завышение стоимости строительства составляют фактически принятые и/или оплаченные работы и/или услуги, стоимость которых превышает рассчитанную в соответствии с установленным законодательством порядке.

Постановление № 12 было зарегистрировано в НРПА 02.04.2012. Окончательная оплата выполненных строительных и иных специальных монтажных работ была произведена 27.04.2012, после регистрации Постановления № 12.

Правильным является и вывод суда о том, что, несмотря на то, что по условиям договора оплата должна была осуществляться за счет собственных средств, фактически оплата производилась за счет бюджетных (балансовая группа 36 «Бюджетные и иные государственные средства»).

Это обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик должен был знать об осуществлении расчетов по договору бюджетными средствами.

Об этом свидетельствует и акт от 05.06.2014 по результатам контрольного обмера строительно-монтажных работ на объекте, направленный контролером в адрес ответчика 10.06.2014, в котором отражены все указанные выше в решении факты.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что акт проверки от 05.06.2014 не имеет юридической силы, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства. В указанном акте отражены результаты контрольного обмера строительно-монтажных работ, акт был направлен ответчику, в последующем указанный акт сторонами не оспаривался.

Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Судебные постановления экономического суда первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЧСУП – без удовлетворения.