Последствия несогласования увеличения предварительного объема работ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 16 января 2017 г.

На примере из судебной практики показывается, что в случае установления в договоре предварительной цены ст. 663 Гражданского кодекса предусматривает важную обязанность исполнителя – уведомление заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, существенно увеличивающих цену работ (услуг).

Порядок определения цены в договоре подряда и возмездного оказания услуг установлен ст. 663 Гражданского кодекса (далее – ГК), согласно которой в договоре подряда должна указываться цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При этом цена работы (смета) может быть твердой или приблизительной. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В случае установления в договоре предварительной цены ст. 663 ГК предусматривает важную обязанность исполнителя – уведомлять заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, существенно увеличивающих цену работ (услуг), определенных приблизительно.

Неисполнение этой обязанности предоставляет заказчику право оплатить работы по предварительно согласованной цене.

Критерий существенности является оценочным и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

Пример 1.

Экономическим судом было рассмотрено дело по иску УП к ООО о взыскании 14 000 руб. основного долга за оказанные услуги.

В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора оказания аудиторских услуг и наличие задолженности за выполненные работы со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании с требованиями не согласился. Указывает на отсутствие дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по договору. Качество выполненных работ не оспорил.

Экономический суд установил, что претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику аудиторские услуги по специальному техническому заданию по вопросам архитектурной, строительной и градостроительной деятельности по объекту.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в договоре, а перечень работ – в специальном техническом аудиторском задании, подписанном сторонами.

Предварительный объем работ был предусмотрен сторонами в договоре в размере 160 человеко/часов. Также стороны согласовали, что окончательный объем оказанных услуг будет определен исполнителем (истцом) в акте сдачи-приемки работ.

Необходимости подписания какого-либо дополнительного соглашения в части увеличения предварительного объема работ, отраженного в условиях договора, стороны не предусмотрели.

Предварительная стоимость работ была согласована сторонами в условиях договора в размере 3 750 руб., что соответствует объему услуг в количестве 160 человеко/часов.

Стоимость одного человеко/часа услуг по аудиту дополнительно была подтверждена истцом представленными им доказательствами о калькуляции и утверждении тарифов в организации.

Порядок приемки работ стороны предусмотрели в условиях договора, согласно которым ответчик обязался рассмотреть в течение 3 рабочих дней представленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг и заверить его подписью, а в случае несогласия – возвратить в этот же срок с мотивированным отказом.

Согласно условиям договора оплата оказанных услуг должна была осуществляться ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта. В случае неподписания акта и непредставления мотивированного отказа в порядке и сроки, установленные в договоре, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком в день получения им акта.

По просьбе ответчика истец предоставил ему промежуточный аудиторский отчет, а в последующем – окончательный отчет и аудиторское заключение.

Истец направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 16 500 руб. без учета деноминации из расчета 704 человеко/часов. Стоимость одного человеко/часа осталась неизменной по сравнению с согласованной сторонами в договоре – 23 руб. за один человеко/час. Акт был вручен ответчику.

Ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки услуг. В обоснование возражений указано на просрочку выполнения услуг и несогласование сторонами увеличения стоимости услуг. Мотивированные возражения по содержанию услуг ответчиком заявлены в указанном письме не были.

Стороны в судебном заседании пояснили, что письменные извещения о необходимости выполнения дополнительных работ, услуг истцом ответчику не направлялись. Не были направлены подобные уведомления и в ходе дальнейшего оказания таких услуг, после того, как истец обнаружил необходимость затратить больший объем времени на выполнение аудита.

При этом истец считает, что какие-либо дополнительные услуги по сравнению с первоначально согласованными сторонами в спорном договоре и прилагаемом к нему задании истцом не выполнялись. Увеличение затраченного истцом количества человеко/часов со 160 до 704 на выполнение услуг по договору является, по мнению истца, увеличением предварительно оговоренного объема трудозатрат по выполнению первоначально согласованного объема услуг. Таким образом, истец указал, что предварительно согласованный сторонами объем услуг остался неизменным, а объем трудозатрат для выполнения указанного объема вырос.

По мнению ответчика, увеличение затраченных истцом количества человеко/часов со 160 до 704 на оказание услуг по договору является увеличением объема выполненных работ по сравнению с первоначально согласованным объемом, т.е. дополнительными работами и такое увеличение носит существенный характер – в 4,4 раза.

В последующем ответчиком были заявлены дополнительные мотивированные возражения, которые касались содержания аудиторского отчета и заключения, представленного ему истцом. Рассмотрев замечания, истец согласился с ними и внес дополнения в ранее представленные заключение и отчет.

Более замечаний относительно качества выполненного аудита со стороны ответчика истцу не поступало (доказательств не представлено). Ответчик не оспорил качество и объем оказанных услуг в судебном заседании.

Ранее направленный истцом ответчику акт на сумму 16 500 руб. остался ответчиком не подписанным и не оплаченным в полном объеме. Оплачено было 2 200 руб. по платежному поручению, не оплачено – 1 550 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 100, 101 Хозяйственного процессуального кодекса (далее – ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Согласно ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.

Обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 104 ХПК).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 402 ГК).

Как следует из содержания ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания ст. 19 Закона от 12.07.2013 № 56-З «Об аудиторской деятельности» оказание аудиторских услуг осуществляется на основании договора, заключенного в соответствии с требованиями актов законодательства между аудиторской организацией или аудитором – ИП и заказчиком аудиторских услуг.

Договор оказания аудиторских услуг заключается в письменной форме и включает такое существенное условие, как стоимость аудиторских услуг, сроки и порядок их оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (ст. 290 ГК).

Как следует из содержания ст. 737 ГК общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 733–736 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 663 ГК в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышается цена работы, определенная приблизительно, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены (твердой сметы), а заказчик – ее уменьшения, в т.ч. и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащей выполнению работы или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании после заключения договора стоимости материалов и оборудования, которые должны быть предоставлены подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены (сметы), а при отказе заказчика выполнить его требование – расторжения договора в соответствии со ст. 421 ГК.

Системный анализ и буквальное толкование содержания указанных норм, в т.ч. ст. 663 ГК свидетельствуют о необходимости согласования с заказчиком необходимости увеличения объема работ (услуг), выполняемых по предварительно согласованной стоимости.

Оценивая доводы сторон, относительно природы дополнительных работ (услуг), а также обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что количество человеко/часов, необходимых для оказания услуг, является неотъемлемой составной частью объема работ (услуг), предварительно согласованного сторонами в договоре.

В частности, согласно ст. 733 и 656 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).

Таким образом, стоимость услуг непосредственно связана с их объемом.

В связи с изложенным суд критически оценил довод истца, подтвердив, что трудовые затраты не являются объемом работ и согласился с доводом ответчика о том, что увеличение затраченного истцом количества человеко/часов со 160 до 704 на выполнение работ по договору является увеличением объема выполненных работ (оказанных услуг) по сравнению с первоначально согласованным объемом, т.е. дополнительными работами (услугами). При этом размер увеличения объема выполненных работ в 4,4 раза объективно является существенным.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что предварительная цена, указанная в договоре, может быть изменена на неопределенный размер с учетом содержания пункта договора, согласно которому окончательный объем услуг определяется в акте сдачи-приемки.

Содержание названного пункта не освобождает истца от выполнения возложенной на него ст. 663 ГК обязанности по согласованию с заказчиком существенного увеличения стоимости услуг, определенной предварительно.

Согласно ст. 735 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере суммы не оплаченной ответчиком по сравнению с согласованной в договоре, а именно 1 550 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в силу.

Пример 2.

Кассационной инстанцией была рассмотрена кассационная жалоба на решение суда по делу о внесении изменений в договор.

Решением суда было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, и удовлетворить иск.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор подряда на монтаж и пусконаладочные работы (далее – договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался по поручению ответчика (заказчик) выполнить монтажные, пусконаладочные работы зерносушильного комплекса.

В условиях договора было предусмотрено, что стоимость выполняемых по договору монтажных и пусконаладочных работ определяется на основании сметы подрядчика и не должна превышать 50 000 000 руб., включая НДС и материалы на один зерносушильный комплекс.

В связи с увеличением стоимости монтажа до 87 000 000 руб. истец обратился в суд с иском о внесении изменений в условия договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость выполняемых по настоящему договору монтажных и пусконаладочных работ определяется на основании проектно-сметной документации и сметы подрядчика».

Кассационная коллегия установила, что применительно к предмету и основаниям заявленного иска суд правомерно исходил из положений п. 1 ст. 663 ГК, в соответствии с которым в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с этой нормой в условиях договора стороны установили способ определения цены подлежащей выполнению работы (смета подрядчика), а также установили ограничение стоимости выполняемых по договору монтажных и пусконаладочных работ – 48 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец без разработки указанной сметы произвел предусмотренные договором монтажные и пусконаладочные работы и впоследствии представил ответчику счет-фактуру на оплату стоимости выполненных работ на сумму 50 000 000 руб.

В последующем между ответчиком и собственником комплекса был подписан акт сдачи и приемки, свидетельствующий о том, что монтаж и пусконаладочные работы зерносушильного комплекса ЗСК-20 произведены.

На основании заключенных между сторонами договоров о возложении исполнения обязательств на третье лицо ответчик перечислил на счет кредиторов истца стоимость выполненных работ в сумме 50 000 000 руб.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышается цена работы, определенная приблизительно, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (п. 5 ст. 663 ГК).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В связи с этим следует признать, что достоверно установленный судом факт того, что в нарушение этой нормы истец своевременно не предупредил ответчика о возникшей необходимости превышения установленной договором подряда предельной цены работы, явился законным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия признала несостоятельными ссылки истца на неприменение судом норм материального права, регулирующих отношения по договору строительного подряда, поскольку и в ст. 698 ГК содержатся положения, соответствующие приведенным нормам ст. 663 ГК.

Судом было отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК граждане и юрлица свободны в заключении договора и в этой связи стороны были вправе установить в договоре предельную цену работ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными, как не влияющие на законность оспариваемого решения суда первой инстанции. Решение было оставлено в силе.

Поэтому подрядчикам необходимо соблюдать установленный ст. 663 ГК порядок согласования цены по договору подряда, а также возмездного оказания услуг. Излишняя «торопливость» при выполнении работ может повлечь негативные последствия для подрядчика.