Процессуальные и медиативные сроки
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 февраля 2017 г.
Анализируется применение правовых норм белорусских процессуальных кодексов и законодательства о медиации, устанавливающих сроки рассмотрения споров в судах и урегулирования конфликтов в медиации. Рассматриваются варианты взаимодействия судов, медиаторов и спорящих сторон.
При возникновении конфликта или спора нередко стоит выбор, куда обратиться за его разрешением или урегулированием? Исследуется вопрос о минимизации потерь – материальных, моральных, психологических.
Проанализируем действующее законодательство и практику по срокам рассмотрения дел в судах, а также сроки урегулирования конфликтов в медиации, сформулируем предложения по более эффективной и оперативной правовой помощи лицам, нуждающимся в ней. Следует отметить, что указанные вопросы регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), Хозяйственного процессуального кодекса (далее – ХПК), а также Закона от 12.07.2013 № 58-З «О медиации» (далее – Закон № 58-З).
Задачами гражданского процессуального законодательства являются обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, исполнения судебных постановлений и других актов, подлежащих исполнению, защита прав и охраняемых законом интересов граждан и юрлиц (ст. 5 ГПК).
Одной из задач судов является организация процесса по гражданскому делу с минимально необходимыми затратами сил, средств, времени и обеспечение в пределах установленных ГПК и иными актами законодательства сроков решения задач гражданского процессуального законодательства (ст. 25 ГПК), т.е. от судов требуется обеспечить минимизацию всех возможных затрат по делу, в т.ч. затрат времени или сроков.
Сроки при рассмотрении и урегулировании споров и конфликтов относятся к существенным обстоятельствам.
Такая задача стоит у спорящих сторон и иных лиц, участвующих в деле, которые не заинтересованы в том, чтобы их споры в судах рассматривались длительное время. Исключение могут составлять те, кто рассчитывает «протянуть» время, чтобы уйти от какой-либо ответственности.
Однако ежегодно сроки рассмотрения в судах нарушаются.
Согласно обзору судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда «Практика применения судами жилищного законодательства при разрешении споров, связанных с договорами найма жилых помещений государственного жилищного фонда (по материалам обзора)» (Судовы веснiк, № 3, 2014) по некоторым жилищным делам имело место затягивание подготовки дела к судебному разбирательству, что было связано с просчетами в организации судопроизводства по конкретным делам. При этом формально двухмесячный срок рассмотрения дела не нарушался, но реальная продолжительность разрешения дела доходила до полугода.
Нарушение сроков было характерно для всех судов, о чем свидетельствовали и правовые акты высшего коллегиального органа судебной власти. В частности, постановление Пленума Верховного Суда от 21.12.2006 № 10 «О практике применения законодательства, обеспечивающего право граждан на судебную защиту, и мерах по повышению ее эффективности в общих судах» (утратило силу 22.12.2016) определяло, что в работе судов имели место и факты невнимательного отношения к обращениям граждан, случаи необоснованного отказа в возбуждении дел, несоблюдения правовых норм, устанавливающих порядок и сроки рассмотрения дел и материалов.
по количеству рассматриваемых судами дел (различных по категориям и степени сложности) увеличивается, при этом самая высокая нагрузка на судей наблюдается в экономических судах г. Минска, Гомельской и Минской областей (http://court.by/justice/press_office/aff9ad161e678870.html).
Необходимо на государственном уровне комплексно и системно решать проблему с превышением оптимальной нагрузки на судью, чтобы избежать понижения уровня качества правосудия.
Государством принимаются меры по сокращению нагрузки на судей, среди которых введение и расширение оснований для приказного, заочного и апелляционного производства, восстановление претензионного порядка, внедрение и активизация медиации и третейского разбирательства.
В качестве приоритетного направления для оптимизации нагрузки на судей рассматривается возможность примирения, в т.ч. с помощью медиации (постановление Пленума Верховного Суда от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров» (далее – Постановление № 3)).
Однако длительные сроки судебного рассмотрения споров заложены в действующих законах, которые порой необходимы, чтобы обеспечить надлежащее правосудие, а не «штампование» судебных актов.
Лицам, обращающимся за судебной защитой, необходимо понимать, что судебный процесс не всегда может быть скорым, поэтому при выборе способа защиты своих прав и законных интересов необходимо выбрать оптимальный из них – судебный или альтернативный.
Судебный процесс может занять временной период от одного месяца до нескольких лет, если учесть объективно и субъективно возможные препятствия: перерывы, приостановления, назначение различных судебных экспертиз, обжалование и принудительное исполнение.
Более точно посчитать сроки, установленные процессуальным законом, можно на примере ХПК (в ГПК установлены примерно такие же сроки):
● пятнадцать дней со дня поступления заявления в суд предусмотрено на подготовку дела к судебному разбирательству (ст. 169 ХПК), ст. 244 ГПК установлен 3-дневный срок для решения вопроса о возбуждении производства по делу;
● не более пяти дней определено для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, необходимых для проведения судебного разбирательства и совершения процессуальных действий или для завершения подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 173 ХПК);
● рассмотрение дела судом первой инстанции в срок не более двух месяцев со дня вынесения определения суда, рассматривающего экономические дела, о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 175 ХПК), в ГПК – такие же сроки. Дела с участием иностранных граждан, проживающих за границей, и иностранных юрлиц подлежат рассмотрению судом первой инстанции не позднее одного года со дня поступления заявления в суд (ст. 158 ГПК);
● в исключительных случаях с учетом особой сложности дела председателем суда или его заместителем срок рассмотрения дела может быть продлен до четырех месяцев, а дела с участием иностранных лиц, находящихся за пределами Республики Беларусь, – до одного года (ч. 4 ст. 175 ХПК);
● перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок не более пяти дней (ч. 3 ст. 186 ХПК). Статьями 159–161 ГПК предусмотрена возможность отложения разбирательства дела, объявления перерыва, а также приостановления производства по делу без указания сроков;
● составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней (ч. 1 ст. 201 ХПК). В статье 312 ГПК указано, что мотивировочная часть решения составляется в 7-дневный срок со дня подачи заявления об этом и поступления кассационной жалобы или кассационного протеста на решение, если иное не установлено ГПК. В случае пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивировочной части решения по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судьей, вынесшим решение;
● апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления (ч. 1 ст. 269 ХПК), в ГПК – десять дней для подачи кассационный жалобы или такого же протеста (ст. 410 ГПК);
● согласно ч. 1 ст. 278 ХПК апелляционная жалоба (протест) на судебное постановление суда первой инстанции должна быть рассмотрена в срок не более пятнадцати дней со дня ее поступления в суд, включая срок на принятие постановления по результатам ее рассмотрения, ст. 413 ГПК не установлены сроки, в течение которых должно быть назначено к рассмотрению дело в кассационном порядке;
● в исключительных случаях с учетом особой сложности дела срок рассмотрения апелляционной жалобы (протеста) может быть продлен председателем суда или его заместителем, но не более чем на 15 дней (ч. 2 ст. 278 ХПК). В ГПК при особой сложности дела, а также в случае необходимости принятия мер по сбору доказательств председатель суда кассационной инстанции и его заместители вправе назначить другую дату рассмотрения дела в пределах двух месяцев со дня принятия решения о назначении другой даты рассмотрения дела (ст. 424 ГПК);
● кассационная жалоба (протест) может быть подана в течение одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления (ч. 1 ст. 285 ХПК);
● кассационная жалоба (протест) на судебное постановление суда первой или апелляционной инстанции должна быть рассмотрена в срок не более одного месяца со дня поступления дела в суд (ч. 1 ст. 295 ХПК);
● жалоба в порядке надзора на судебное постановление может быть подана лицам, имеющим право принесения протеста, в срок не более одного года со дня вступления в законную силу судебного постановления (ч. 2 ст. 300 ХПК), а согласно ст. 437 ГПК – в течение трех лет;
● жалоба в порядке надзора рассматривается должностным лицом, имеющим право принесения протеста в порядке надзора, в срок не более двух месяцев со дня ее поступления в Верховный Суд, Генеральную прокуратуру (ч. 1 ст. 308 ХПК);
● протесты рассматриваются Президиумом Верховного Суда в срок не более двух месяцев, а Пленумом Верховного Суда – в срок не более трех месяцев со дня поступления протеста в соответствующий суд надзорной инстанции (ч. 4 ст. 312 ХПК).
Вышеперечисленные действия, которые ухудшают положение кредитора при судебном взыскании долга с дебитора, необходимо дополнить правом, а в некоторых случаях обязанностью:
● отложения судебного разбирательства дела (ст. 179 ХПК) и иных процессуальных действий (ст. 176, 185, 201 ХПК), в т.ч. и исполнение судебного постановления (ст. 368 ХПК) на различные сроки;
● приостановления производства по делу (ст. 145–148, 185 ХПК) и приостановления исполнения судебного постановления (ст. 292, 307, 362, 363 ХПК) на разные сроки;
● отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления (ст. 211, 368 ХПК);
● объявления иных перерывов в различных судебных процедурах (ст. 173, 185, 186 ХПК).
Такие же возможности по увеличению сроков имеются и в исполнительном производстве при принудительном исполнении судебных актов. Закон от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» содержит большое количество правовых норм о сроках исполнения, отложения, приостановления и т.д.
Повлиять на указанные сроки практически невозможно, т.к. процессуальные сроки по судебным делам устанавливаются законом или судом. Только в тех случаях, когда сроки устанавливает суд, спорящие стороны могут заявлять свои ходатайства об учете их конкретных обстоятельств.
При выборе медиации как способа урегулирования досудебного конфликта или судебного спора преимущество состоит в том, что сроки ее проведения являются прерогативой самих сторон. В статье 10 Закона № 58-З императивно установлено, что соглашение о применении медиации должно содержать положение о том, что все или отдельные споры, которые возникли из связывающего стороны правоотношения, подлежат урегулированию путем проведения медиации, а также сведения о медиаторе (медиаторах), сроке и месте проведения медиации, вознаграждении медиатора. Соглашение о применении медиации может содержать и иные условия, согласованные сторонами.
Более того, другая императивная норма, а именно ст. 13 Закона № 58-З указывает, что срок проведения медиации не может превышать шести месяцев со дня заключения соглашения о применении медиации. Здесь нет возможности отложить или приостановить сроки без согласия сторон или растянуть их на годы.
Медиация возможна даже на стадии исполнительного производства, поэтому госрегулирование необходимо и на законодательном уровне при пропаганде того или иного способа регулирования конфликтов, при распределении больших потоков дел и споров, а также при определении, какие из них должны отправляться в медиацию, в третейское разбирательство, в приказное и заочное производство и т.д.
Практика столь высокого регулирования имеется во многих государствах.
В США и в Англии существует обязательная досудебная медиация, иначе трудно сделать эту процедуру популярной. Добровольной она может стать тогда, когда к ней привыкнут. Труднее всего начать диалог, а обязательная медиация к этому подталкивает. В Англии процедуру медиации стали рассматривать серьезно только тогда, когда за отказ от нее начали применять штрафы.
В Аргентине с 1995 года обязательная медиация установлена для большинства исков. В канадской провинции Онтарио программа обязательной медиации введена лишь в судах городов Торонто и Оттава, а также в графстве Эссекс (Правила гражданского судопроизводства 1990 года (по состоянию на 01.01.2011)).
Также заслуживает внимания опыт обязательной медиации или принудительного исполнения медиативных соглашений в Италии, Германии, Нидерландах, Австрии, Бельгии и иных странах.
На этом фоне необходимо укреплять взаимовыгодную согласованность судов и медиаторов.
В пункте 3 Постановления № 3 указано, что суду следует оказывать активное содействие в достижении сторонами примирения по конкретному спору, при необходимости разъяснять им преимущества, порядок и последствия проведения медиации или примирительной процедуры, заключения медиативного соглашения, соглашения о примирении, мирового соглашения. Разъяснение права на примирение отражается в судебных документах (например, в определении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу либо о возбуждении дела и подготовке его к судебному разбирательству, протоколе предварительного судебного заседания).
Опыт зарубежных государств свидетельствует и об иных конкретных формах взаимодействия судов и медиаторов. Так, в Швейцарии медиаторы нередко имеют аккредитацию при кантональном суде. Такая аккредитация не только подтверждает высокий профессионализм и гарантирует соблюдение медиатором норм профессиональной этики, но и при необходимости обеспечивает возможность зафиксировать достигнутое медиативное соглашение в виде вступившего в законную силу судебного решения. Внедрив обязательную медиацию по отдельным категориям дел и наладив надлежащее сотрудничество судов, медиаторов и конфликтующих сторон, можно обеспечить реальное продвижение в деле защиты права.
Анализ приведенных выше способов урегулирования и разрешения досудебных конфликтов и судебных споров подтверждает имеющийся высокий потенциал для сокращения указанных сроков, оптимизации и повышения эффективности защиты прав и законных интересов в Республике Беларусь, а также для снижения уровня конфликтности в обществе.
