Взыскание законной неустойки

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 9 марта 2016 г.

На примере из судебной практики рассматривается возможность взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, не предусмотренной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса (далее – ГК) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть изменен по соглашению сторон, если законодательство этого не запрещает.

В соответствии с п. 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утв. постановлением Кабинета Министров от 08.07.1996 № 444 (далее – Положение № 444), за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 % стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара.

Пример.

Прокурор в интересах госпредприятия обратился в экономический суд с иском к ООО о взыскании 123 960 EUR. Требование мотивировано тем, что ответчик просрочил поставку оборудования по договору и должен уплатить истцу-госпредприятию 43 200 EUR пени и 80 760 EUR штрафа.

Возражая против удовлетворения иска, но не оспаривая факт поставки оборудования с нарушением сроков, ответчик ссылался на то, что ответственность в виде штрафа, предусмотренная п. 91 Положения № 444, не может быть применена. По утверждению ответчика, не может быть применена и ответственность в виде пени, поскольку в договоре она не указана.

Предусмотренный договором штраф мог быть взыскан только при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие у него потерь из-за несвоевременной поставки оборудования.

Экономический суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению только в части взыскания штрафа в размере 80 759,90 EUR, предусмотренного Положением № 444. Требования в части взыскания пени в размере 33 654,80 EUR (с учетом принятого отказа истца от иска) удовлетворению не подлежат в связи с несогласованностью условий договора об ответственности в виде пени.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска решение экономического суда г. Минска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы экономического суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований основаны на неправильном применении норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса (далее – ХПК), для отмены принятых судебных постановлений не имеется.

Согласно ст. 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и/или апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и/или процессуального права.

Согласно материалам дела 27.02.2013 между сторонами заключен договор на поставку оборудования и выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ в г. Мозыре. По условиям договора ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупателю) комплект оборудования согласно спецификации, а истец (покупатель) – его принять и оплатить.

В соответствии с договором оборудование должно быть поставлено не позднее 17 недель после зачисления на расчетный счет продавца первого авансового платежа. Согласно платежному поручению авансовый платеж в размере 242 280 EUR перечислен 25.03.2013, что подтверждается отметкой банка на указанном документе. Соответственно поставка товара должна была быть произведена не позднее 22.07.2013.

Как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств товар поставлен с просрочкой (с 22.08.2013 по 20.12.2013), что подтверждается предоставленными ТТН и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 313 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть изменен по соглашению сторон, если законодательство этого не запрещает.

В соответствии с п. 91 Положения № 444 за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 % стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено Положением № 444 или договором.

Договором предусмотрено, что в случае задержки поставки товара по вине поставщика (ответчика) на срок более 1 недели от даты поставки, если такая задержка повлекла за собой потери покупателя (истца), покупатель имеет право требовать уплаты от продавца штрафа в размере 0,5 % от стоимости непоставленного оборудования за каждую полную неделю просрочки, начиная со второй недели. Однако общая сумма штрафа не может превышать 5 % от общей стоимости договора.

Из представленных доказательств нельзя сделать достоверный вывод о том, что соглашением сторон предусмотрен иной размер законной неустойки (штрафа), чем размер неустойки, предусмотренный п. 91 Положения № 444.

Пункт договора, предусматривающий ответственность в виде штрафа, суд обоснованно признал несогласованным, поскольку из его содержания нельзя сделать однозначный вывод о виде и основаниях ответственности.

К тому же и сами стороны по-разному понимают вид и пределы ответственности, предусмотренные данным пунктом, что усматривается из их объяснений на судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит только законная неустойка (штраф) в размере 10 % стоимости не поставленного в срок товара, установленная п. 91 Положения № 444. Расчет законной неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался.

Утверждения ответчика о неправильном применении судом ответственности, предусмотренной Положением № 444, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда посчитала несостоятельными, поскольку эти утверждения основаны на неправильном толковании ответчиком п. 91 Положения № 444 во взаимосвязи со ст. 313 ГК.

Судебные постановления экономического суда первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО – без удовлетворения.