Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Часть 1

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31 мая 2017 г.

Излагаются особенности договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Акцентируется внимание на предмете и существенных условиях договоров.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Закон от 19.01.1993 № 2105-XII «Об основах государственной научно-технической политики» (далее – Закон № 2105-XII)

● Закон от 21.10.1996 № 708-XIII «О научной деятельности» (далее – Закон № 708-XIII)

Понятие договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ

В законодательстве Республики Беларусь нормы, регулирующие отношения по выполнению научно-технических работ, появились с принятием ГК 1998 года, содержащего гл. 38 «Выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ». Согласно ст. 723 ГК по договору на выполнение научно-исследовательских работ одна сторона (исполнитель) обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а другая сторона (заказчик) обязуется принять работу и оплатить ее. Из приведенной нормы следует, что в зависимости от вида работ, составляющих предмет договора, законодатель выделяет 2 разновидности договора на выполнение научно-технологических работ:

● договор на выполнение научно-исследовательских работ;

● договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Различие между названными договорами должно проводиться по их предмету. По мнению некоторых авторов, в рамках договоров на выполнение научно-исследовательских работ ведутся фундаментальные и поисковые теоретические исследования, выявляется принципиальная возможность постановки и решения практических задач. Прикладные научно-исследовательские работы вплотную примыкают к работам конструкторского и технологического характера, но не совпадают с ними; опытно-конструкторские работы в отличие от научно-исследовательских преследуют цель решения сугубо утилитарных задач.

Для более точного определения предмета договора на выполнение научно-исследовательских работ необходимо обратиться к специальному законодательству, в котором раскрывается содержание этих работ. Согласно Закону № 2105-XII научные исследования (научно-исследовательские работы) – это творческая деятельность, направленная на получение новых знаний и способов их применения. Закон различает фундаментальные и прикладные научные исследования (абз. 4 ст. 1 Закона № 2105-XII). Закон № 708-XIII определяет фундаментальные научные исследования как теоретические и/или экспериментальные исследования, направленные на получение новых знаний об основных закономерностях развития природы, человека, общества, искусственно созданных объектов. Фундаментальные научные исследования могут быть ориентированными, т.е. направленными на решение научных проблем, связанных с практическими приложениями (абз. 3 ст. 1 Закона № 708-XIII). Прикладными научными исследованиями являются исследования, направленные на применение результатов фундаментальных научных исследований для достижения конкретных практических целей (абз. 4 ст. 1 Закона № 708-XIII).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК опытно-конструкторские и технологические работы – это разработка образца нового изделия, конструкторской документации на него или новой технологии. Из этого определения следует, что опытно-конструкторские работы имеют прикладной характер. Как отмечают некоторые авторы, отличие опытно-конструкторских работ от научно-исследовательских работ прикладного характера состоит в том, что в ходе опытно-конструкторских работ изготавливаются и всесторонне испытываются опытные образцы нового изделия. Создаваемая в результате выполнения опытно-конструкторских работ документация должна быть такого качества, чтобы по ней без дополнительных доработок можно было осваивать изделия в производстве; прикладные научно-исследовательские работы заканчиваются научно-технической документацией, в которой должен быть решен вопрос о принципиальной возможности использования тех или иных закономерностей или свойств вещества для решения конкретной задачи. В свою очередь, основное отличие опытно-конструкторских работ от опытных работ заключается в том, что при проведении опытных работ изготавливаются образцы новых изделий по представленной заказчиком технической документации, но сама документация не разрабатывается.

Технологические работы связаны с разработкой новой технологии, которая должна быть оформлена технологической документацией. Согласно абз. 5 ст. 1 Закона № 2105-XII опытно-конструкторские работы – комплекс работ, выполняемых при создании или модернизации продукции: разработка конструкторской и технической документации на опытные образцы (опытную партию), изготовление и испытание опытных образцов (опытной партии). Под опытно-технологическими работами понимается комплекс работ по созданию новых веществ, материалов и/или технологических процессов и по изготовлению технической документации на них (абз. 6 ст. 1 Закона № 2105-XII). При этом, несмотря на то, что ГК и Закон № 2105-XII используют разные термины (соответственно, «технологические работы» и «опытно-технологические работы»), их можно рассматривать в качестве синонимов.

В ст. 723 ГК дано единое определение договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. В юридической науке высказано мнение о том, что указанные виды работ однотипны и отличаются только по предмету: целью конструкторских работ является создание идеальной модели конкретного устройства, целью технологических работ – разработка новой технологии изготовления устройств (приемов, способов, операций). При этом и к договору, предметом которого является выполнение опытно-конструкторских работ, и к договору, предметом которого является выполнение технологических работ, применяются единые правила.

Как отмечают ученые, исследовавшие проблематику договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее – НИОКиТР), основное различие между названными договорами определяется неодинаковой степенью творчества, присущей составляющим их предмет работам. Договор на выполнение научно-исследовательских работ предполагает осуществление научной деятельности, которая определяется в законодательстве как деятельность творческая, а целью осуществления научного исследования является получение нового знания. В договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ степень творчества исполнителя ограничена требованием заказчика создать вполне конкретное изделие или разработать конкретную технологию. Это различие во многом предопределяет подход законодателя к определению прав и обязанностей, а также объема ответственности сторон договора.

Еще одно отличие разновидностей договора на выполнение научно-технических работ состоит в различной вероятности достижения интересующего заказчика результата, что также обуславливает различие в подходах законодателя при определении обязательств сторон и ответственности за их неисполнение. На эту особенность обращают внимание многие исследователи, отмечая, что договор на выполнение научно-исследовательских работ должен считаться надлежаще исполненным независимо от того, получен ли ожидаемый результат или нет; и что заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ интересует результат (даже отрицательный), а не работы как таковые. В рамках же договора на выполнение опытно-конструкторских работ заказчика интересует выполнение исполнителем определенной договором работы с передачей ее результата заказчику; отрицательный результат является отсутствием результата и влечет признание договора неисполненным.

Необходимо отметить особенности договоров на выполнение НИОКиТР, осуществляемых с привлечением государственных средств. Примерная форма такого договора утверждена постановлением ГКНТ от 26.07.2013 № 12 «Об утверждении примерной формы договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и опытно-технологических работ, финансируемых полностью или частично за счет государственных средств» (далее – Примерная форма). Утвержденная форма договора определена как примерная, в связи с чем она не является обязательной для применения участниками правоотношений. Тем не менее указанная форма договора может быть полезна в связи с тем, что она достаточно детально определяет права и обязанности сторон договора и может быть использована с учетом определенных оговорок в качестве модели для регулирования отношений сторон. В п. 1 Примерной формы предмет договора определен следующим образом: исполнитель обязуется провести обусловленное (обусловленную) техническим заданием заказчика на условиях настоящего договора научное исследование (выполнить научно-исследовательскую работу) или разработку (выполнить опытно-конструкторскую, опытно-технологическую работу). Тем самым Примерная форма не разграничивает предмет выполнения научно-исследовательских работ, с одной стороны, и опытно-конструкторских и технологических работ – с другой. Не разграничиваются в примерной форме и обязательства сторон. В связи с этим сторонам, руководствующимся указанной формой договора, при его заключении необходимо уточнять, какой именно вид работ будет выполняться: научно-исследовательские, опытно-конструкторские или технологические работы.

Место договоров на выполнение НИОКиТР в системе гражданско-правовых договоров

С появлением в гражданском законодательстве специальных норм, посвященных договорам о выполнении НИОКиТР, возникла необходимость ответа на вопрос о том, являются ли они самостоятельным типом договорных отношений или представляют собой разновидность соглашений, уже известных гражданскому праву. Таким образом, необходимо выявить, имеют ли указанные договоры признаки, характерные только для них, и отсутствуют ли эти признаки в других типах гражданско-правовых договоров.

Как отмечают некоторые авторы, квалифицирующими признаками договора на выполнение НИОКиТР являются:

● цель – разрешение поставленных перед исполнителем научных и научно-технических задач, в т.ч. открытие новых закономерностей развития природы и общества, создание новых образцов изделий, материалов, методов, процессов;

● особый предмет договора (как НИОКиТР, так и полученные по их итогам результаты);

● творческий характер как самой деятельности и выполняемых работ, так и полученных по их итогам результатов;

● наличие особенностей в ответственности исполнителя по договору, связанных с невозможностью дальнейшего продолжения научно-исследовательской деятельности, опытно-конструкторских и технологических работ;

● создание результатов интеллектуальной деятельности, в т.ч. способных к правовой охране, по результатам осуществляемой исполнителем деятельности, выполняемых работ.

По сути правоотношений, которые возникают между сторонами, договоры на выполнение научно-технических работ близки к подрядным договорам; это объясняется тем, что предметом этих договоров, так же как и предметом договора подряда является выполнение определенной работы. Тем не менее вопрос о соотношении договоров на выполнение НИОКиТР и договора подряда достаточно широко обсуждался в литературе. В работах, которые вышли в свет до принятия действующего ГК, распространенным было мнение о том, что договор на выполнение научно-исследовательских работ сходен с подрядом и даже является его разновидностью. Как отмечалось некоторыми авторами, выполнение работ на основе заказа в гражданском законодательстве квалифицируется как подряд.

Вместе с тем ряд авторов, называя рассматриваемые договоры договорами подрядного типа, выступали за их самостоятельность в общей классификации гражданских договоров. По их мнению специфичность отношений по выполнению научных исследований и конструкторских разработок, являющихся по своему характеру подрядными, выделяет эти договоры в самостоятельную разновидность подряда, которая относится к особому виду – хозяйственным договорам подряда. Также считается ошибочным отнесение договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ к подрядным договорам, т.к. и те, и другие договоры имеют ряд общегрупповых черт, таких как возникновение правоотношения по поводу работы, выполнение ее одним контрагентом по заданию другого, передача результата работы заказчику. Вместе с тем каждый договор обладает специфическими признаками и независим от него. Это значит, что нормы одного из них, например, договора подряда, не являются общими для остальных договоров. Схожей точки зрения придерживались и авторы, по мнению которых рассматриваемые договоры занимают среди обязательств по производству работ особое место: примыкая к подрядным отношениям, они в то же время выступают не только как самостоятельные, но и как особые договорные отношения. Признавая подрядный характер договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, исследователями было предложено выделить их в самостоятельный тип гражданско-правовых договоров, и именно такой подход в последующем был воспринят законодательной практикой.

Традиция отграничения научно-технических работ от подряда продолжена в современных исследованиях. Так, ученые отмечают, что если предметом договора подряда служит всегда результат как таковой, притом непременно материальный, и, соответственно, прекращение договора путем исполнения связано непременно с передачей результата, то в договорах на выполнение НИОКиТР в роли предмета выступают выполнение работ и их результат, при этом результат может быть в равной мере как материальным, так и нематериальным, а выполнение работы может иметь при определенных условиях самостоятельное значение.

В литературе также отмечается, что НИОКиТР имеют творческий характер; их цель выражается в новых научных выводах, образце нового изделия или конструкторской документации на них или в новой технологии, а различия между подрядом и НИОКиТР лежат в характере работы и отделимости результата.

Среди современных исследователей преобладает мнение о том, что рассматриваемые договоры образуют самостоятельный тип гражданских договоров.

Вместе с тем, согласно позиции некоторых исследователей, договор на выполнение НИОКиТР можно квалифицировать как смешанный гражданско-правовой договор, включающий в себя элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, а также некоторых других договоров. Однако указанная точка зрения представляется спорной, поскольку законодатель дал специальное определение для договоров на выполнение НИОКиТР, включая определение предметов этих договоров.

На основе изложенного можно сделать вывод о том, что, несмотря на сходство договоров на выполнение НИОКиТР с договором подряда, у них есть принципиальное отличие, влияющее на законодательное определение прав и обязанностей сторон, а также распределение между сторонами рисков, а именно – творческий характер выполняемой исполнителем работы и природа результатов работ, которые могут иметь неовеществленный характер и являться способными к охране в качестве объектов интеллектуальной собственности.

Несмотря на формально самостоятельный характер, договоры на выполнение научно-технических работ тем не менее связаны с подрядными договорами. Законодатель применяет к отношениям, возникающим в рамках договоров на выполнение НИОКиТР, отдельные нормы, установленные в отношении договора подряда; согласно ст. 732 ГК к срокам выполнения и к цене работы, а также к последствиям неявки заказчика за получением результата работ применяются, соответственно, правила ст. 662, 663 и 693 ГК. В то же время самостоятельный характер договоров на выполнение НИОКиТР позволяет применять к ним иные, помимо названных, нормы ГК о договорах подряда только в силу нормы ст. 5 ГК в порядке аналогии закона.

Юридическая характеристика и существенные условия договоров на выполнение НИОКиТР

Договоры на выполнение НИОКиТР можно определить как консенсуальные, взаимные и возмездные.

Консенсуальная природа анализируемых договоров объясняется тем, что для возникновения прав и обязанностей по ним достаточно лишь достижения соглашения между заказчиком и исполнителем по всем существенным условиям и закрепления его в надлежащей форме. Кроме того, обязательства, возникающие из указанных договоров, не могут быть исполнены непосредственно в момент их заключения, поскольку для достижения требуемого результата следует затратить определенное время на выполнение работ.

Взаимность договоров на выполнение НИОКиТР заключается в том, что каждая из сторон (заказчик и исполнитель) наделена как правами, так и обязанностями. Об этом свидетельствуют положения ст. 723 ГК, в соответствии с которыми исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования или разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Соответственно, возмездный характер договоров на выполнение названных работ вытекает из законодательно признаваемого наличия у заказчика обязанности оплатить выполненную в рамках договоров работу (п. 1 ст. 723 ГК).

Стороны договоров определены законодателем как заказчик и исполнитель. ГК не устанавливает ограничений в отношении лиц, которые могут выступать в качестве заказчика и исполнителя при выполнении НИОКиТР. Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 708-XIII субъектами научной деятельности могут быть физлица и юрлица, объединения физлиц и/или юрлиц, осуществляющих научную деятельность. Субъектами научной деятельности могут быть: физлица, временные научные коллективы, научные организации, учреждения образования, организации, реализующие программы послевузовского образования (ч. 2 ст. 7 Закона № 708-XIII). В контексте Закона № 708-XIII под физлицами как субъектами научной деятельности понимаются научные работники. Это говорит о том, что исполнителем в договоре на выполнение научно-исследовательских работ может быть только специальный субъект – лицо, которое в соответствии с законодательством признается субъектом научной деятельности. Исполнителем по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ может выступать любой субъект гражданского права,  обладающий необходимой право- и дееспособностью.

Характеристика любого гражданского договора предполагает определение его предмета и существенных условий.

Из самого определения договоров на выполнение НИОКиТР следует, что предметом этих договоров является выполнение исполнителем определенной работы. Однако вопрос о предмете указанных договоров вызывает споры в науке гражданского права. Можно назвать следующие точки зрения на существо предмета договора на выполнение НИОКиТР:

● предметом является результат творческой деятельности исполнителя, который может выражаться в законченных НИОКиТР, образце нового изделия, конструкторской документации на него, создании новой технологии или в ином произведенном новшестве;

● предметом договоров является работа исполнителя как таковая;

● предметом договоров выступают работа и ее результат.

В современных исследованиях преобладающим становится определение договора на выполнение НИОКиТР как договора, имеющего двойной предмет, включающий в себя:

● выполнение определенной работы;

● полученный результат.

Подобной точки зрения придерживаются и отечественные ученые. Указанный вывод подтверждается тем, что правовые нормы, регулирующие отношения сторон по договорам на выполнение НИОКиТР, не только устанавливают требования в отношении выполнения работ, но также определяют принадлежность прав на результаты работ, которые могут подлежать охране в качестве объектов интеллектуальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 723 ГК предметом как договора на выполнение научно-исследовательских работ, так и договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ может быть не только весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, но и отдельные его этапы (элементы).

Для определения предмета договора на выполнение НИОКиТР на практике используется составление технического задания, прилагаемого к договору. Как отмечается в литературе, техническое задание содержит описание того, что нужно заказчику, а также процесс достижения необходимого результата.

Рассматривая техническое задание как элемент договорных отношений по поводу выполнения НИОКиТР, автор отмечает определенную непоследовательность законодателя в формулировании правовых норм, посвященных техническому заданию. Из самого определения договора на выполнение научно-исследовательских работ, приведенного в п. 1 ст. 723 ГК, вытекает обязательность технического задания для рассматриваемого договора. В то же время согласно норме п. 2 ст. 728 ГК выдача исполнителю технического задания или согласование с ним программы (технико-экономических параметров) или тематики работ может быть предусмотрена договором в числе обязанностей заказчика. Однако если обратиться к п. 1 ст. 727 ГК, устанавливающему обязанность исполнителя выполнить работу в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием, можно сделать вывод о том, что оформление технического задания является для сторон обязательным.

Вопрос о том, является ли техническое задание существенным условием для договоров на выполнение НИОКиТР, вызывает споры в науке гражданского права. Обобщая представленные в публикациях мнения, следует отметить существование противоположных точек зрения: одни авторы не рассматривают техническое задание в качестве существенного условия для выполнения договоров на выполнение НИОКиТР, другие признают его существенным условием. При этом в рамках последней точки зрения, в свою очередь, выделяются два подхода: согласно первому согласование технического задания является существенным условием для всей группы договоров; сторонники второго подхода считают, что техническое задание следует считать существенным условием только для договоров на выполнение научно-исследовательских работ, а в отношении договоров на выполнение опытно-конструкторских работ техническое задание может быть существенным условием только по требованию одной из сторон. Кроме того, ряд авторов, не относя техническое задание к существенным условиям договора на выполнение НИОКиТР, впоследствии отмечают, что техническое задание является неотъемлемой частью договора или приложением к нему.

Анализируя аргументы сторонников и противников признания за техническим заданием статуса существенного условия договора, отдельные исследователи пришли к выводу о логичности признания его таковым для договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; при отсутствии технического задания договор должен признаваться незаключенным. Однако такая позиция требует критической оценки. Если исходить из понимания технического задания как документа, в котором конкретизируются требования к результату работ, а также могут уточняться этапы их выполнения, то условия, содержащиеся в техническом задании, следует относить к предмету договора, а также, возможно, к срокам выполнения работ. В связи с этим более обоснованным представляется рассматривать техническое задание не в качестве существенного условия, а в качестве обязательного элемента договора, в котором стороны согласовывают предмет и сроки выполнения работ. При этом обязательный характер технического задания может быть предусмотрен не за счет отнесения его к числу существенных условий, а на основании ч. 3 п. 1 ст. 161 ГК как дополнительное требование, которому должна соответствовать форма сделки.

Законодатель определил отдельные существенные условия договора на выполнение НИОКиТР путем отсылки к нормам о договоре подряда: согласно норме ст. 732 ГК к срокам выполнения работ и к цене работы применяются, соответственно, правила ст. 662 и 663 ГК. Согласно ст. 662 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно ст. 663 ГК в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии цены она определяется в соответствии с п. 3 ст. 394 ГК.

Таким образом, к числу существенных условий договоров на выполнение НИОКиТР, помимо условия о предмете, относится условие о сроках выполнения работ. Условие о цене существенным не является и при его отсутствии в договоре цена определяется по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.