путеводитель ПО СДЕЛКАМ

Задаток. Основные положения

Материал актуализирован с использованием правовых актов по состоянию на 2 октября 2026 г.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

Понятие задатка

Задаток – один из способов обеспечения исполнения обязательства. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 351 ГК).

Существенные условия

В соответствии со ст. 402 ГК существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров такого вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 1 ст. 351 ГК существенными условиями соглашения о задатке являются:

●  условие о сумме задатка;

●  условие об обязательстве, в обеспечение которого предоставляется задаток.

Особенности соглашения

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 351 ГК).

Соглашение может быть как оформлено в виде отдельного документа, так и включено в текст основного договора как отдельное условие.

При прекращении обеспеченного задатком обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 386 ГК) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 352 ГК).

Согласно п. 2 ст. 352 ГК, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток в предварительном договоре

Ранее экономические (хозяйственные) суды, разрешая споры по задатку, обеспечивающему предварительный договор, анализировали функции задатка и, ссылаясь на то, что предварительный договор носит организационный характер, признавали условие предварительного договора о перечислении денежных средств по нему в качестве задатка ничтожным и взыскивали такие средства как неосновательное обогащение.

Судебная практика.

В постановлении Кассационной коллегии ВХС от 10.07.2012 по делу № 305-5/2011/38А/481К указано следующее. В силу ст. 399 ГК предварительный договор по своей юридической природе является договором организационного характера (организационным соглашением сторон), направленным на заключение в будущем имущественного (возмездного) договора. Поэтому он не влечет возникновения у сторон никаких обязательств, в т.ч. имущественного характера, кроме обязательства заключить основной договор. Следовательно, перечисленная истцом сумма не могла рассматриваться в качестве задатка, как это определено п. 1 ст. 351 ГК, в силу которого задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соответственно ВХС установил, что перечисление денежных средств в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору противоречит правовой природе задатка.

Такая точка зрения определила направление правоприменительной практики на несколько лет. Однако судебная практика, складывающаяся в настоящий момент, исходит из действительности условия о задатке в предварительном договоре, обеспечивающем обязательство по заключению основного договора в будущем.

Согласно материалам дела из текста предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, усматривалось, что в определениях, содержащихся в договоре, стороны определили задаток как денежную сумму, перечисляемую арендатором арендодателю для обеспечения обязательства арендатора заключить основной договор. Истец просил установить факт ничтожности условия о задатке в предварительном договоре.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что п. 1 ст. 351 ГК не устанавливает, что задаток обеспечивает денежное обязательство лишь заключенного договора. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое. Она удовлетворила исковые требования, признав условия предварительного договора о задатке ничтожными. Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, определил следующее. В соответствии со ст. 391 ГК граждане и юрлица свободны в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством. В случаях, когда условия договора предусмотрены диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением установить условие, отличное от предусмотренного в ней, если это не противоречит законодательству. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Поскольку законодательство Республики Беларусь не содержит положений, запрещающих обеспечение задатком предварительного договора, Верховный Суд признал выводы нижестоящей инстанции об установлении факта ничтожности условия о задатке в предварительном договоре необоснованными.

Таким образом условие предварительного договора о способе обеспечения его исполнения в виде задатка не противоречит требованиям законодательства.