Согласование задания на разработку программного обеспечения

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 сентября 2017 г.

На примере из судебной практики делается акцент на необходимости согласования технического задания на разработку программного обеспечения как существенного условия договора подряда на его создание.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

Согласно ст. 402 ГК гражданско-правовые договоры будут считаться заключенными, если согласованы все существенные условия договора, названные в качестве таковых в законодательстве, а также те условия, в отношении которых стороны имели намерение достичь соглашения.

Практика рассмотрения судами дел свидетельствует о частом несогласовании исполнителями существенных условий договора (в частности, его предмета).

Такая ситуация часто возникает при заключении договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Существенным условием указанных договоров является предмет – задание заказчика, которое обязуется выполнить исполнитель за плату. Задание должно согласовываться обеими сторонами, т.е. формулироваться заказчиком и приниматься исполнителем.

Несогласование исполнителями задания чаще всего наблюдается в IT-сфере. Зачастую заказчик не обладает техническими навыками для формулирования специальными информационными терминами своих пожеланий к результату труда программистов и программисты сами оформляют пожелания в техническое задание, которое будет им понятно.

Вместе с тем на стадии оформления такого задания может произойти сбой и фактические работы по формулированию еще не согласованного задания трансформируются в фактическое исполнение договора.

В последующем подобная ситуация выливается в непринятие заказчиком того программного продукта, который ему предлагает принять исполнитель. При этом оценить доводы относительно качества созданного программного продукта невозможно по причине отсутствия согласованного (подписанного) двумя сторонами задания на программирование.

Пример.

Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ИП к ЧУП о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на содержание ст. 402, 366, 971, 972, 976 ГК, отсутствие согласованного сторонами задания на создание интернет-сайта, несогласование существенных условий договора на разработку сайта № 1, в рамках которого истцом была осуществлена предварительная оплата.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании признал факт отсутствия подписанных обеими сторонами по договору приложений № 1 и № 2 к спорному договору, устанавливающих требования к интернет-сайту истца. В то же время ответчик не признал требования, указывая на невыполнение самим истцом условий договора по предоставлению исходных данных для его исполнения. Ответчик обратил внимание на устное согласование сторонами требований к интернет-сайту истца.

Сторонами был подписан договор подряда на создание интернет-сайта (договор № 1), согласно условиям которого ответчик обязуется по заданию истца разработать программное обеспечение, предназначенное для оформления и размещения в сети Интернет информационных материалов истца (выполнить работы по созданию сайта), а истец – принять и оплатить работы. Требования к сайту стороны условились согласовать в брифе и техническом задании, содержащихся в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Приложения к договору сторонами подписаны не были. При этом в заседании стороны взаимно согласились, что бриф (анкета с информацией и пожеланиями к сайту) должен был заполняться самим истцом, а техническое задание на его основе – ответчиком, после чего они должны были подписываться сторонами в качестве приложений к спорному договору.

Ответчиком был представлен документ под названием «Бриф на разработку сайта», полученный им, как он указал, по электронной почте от истца. При этом в содержании названного брифа и сопроводительном письме к нему указано, что его отправителем и составителем является ООО. В заседании истец подтвердил факт направления указанного документа ответчику от имени ООО, сославшись на то, что он является директором этой организации.

Бриф, составленный ИП, подписанный сторонами (приложение № 1 к спорному договору), сторонами не был представлен.

Стоимость работ, а также необходимость внесения предварительной оплаты истцом в размере 50 % была согласована сторонами в условиях договора. На основании счета ответчика истец произвел предварительную оплату по платежному поручению.

По причине отсутствия согласованных и подписанных сторонами брифа и технического задания (приложения № 1 и № 2) истец считает спорный договор незаключенным, т.к. сторонами не были согласованы все существенные его условия относительно предмета работ.

По мнению ответчика, вина в несоставлении брифа лежит на самом истце, по этой причине ответчик в соответствии с условиями договора вправе был отказаться от его исполнения, что и сделал в уведомлении, полученном истцом. В случае досрочного расторжения договора стороны в его условиях согласовали невозвратный характер предварительной оплаты. При этом доказательств достижения соглашения о задатке в договоре стороны суду не представили.

В условиях договора стороны согласовали 20-дневный срок выполнения работ по договору.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 и 101 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК (ч. 4 ст. 100 ХПК).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК (ч. 1 ст. 101 ХПК). Согласно ст. 104 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 404 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если ГК и иными актами законодательства для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 404 ГК).

В соответствии со ст. 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Таким образом, согласование сторонами брифа и технического задания в спорном договоре подряда является существенным его условием.

Осуществляя оценку наличия или отсутствия в договоре подряда существенных условий, суд исходит из следующего. При оценке согласования сторонами существенных условий договора подряда в порядке, установленном законодательством и договором, согласно ст. 401 ГК судом учитывается отсутствие доказательств согласования требований к наполнению и содержанию программного обеспечения (интернет-сайта истца) в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 402 ГК в процессе совершения сторонами действий по исполнению договора.

Отсутствие утвержденных сторонами в установленном порядке брифа и технического задания (приложения № 1 и № 2 к договору) обуславливает невозможность оценки судом соответствия выполненных ответчиком работ условиям договора.

С учетом изложенного, оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто в установленном порядке соглашение относительно предмета договора – технических и пользовательских требований к интернет-сайту заказчика по спорному договору. В связи с этим указанный договор нельзя признать заключенным. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В связи с незаключением договора на разработку сайта № 1 перечисленная на его основании сумма предварительной оплаты по платежному поручению является полученной без установленных законодательством или сделкой оснований.

В связи с признанием договора на разработку сайта № 1 незаключенным требование истца о взыскании исполненного в связи с этим договором (суммы неосновательного обогащения) на основании ст. 971 ГК следует признать правомерным и обоснованным представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с момента перечисления предоплаты по дату судебного заседания суд признает обоснованным и заявленным в пределах материального права истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Таким образом, можно сделать вывод о необходимости четко формулировать требования к содержанию программного обеспечения. Упрощенный подход к согласованию условий договора может привести к признанию такого договора незаключенным.