Обеспечительный депозит: проблемы применения

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 9 ноября 2017 г.

Комментируются положения проекта Декрета Президента «Об обеспечительном депозите». Приводятся доктринальные аргументы его малоэффективности и неприменимости на практике.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Уголовный кодекс (далее – УК)

В настоящее время активно обсуждается проект Декрета Президента «Об обеспечительном депозите» (далее – Проект), который направлен на улучшение условий осуществления предпринимательской деятельности, раскрепощение деловой инициативы, обеспечение гуманности и справедливости наказания за правонарушения в экономической сфере, повышение инвестиционной привлекательности Республики Беларусь.

Как следует из пояснительной записки к Проекту, он предполагает закрепление возможности применения особого порядка разбирательства по отдельным преступлениям и административным правонарушениям экономического характера, не сопряженным с посягательством на жизнь или здоровье человека. При выявлении нарушения и лица, которому оно вменяется, уголовное дело (административный процесс) либо не будет возбуждаться (начинаться), либо будет проводиться по более мягкой процедуре, исключающей применение к виновному мер процессуального принуждения и мер обеспечения административного процесса, лишающих свободы (таких, как задержание, заключение под стражу).

Возможность применения указанного особого порядка зависит от наличия обеспечительного депозита.

Порядок применения обеспечительного депозита

При наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела или начала административного процесса по нарушениям в отношении проверенного лица правоохранительный орган незамедлительно посредством СДБО устанавливает, обеспечено ли исполнение публичных обязательств указанного лица обеспечительным депозитом.

Если обеспечительный депозит внесен и его достаточно для покрытия суммы публичных обязательств, то уголовное дело не возбуждается и административный процесс не начинается (достаточность обеспечительного депозита признается обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу (административный процесс по соответствующему нарушению)). Правоохранительный орган блокирует через СДБО часть обеспечительного депозита, соответствующую сумме публичных обязательств, и принимает постановление об обращении этой части денежных средств в доход государства. Постановление направляется в банк, который незамедлительно списывает требуемую сумму со счета обеспечительного депозита, и проверенному лицу, которое в течение 20 рабочих дней после его получения обязано уплатить в бюджет компенсацию в размере 30 % от суммы публичных обязательств. В случае неуплаты компенсации ее взыскание производится судебным исполнителем принудительно (в т.ч. путем обращения взыскания на имущество проверенного лица).

Если обеспечительный депозит внесен, но его недостаточно для покрытия суммы публичных обязательств, то уголовное дело возбуждается, а административный процесс начинается. В указанном случае процесс проходит по более мягкой для проверенного лица процедуре:

● меры принуждения, предусматривающие лишение свободы, не применяются;

● наличие обеспечительного депозита признается смягчающим ответственность обстоятельством;

● предусмотрено дополнительное основание для освобождения от уголовной или административной ответственности;

● срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида основного наказания.

Если обеспечительный депозит не внесен, то уголовный и административный процесс осуществляются в отношении проверенного лица в общеустановленном порядке.

Экспертное мнение: возможные последствия применения обеспечительного депозита

В процессе правоприменения норм Проекта могут возникнуть следующие проблемы:

1. Проект направлен на либерализацию уголовного законодательства и устранение барьеров для ведения предпринимательской деятельности. В то же время суть Проекта заключается в том, что либерализация должна быть не избирательной, а общей и сопровождаться структурными реформами уголовно-правовой системы и системы уголовной юстиции, принятием современного антикриминального законодательства, демократизацией политической и правовой сфер, вырабатывающих концепции и доктрины уголовной политики. Характерными чертами предполагаемой либерализации могут являться гарантии личной неприкосновенности предпринимателей от уголовного преследования, ограничение правовых оснований для вмешательства правоохранительных органов в их деятельность, закрепление приоритета гражданско-правовых (экономических) средств в разрешении правовых конфликтов между бизнес-сообществом и государством.

Указанная уголовная политика может быть квалифицирована как тактический эксперимент, но не как правовая антикриминальная стратегия. Очевиден ее главный недостаток – создание специальных гарантий неприкосновенности от уголовного преследования для предпринимателей, разделение уголовного правосудия для лиц, которые имеют возможность внести обеспечительный депозит, и лиц, не имеющих такой возможности. Это подрывает принципы социальной справедливости, равенства всех перед законом и судом.

Поскольку любое преступление общественно опасно, создание различных правовых исключений по делам об экономических преступлениях может свидетельствовать о выборе одного из следующих альтернативных вариантов уголовной политики:

а) Crime Control, когда специальные (особые) производства предстают в качестве инструмента, повышающего эффективность борьбы с экономической преступностью, которая является опасным сегментом преступности, угрожающим надлежащему функционированию экономической системы государства, социальному и общественному спокойствию;

б) Doing Business, когда специальные (особые) производства предстают в качестве инструмента либерализации экономического сектора и максимального снижения уголовно-правового риска для экономически активной части населения (предпринимателей).

Попытки избирательно применить положения идеологии Doing Business не были успешны, и, как правило, принятие НПА, смягчающих наказание за ряд преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, способствует повышению безопасности преступного бизнеса, а не экономики. Вероятно, конечная цель подобных правовых преобразований состоит в запрете вмешательства уголовной юстиции в экономические споры и переводе их исключительно в плоскость экономических судов.

2. Возможность невозбуждения уголовного дела в случае наличия обеспечительного депозита в счет покрытия публичных обязательств предполагает усеченное производство (осуществляется до установления признаков преступления и не обеспечено принуждением), когда органы дознания и предварительного следствия принимают соответствующие решения по своему усмотрению. Притом что уголовное дело не возбуждается, а имеются лишь поводы и основания к этому, предполагаемое виновное лицо уже должно решить, следует ли внести обеспечительный депозит или доказывать свою невиновность в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Деятельность по установлению оснований для возбуждения уголовного дела носит уголовно-процессуальный характер, осуществляется в целях установления наличия оснований для возбуждения уголовного дела и ограниченными уголовно-процессуальными средствами. В таком случае органами дознания используется оперативно-розыскная деятельность, позволяющая установить сведения о преступлении и лице, его совершившем, которые только после возбуждения уголовного дела будут проверены путем проведения следственных действий и при их удостоверении приобретут статус доказательств. Проект нивелирует указанное положение и заранее признает лицо правонарушителем.

Официальная позиция госорганов о наличии совершенного преступления излагается в постановлении о возбуждении уголовного дела. С этого момента госорганы могут наделять субъектов статусом преследуемых (подозреваемого, обвиняемого). При этом у стороны обвинения появляется обязанность в полной мере обеспечить возможность осуществления функции защиты. В Проекте такой механизм не приводится, что говорит о его односторонности.

3. В п. 1.6 Проекта указан исчерпывающий перечень деяний, повлекших причинение ущерба госсобственности или имуществу юрлица, акции (доли в уставном фонде) которого принадлежат государству, либо вреда государственным или общественным интересам и не сопряженных с посягательством на жизнь или здоровье человека, содержащих в себе признаки таких преступлений, как: причинение имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК), контрабанда (ст. 228 УК), незаконное перемещение товаров через таможенную границу (ст. 228¹ УК), уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 231 УК), незаконная предпринимательская деятельность (ст. 233 УК), легализация («отмывание») средств, полученных преступным путем (ст. 235 УК), приобретение либо сбыт материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем (ст. 236 УК), сокрытие экономической несостоятельности (банкротства) (ст. 239 УК), уклонение от уплаты сумм налогов, сборов (ст. 243 УК), превышение власти или служебных полномочий (ч. 1 ст. 426 УК), служебная халатность (ст. 428 УК).

Не включены в этот перечень такие имущественные преступления, как: хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК), присвоение либо растрата (ст. 211 УК), уничтожение или повреждение имущества (ст. 218, 219 УК), а также преступления против интересов службы (злоупотребление властью или служебными полномочиями (ст. 424 УК), бездействие должностного лица (ст. 425 УК)). Указанные преступления также предусматривают возможность причинения ущерба, как и другие преступления против порядка осуществления экономической деятельности (гл. 25 УК).

Согласно п. 2 Проекта действие ст. 233 УК в части предпринимательской деятельности, осуществляемой без регистрации в установленном законодательными актами порядке, будет приостановлено до вступления в силу закона, предусматривающего исключение указанного деяния из УК. Кроме того, в гл. 25 «Преступления против порядка осуществления экономической деятельности» УК закреплены иные положения, замедляющие развитие деловой активности и инициативы в Республике Беларусь.