Расторжение трудового договора по требованию работника
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 6 декабря 2017 г.
На примере из судебной практики показано, что уважительность причин при расторжении трудового договора по требованию работника должна быть подтверждена документами.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Трудовой кодекс (далее – ТК)
● постановление Пленума Верховного Суда от 26.06.2008 № 4 «О практике рассмотрения судами трудовых споров, связанных с контрактной формой найма работников» (далее – Постановление Пленума № 4)
Имеющаяся судебная практика свидетельствует о том, что для досрочного прекращения трудовых отношений недостаточно незначительного нарушения законодательства о труде и в каждом рассматриваемом случае ситуация оценивается индивидуально.
Уважительность причин досрочного прекращения трудовых отношений должна быть подтверждена документами. Обоснованность причин, в связи с которыми работник требует досрочно расторгнуть контракт, оценивается нанимателем. В случае расхождения мнений нанимателя и работника необходимо обратиться в комиссию по трудовым спорам или суд.
Фабула дела
Истица В. была принята на работу в организацию на должность контролера-кассира 5-го разряда с заключением контракта сроком на 1 год, который в последующем был продлен.
В 2016 году она находилась в трудовом отпуске. Средний заработок, сохраняемый за время отпуска, ей был выплачен несвоевременно.
Сверхурочное время в количестве 4 ч не было оплачено, не предоставлен другой неоплачиваемый день отдыха.
Ответчиком не созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных истице материальных ценностей.
15.10.2016 истицей было подано заявление о расторжении контракта по ст. 41 ТК, в увольнении ей было отказано.
Позиции сторон
Позиция истца
В обоснование иска в суде истица В. указала, что 01.10.2015 была принята на работу в организацию на должность контролера-кассира 5-го разряда с заключением контракта сроком на 1 год.
01.07.2016 с ней повторно был заключен контракт сроком на 1 год по 30.06.2017.
В период с 20.09.2016 по 02.10.2016 истица находилась в трудовом отпуске. Средний заработок, сохраняемый за время отпуска, ей был выплачен только 03.10.2016 по выходу из трудового отпуска.
03.07.2016 истицей было отработано 15 ч, оплачено ответчиком 11 ч. Сверхурочное время работы составило 4 ч, которое ей не было оплачено, не предоставлен другой неоплачиваемый день отдыха.
Истица считает, что ответчиком не созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ей материальных ценностей: в магазине не ведется видеонаблюдение, часто в торговом зале нет охранника.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении нанимателем законодательства о труде.
15.10.2016 истицей было подано заявление о расторжении контракта по ст. 41 ТК, в увольнении ей было отказано.
Истица В. просит суд расторгнуть контракт с организацией по ст. 41 ТК в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за ухудшение правового положения.
Позиция ответчика
Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что нанимателем созданы все надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, количество работников магазина соответствует количеству покупателей для обеспечения нормальной работы и их контроля, истица была ознакомлена со всеми ЛНПА предприятия.
Представитель ответчика считает, что нарушений трудового законодательства при выплате среднего заработка, сохраняемого за время отпуска, В. со стороны организации допущено не было, т.к. истица по своей инициативе не явилась за его получением своевременно.
Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
Решение суда
Поскольку истицей не представлено, а в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее исковых требований, суд пришел к решению об отказе В. в иске о расторжении срочного трудового договора, взыскании компенсации в размере 3 среднемесячных зарплат.
Истица В. действительно была принята на работу 01.10.2015 в организацию на должность контролера-кассира 5-го разряда. С ней был заключен контракт сроком на 1 год. 01.07.2016 с истицей В. повторно был заключен контракт сроком на 1 год по 30.06.2017.
Истица В. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о коллективной (бригадной) материальной ответственности, с должностной инструкцией, инструкцией о порядке проведения инвентаризации, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней в листе ознакомления с локальными нормативными правовыми актами организации.
Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2016 г. истицей в указанный период отработано 185 ч, в т.ч. 03.07.2016 – 11 ч.
Согласно расчетно-платежной ведомости за июль 2016 г. В. начислена зарплата за 185 ч.
Доводы истицы в суде об имевшей место переработке 03.07.2016 на протяжении 4 ч, об отсутствии оплаты за указанное время, обещаниях предоставить другой неоплачиваемый день отдыха не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Требований о взыскании зарплаты за 03.07.2016 истица В. на протяжении всего времени не заявляла, к ответчику по этому поводу не обращалась, что также, по мнению суда, свидетельствует о надуманности ее утверждений.
Из пояснений истицы В. следует, что ею несвоевременно был получен средний заработок, сохраняемый за время отпуска, в сентябре 2016 г., что также свидетельствует о нарушении ответчиком законодательства о труде.
Судом установлено, что с 20.09.2016 (воскресенье) истице В. был предоставлен трудовой отпуск продолжительностью 11 к.д. Оплата среднего заработка, сохраняемого за время отпуска, была подготовлена истице 18.09.2016 за 2 дня до начала трудового отпуска. 18.09.2016 В. за средним заработком, сохраняемым за время отпуска, не явилась.
Из пояснений истицы в суде следует, что рано утром 18.09.2016 (в 6.00) она уехала из города, в связи с чем явиться за получением среднего заработка, сохраняемого за время отпуска, в указанный день не смогла.
Средний заработок, сохраняемый за время отпуска, истицей В. был получен 03.10.2016 после выхода из трудового отпуска и предъявления ею паспорта кассиру.
Эти обстоятельства были подтверждены в суде пояснениями сторон, расходным кассовым ордером от 03.10.2016.
Судом установлено, что нарушений трудового законодательства при выплате среднего заработка, сохраняемого за время отпуска, истице В. со стороны организации допущено не было, поскольку истица по своей инициативе не явилась за его получением своевременно.
В обоснование своего иска истица В. указала, что нанимателем не созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения вверенных ей товарно-материальных ценностей: в магазине не ведется видеонаблюдение, часто в торговом зале нет охранника. По вопросу кражи кассиром денежных средств она обращалась к ответчику 1 раз летом 2016 г.
Согласно п. 20 Постановления Пленума № 4 при рассмотрении споров работников о понуждении нанимателя к досрочному расторжению контракта судам следует иметь в виду, что истец представляет доказательства о нарушении нанимателем законодательства о труде, коллективного договора или условий контракта.
Доводы истицы В. в суде о нарушении нанимателем законодательства о труде в части необеспечения сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку истицей не представлено, а в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих об их обоснованности.
