Предмет преступлений, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 11 декабря 2017 г.

Излагается общая характеристика предмета преступлений, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

●       Уголовный кодекс (далее – УК)

●       Закон от 13.07.2012 № 408-З «О наркотических средствах, психотропных веществах, их прекурсорах и аналогах» (далее – Закон № 408-З)

●       Закон от 29.01.2015 № 245-З «О внесении дополнений и изменений в Уголовный кодекс Республики Беларусь по вопросам противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов» (далее – Закон № 245-З)

●       республиканский перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих государственному контролю в Республике Беларусь, утв. постановлением Минздрава от 11.02.2015 № 19 (далее – Республиканский перечень наркотических средств)

●       постановление Пленума Верховного Суда от 26.03.2003 № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327–334 УК)» (далее – Постановление № 1)

Количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами (далее – преступления, связанные с наркотиками), не снижается. Напротив, статистические данные более чем за 40 лет указывают на рост количества лиц, осуждаемых за такие преступления.

За период действия УК с 2001 по 2016 годы за преступления, связанные с наркотиками, было осуждено 46 476 чел.

Количество лиц, осужденных в Беларуси за преступления, связанные с наркотиками

На динамику изменения количества лиц, осуждаемых за преступления, связанные с наркотиками, оказывает влияние и то, какие именно вещества и препараты государство относит к числу наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров.

С момента принятия Республиканского перечня наркотических средств в 2015 году в него 5 раз вносились изменения, которые оказывают непосредственное влияние на основания и условия уголовной ответственности за преступления, связанные с наркотиками, поскольку меняют объем содержания понятия предмета преступлений, связанных с наркотиками.

Уголовная ответственность за совершение преступлений, связанных с наркотиками, предусмотрена ст. 316, 317, 317¹, 318, 327–332 УК.

В ст. 333–334 УК установлена уголовная ответственность за преступления, связанные с незаконными деяниями с сильнодействующими или ядовитыми веществами, не являющимися наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами.

Предметом преступлений, предусмотренных указанными статьями УК, выступают наркотические средства, психотропные вещества либо их прекурсоры или аналоги либо сильнодействующие или ядовитые вещества, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными веществами, их аналогами.

Особенностью некоторых видов наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, аналогов является возможность преобразования их в другие виды наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, аналогов. Например, из такого вида наркотического средства, как маковая солома, путем извлечения (экстракции) наркотически активных алкалоидов опия водой или органическими растворителями может быть получен другой вид наркотического средства – экстракционный опий. Лицо, совершившее указанные действия, будет подлежать уголовной ответственности за совершение 2 самостоятельных преступлений:

●  незаконные действия с маковой соломой;

●  изготовление наркотического средства (экстракционного опия).

Необходимость такой уголовно-правовой оценки обусловлена тем, что предметом каждого из указанных преступлений является самостоятельный вид наркотических средств.

В то же время не любые действия с тем или иным видом наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, аналогов приводят к преобразованию их в другие виды наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, аналогов.

Пример 1.

Суд первой инстанции признал гражданина виновным в том, что он незаконно без цели сбыта (для личного потребления) приобрел вещество, содержащее в своем составе MBA (N)-CHM – особо опасное психотропное вещество, не используемое в медицинских целях, которое незаконно хранил при себе. Впоследствии гражданин смешал указанное вещество с табаком и газом для заправки зажигалок, что суд квалифицировал как незаконное без цели сбыта изготовление особо опасного психотропного вещества.

По протесту прокурора президиум областного суда изменил приговор, исключив из него указание на незаконное без цели сбыта изготовление обвиняемым психотропного вещества, поскольку использование газа для заправки зажигалок позволило только равномерно нанести имевшееся психотропное вещество на табак и не привело к преобразованию одного вида психотропного вещества в другой.

Указанное в примере 1 решение суда основано на предписаниях абз. 6 ст. 1 Закона № 408-З, согласно которому изготовлением наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, аналогов признаются действия, в результате которых получены наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры, аналоги либо одни наркотические средства, психотропные вещества, аналоги преобразованы в другие наркотические средства, психотропные вещества, аналоги.

Проблема отграничения действий с наркотическими средствами, не приводящими к преобразованию их в новые виды наркотических средств, от действий с наркотическими средствами, направленными на их приспособление для более удобного употребления, существует на протяжении продолжительного времени.

Пример 2.

В 1989 году Президиум Краснодарского краевого суда обоснованно исключил из обвинения гражданина, осужденного за приобретение, изготовление и хранение наркотических средств, указание на изготовление наркотического средства. В обоснование решения был приведен довод о том, что измельчение обвиняемым приобретенной им ранее маковой соломки и употребление ее с водой внутрь следует расценивать не как изготовление наркотического средства, а как применение способа употребления наркотического средства.

В настоящее время аналогичные вопросы не всегда правильно разрешаются органами уголовного преследования и судами.

Пример 3.

Приговор районного суда был изменен определением судебной коллегии по уголовным делам городского суда с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о цели изготовления наркотических средств и психотропных веществ при посеве и выращивании запрещенных к возделыванию растений, а также об умысле на изготовление и об изготовлении наркотического средства – марихуаны. В определении судебной коллегии было отмечено, что действия обвиняемого по высушиванию и измельчению конопли не образуют изготовления марихуаны.

Согласно ч. 4 п. 8 Постановления № 1 не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов, сильнодействующих или ядовитых веществ высушивание, измельчение растений и грибов либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также растворение наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов, сильнодействующих или ядовитых веществ без дополнительного их рафинирования или повышения концентрации, в результате которых не меняется химическая структура вещества.

В то же время измельчение конопли (марихуаны) или маковой соломы как часть действий, связанных с получением из этих наркотических средств иного вида наркотического средства, следует квалифицировать как изготовление наркотического средства.

Пример 4.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения приговор Сахалинского областного суда, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения, признав обоснованным осуждение участников организованной преступной группы лиц за посев конопли и мака, выращивание их с использованием агротехнических и агрохимических приемов, последующий сбор, высушивание, измельчение и изготовление из них гашиша, гашишного масла, экстракта маковой соломы для последующей их реализации.

В указанном случае измельчение конопли (марихуаны) как действие, связанное с последующим получением из нее нового вида наркотиков – гашиша и гашишного масла, измельчение маковой соломы как действие, связанное с последующим получением из нее нового вида наркотика – экстракта маковой соломы, относятся к процессу получения из одного вида наркотического средства нового вида наркотических средств, что квалифицируется в Законе № 408-З и ст. 238 УК в качестве такого вида незаконных действий с наркотическими средствами и психотропными веществами, как их изготовление.

Некоторые наркотики, будучи самостоятельными видами наркотических средств, являются в то же время составной частью другого вида наркотиков.

Например, такой самостоятельный вид наркотического средства, как омнопон (подп. 2.1.3 п. 2.1 списка 2 особо опасных наркотических средств и психотропных веществ, разрешенных к контролируемому обороту, Республиканского перечня наркотических средств), представленный в порошке как смесь гидрохлоридов алкалоидов опия, включает в свой состав 48–50 % морфина и 32–35 % других алкалоидов опия (кодеина и др.).

Морфин в списке 2 особо опасных наркотических средств и психотропных веществ, разрешенных к контролируемому обороту, Республиканского перечня наркотических средств выделяется в качестве самостоятельного вида наркотического средства, входящего в группу 7,8-дидегидроморфинанов (подп. 2.1.Н02 п. 2.1).

Без установления принадлежности тех или иных веществ к наркотическим средствам, психотропным веществам, их прекурсорам, аналогам соответствующего вида невозможно определить, являются ли совершенные с ними деяния преступлениями, а если являются, то по какой из статей (частей статьи) УК их следует квалифицировать.

Если то или иное вещество, с которым совершено преступное деяние, не является наркотическим средством, психотропным веществом либо их прекурсором, аналогом либо сильнодействующим или ядовитым веществом, не являющимся наркотическим средством, психотропным веществом, их аналогом, то содеянное не может квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления, связанные с наркотиками.

Пример 5.

По уголовному делу обвиняемый был оправдан за совершение преступления, предусмотренного ст. 328 УК, ввиду отсутствия состава преступления, поскольку предметом вмененных ему в вину действий явилось вещество, не включенное в Республиканский перечень наркотических средств.

Для определения видовой принадлежности обнаруженных в незаконном обороте средств и веществ (наркотическое, психотропное либо их прекурсор, аналог, особо опасное наркотическое средство или психотропное вещество, сильнодействующее или ядовитое), их названий и свойств, происхождения, способа изготовления или переработки, а также для установления принадлежности растений и грибов к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества, требуются специальные знания. В связи с этим по уголовным делам, связанным с наркотиками, в соответствии с ч. 1 ст. 226 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК) и п. 3 Постановления № 1 проводится экспертиза.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 105 УПК. В силу ч. 2 ст. 19 УПК выводы эксперта не имеют заранее установленной силы и в случае их противоречия Республиканскому перечню наркотических средств, иным актам законодательства и/или имеющимся в деле доказательствам, полученным из других источников, не могут быть положены в основу процессуального решения по уголовному делу.

Пример 6.

Органом уголовного преследования гражданину вменялось в вину выращивание 2 растений рода Cannabis, являющихся опасным наркотическим средством (марихуаной), которые гражданин незаконно приобрел и хранил.

Суд первой и вышестоящих судебных инстанций, включая Президиум Верховного Суда, посчитали, что действия обвиняемого по приобретению и хранению целых растений рода Cannabis не являются преступными. В обоснование такого решения суды сослались на заключение эксперта, из которого следовало, что растения содержали в своем составе особо опасное психотропное вещество тетрагидроканнабинол, однако из разъяснений эксперта, данных в судебном заседании, следовало, что целые растения рода Cannabis не являются наркотическим средством.

Обвиняемый был оправдан по ч. 1 ст. 328 УК.

Сложившаяся судебная практика в аналогичных случаях всегда признавала действия по незаконному обороту целых растений рода Cannabis подлежащими уголовной ответственности по ст. 328 УК.