Возмещение ущерба, причиненного помещениям других граждан
Материал актуализирован с использованием правовых актов по состоянию на 13 февраля 2019 г.
На примере из судебной практики показано, что граждане обязаны возмещать ущерб, причиненный ими помещениям других граждан, в связи с владением и пользованием жилыми помещениями.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
● Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК)
● Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утв. постановлением Совета Министров от 21.05.2013 № 399 (далее – Правила № 399)
Согласно ст. 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законодательством.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества.
В соответствии со ст. 285 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса граждане и организации в области жилищных отношений обязаны:
● соблюдать установленные для проживания санитарные и технические требования, правила пожарной безопасности, природоохранные требования, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений и иные требования, установленные законодательством;
● возмещать ущерб, причиненный ими помещениям других граждан и организаций в связи с владением и пользованием жилыми помещениями и др.
Собственники жилых домов частного жилищного фонда обязаны обеспечивать сохранность жилых домов, принадлежащих им на праве собственности, в т.ч. конструктивных элементов и инженерных систем таких домов, а также надлежащее их содержание в соответствии с требованиями законодательства (абз. 2 п. 3 Правил № 399).
В соответствии с п. 7 Правил № 399 граждане в т.ч. обязаны:
● соблюдать установленные для проживания санитарно-эпидемиологические и технические требования, правила пожарной безопасности, требования Правил № 399 и иные требования, установленные законодательством;
● обеспечивать в жилых и вспомогательных помещениях сохранность конструктивных элементов и инженерных систем, санитарно-технического, электрического, газового и иного оборудования, соблюдать правила пользования этим оборудованием;
● возмещать ущерб, причиненный гражданами вспомогательным помещениям жилого дома, помещениям других граждан и организаций независимо от форм собственности при осуществлении права владения и пользования жилыми помещениями.
Обязанность представить необходимые для установления истины по делу доказательства лежит на сторонах, третьих лицах и других юридически заинтересованных в исходе дела лицах. Для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд содействует указанным лицам по их ходатайству в истребовании доказательств, когда представление таких доказательств для них невозможно (ст. 20 ГПК).
Согласно ч. 1 ст. 179 ГПК каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны, исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение (ч. 1 ст. 124 ГПК).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Фабула дела
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная рядом с квартирой ответчицы, в которой произошло возгорание. По указанному факту была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с тем что во время пожара прогорели перегородки, разделяющие квартиры, потребовалась их полная замена. В ходе тушения пожара была разобрана крыша, в т.ч. и над квартирой истца, которая была накрыта стальными листами. Крыша восстановлению не подлежит, и требуется ее замена. В квартире задымлены все стены и потолки, для их восстановления требуется проведение ремонтных работ по очистке и покраске потолков, стен. Полностью сгорела проводка, и требуется ее замена. В ходе пожара жилой дом был полностью обесточен подразделением МЧС, требуется проектирование системы электроснабжения, ее ввод и установка в квартире истца.
Причиненный ущерб истец оценил в 6 000 руб. Требования о возмещении вреда были предъявлены к ответчице, поскольку возгорание произошло в ее квартире.
Ответчица, являющаяся собственником квартиры, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию квартиры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности своей квартиры и надлежащей ее эксплуатации, в т.ч. и надлежащей эксплуатации электрической проводки в квартире.
Истец, ссылаясь на ст. 933, 372, 285, 288 ГК, просил взыскать в его пользу причиненный его имуществу вред в сумме 6 000 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. и по оказанию юридической помощи в сумме 180 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать в пользу истца в возмещение причиненного вреда 6 388,98 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., оказанию юридической помощи в сумме 180 руб., оплате за производство экспертизы в сумме 600 руб.
Ответчица исковые требования признала.
Решение суда
Суд удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
В доме произошел пожар, очаг возгорания находился в квартире ответчицы, которая признала, что пожар произошел по ее вине. В результате пожара была повреждена квартира ответчицы, а также квартира истца. Ответчица согласна с указанной в заключении эксперта стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца.
Из объяснений сторон следовало, что причиной пожара явилась неисправность электропроводки в квартире ответчицы. В заключении пожарно-технической экспертизы исходя из характера термических повреждений строительных конструкций и предметов вещной обстановки был сделан вывод о том, что, вероятно, пожар возник в помещении, принадлежащем ответчице. Установить источник зажигания, послуживший причиной пожара, не представилось возможным.
Экспертное заключение суд признал достоверным, поскольку экспертиза была проведена квалифицированным, компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом. Исходные данные, на которых основываются выводы эксперта, достоверны и достаточны, выводы являются научно аргументированными и обоснованными. Экспертное заключение не содержит противоречий, согласуется с материалами дела, поэтому подвергать его сомнению у суда не было оснований.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следовало, что в ходе проведенной проверки не получено достаточных данных, указывающих на то, что был совершен умышленный поджог дома. Причиной пожара стала электропроводка, которая находилась в аварийном состоянии, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 218 Уголовного кодекса было отказано за отсутствием состава преступления.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления квартиры истца после произошедшего пожара, составляет 6 388,98 руб.
Решение суда было обжаловано в областном суде. Ответчица в кассационной жалобе просила решение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ответчица указала, что не согласна с выводом суда о том, что пожар произошел по ее вине. Ссылалась на то, что в заключении экспертизы содержится предположительный вывод о причинах пожара, а поэтому заключение не может служить достоверным доказательством. Ответчица указала, что ночью, когда произошел пожар, в ее квартире находился супруг, который злоупотребляет спиртными напитками, курит, поэтому он также должен был быть привлечен в качестве ответчика. Ответчица также ссылалась на то, что в мотивировочной части решения содержатся взаимоисключающие выводы, не была согласна с указанной в заключении эксперта стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца. Ответчица считает дом ветхим строением, не подлежащим восстановлению, в связи с чем необходимо определить реальный ущерб с учетом физического износа дома.
Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда
Судебная коллегия решила, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В заключении эксперта, проводившего пожарно-техническую экспертизу, исходя из характера термических повреждений строительных конструкций и предметов вещной обстановки сделан вывод о том, что, вероятнее всего, пожар возник в помещении ответчицы. Установить точное расположение очага пожара не представилось возможным, поскольку осмотр места происшествия носил поверхностный характер. Установить источник зажигания, послуживший причиной пожара в доме, не представляется возможным ввиду недостаточности фактических исходных данных.
Доводы ответчицы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суду не представлены доказательства о наличии ее вины в возникновении пожара и причинении ущерба, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами. Вина причинителя вреда (ст. 933 ГК) презюмируется. С учетом содержания п. 2 ст. 933 ГК факт отсутствия вины доказывается самим лицом, причинившим вред.
В судебном заседании кассатор не оспаривала виновность в причинении вреда и не ставила вопрос о привлечении в качестве ответчика супруга, который по ходатайству был допущен судом в качестве представителя.
Согласно заключению эксперта стоимость ремонта, необходимого для восстановления квартиры истца после пожара, на момент производства экспертизы составляет 6388,98 руб.
Осмотр построек, поврежденных в результате пожара, проводился экспертом с участием сторон, обследование проводилось методом осмотра строений, их элементов, внутренних санитарно-технических и электрических устройств, их замеров по годным для обследования остаткам с фиксацией полученных результатов на месте, а также сопоставлением полученных результатов с данными технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда.
Суд признал заключение эксперта достоверным.
Доводы кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта содержатся недостоверные сведения в части оборудования жилого дома газоснабжением, не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поскольку это не влияет на размер восстановительного ремонта и выполнение работ по восстановлению газоснабжения в расчете не предусматривалось.
Доводы кассатора о том, что она не согласна с размером причиненного ущерба, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, кассатор не представила. В суде первой инстанции кассатор пояснила, что она присутствовала при осмотре дома экспертом, согласна с суммой, необходимой для восстановления после пожара квартиры истца, указанной в заключении эксперта.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства кассатора о назначении повторной независимой судебной строительно-технической экспертизы по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер вреда должен быть определен с учетом остаточной стоимости квартиры и физического износа строения, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку истцом были заявлены требования о возмещении расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, что не противоречит требованиям ст. 14, 951 ГК.
Доводы кассационной жалобы об уменьшении размера вреда со ссылкой на ст. 952 ГК несостоятельны, поскольку в деле не имеется данных для уменьшения размера вреда с учетом имущественного положения, т.е. кассатором не представлены суду сведения о ее имущественном положении, что являлось бы основанием для уменьшения размера вреда (п. 3 ст. 952 ГК).
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда установила, что фактические обстоятельства дела районным судом установлены полно, представленным и исследованным доказательствам дана объективная оценка, решение районного суда соответствует материалам дела и законодательству. В связи с этим решение районного суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
