Соединение исковых требований

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 15 декабря 2017 г.

На примере из судебной практики рассматривается возможность соединения в одном исковом заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

В соответствии со ст. 165 ХПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Экономический суд также вправе объединить в одно дело несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.

Об объединении дел и о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное дело (дела) экономический суд выносит определения, которые направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение об однородности исков принимается судом на основании внутреннего убеждения, основанного на анализе:

● связи оснований возникновения требований (требования, возникающие из одной и той же сделки, из идентичных либо схожих сделок и т.п.);

● связи представленных доказательств (договоры, ТТН, другие доказательства, подтверждающие требования).

Согласно п. 31 постановления Пленума ВХС от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» соединение нескольких требований в одно производство может иметь место, когда по их характеру, взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного рассмотрения дела (например, о расторжении договора и взыскании стоимости частичной недостачи товара, полученного по нескольким транспортным документам и оформленного одним актом приемки).

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что, например, в случае совпадения в нескольких договорах аренды арендатора и арендодателя, возможного расположения арендуемых помещений в одном и том же сооружении (здании, комплексе и т.п.) предъявление требований допускается в рамках одного иска. Кроме того, с учетом связи требования об уплате арендных платежей с требованием об уплате коммунальных платежей предъявление требований по указанным договорам также возможно в рамках одного иска. В частности, согласно ст. 587 ГК арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

Вместе с тем, если расчеты сторон по указанным договорам не отличались упорядоченностью, отсутствовало строгое указание назначения платежей, с целью исключения допущения судебной ошибки суд может предложить разделить подобные требования.

В случае объединения истцом не подлежащих объединению, по мнению суда, требований в один иск единственным негативным последствием для истца будет возвращение ему иска судом в соответствии со ст. 163 ХПК с правом повторной раздельной подачи. Госпошлина в таком случае в полном объеме возвращается истцу.

Пример.

Истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения по двум договорам субподряда по двум различным объектам строительства. В соответствии со ст. 165 ХПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства у ответчика перед истцом возникли из двух разных договоров субподряда, актов сдачи-приемки работ по ним, оплаты по которым также осуществлялись истцом раздельно.

Общим у двух строительных объектов является лишь заказчик, предоставлявший материалы, вследствие ненадлежащего учета стоимости которых по каждому самостоятельному договору субподряда и возник спор.

Таким образом, основанием иска являются обязательства, которые возникли из разных договоров, отличающихся основанием возникновения первоначальных обязательств, и отличаются также представленными доказательствами, вследствие чего указанные обязательства не могут рассматриваться в одном производстве.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 163 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковое заявление и приложенные к нему документы следует возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствовало обращению с надлежаще оформленным заявлением в экономический суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Следует отметить, что в постановлениях Пленума и Президиума ВХС имеются прямые разъяснения о возможности соединения требований. Так, согласно ч. 8 п. 11 постановления Пленума ВХС от 22.12.2006 № 18 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел о ликвидации юридических лиц и прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей» требования о признании недействительной госрегистрации юрлица (ИП), о взыскании полученных от деятельности данного юрлица (ИП) доходов в местный бюджет, основанные на п. 26 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования», и требование о ликвидации юрлица (прекращении деятельности ИП) могут быть соединены в одном исковом заявлении по правилам ч. 1 ст. 165 ХПК или заявлены отдельно.

Согласно ч. 1 п. 8 постановления Пленума ВХС от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» требования о применении последствий недействительности сделки могут быть предъявлены как одновременно с иском о признании оспоримой сделки недействительной либо с иском об установлении факта ничтожности сделки, так и в виде самостоятельного требования.

Также исходя из положений ч. 2 п. 18 постановления Пленума ВХС от 28.10.2005 № 25 «О практике рассмотрения хозяйственными судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи)» в исковом заявлении могут быть объединены связанные между собой требования о признании права собственности на имущество (а не об определении размера доли в имуществе) и освобождении имущества от ареста.

Анализ судебной практики показывает, что чаще всего требования соединяются сторонами по делам, возникающим:

● из договоров купли-продажи, поставки, подряда, при этом истцы соединяют в одном иске требования о взыскании основного долга, неустойки (пени, штрафа), процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим займом;

● договоров аренды, – требования о расторжении договора и о выселении или возврате арендованного имущества, о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам;

● кредитных договоров, – требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, пени на просроченные заемные средства, пени на просроченные проценты;

● неосновательного обогащения, – требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, одно только совпадение участвующих в деле лиц, однотипность и внешняя схожесть заявленных требований, в первую очередь предмета и оснований, не свидетельствуют о взаимосвязи заявленных требований. В то же время в тех случаях, когда для этого имеются все основания, иски не следует сознательно разделять, создавая дополнительные судебные расходы, временные и трудовые затраты, тем самым увеличивая нагрузку на судей.