Возмещение стоимости хранимого товара в случае его утраты
Материал актуализирован редакцией ИПС «Нормативка.by» с использованием правовых актов по состоянию на 24 ноября 2025 г.
На примерах из судебной практики рассматривается обязанность хранителя возместить убытки поклажедателя в связи с несохранностью товара.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
Договор хранения является одной из разновидностей хозяйственного договора. Основная проблема, с которой сталкиваются поклажедатели при исполнении указанных договоров, – несохранность вверенного поклажедателю товара.
Законодательство возлагает на хранителя обязанность возвратить товар поклажедателю по истечении договора хранения или по требованию поклажедателя в любой момент, а также обязанность возмещать убытки поклажедателя в связи с несохранностью товара.
Внимание
Судебная практика.
Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ООО к ОДО о взыскании стоимости утраченного имущества.
Между сторонами был заключен договор хранения.
По накладным в соответствии с договором товар был поставлен ответчику для хранения. В последующем в письмах истец уведомил об отказе от договора хранения и необходимости возвращения товара.
Принятый на хранение товар ответчиком своевременно возвращен не был, по месту хранения ответчик деятельность прекратил, по иным местам осуществления ответчиком деятельности товар отсутствовал.
В гарантийном письме ответчик гарантировал оплату за спорный товар.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст. 790 ГК).
В соответствии со ст. 791 ГК хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 372 ГК.
Примечание
Согласно ст. 372 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при указанных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 792 ГК убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 364 ГК, если законодательством или договором не предусмотрено иное.
Произведенный истцом расчет стоимости утраченного имущества суд признал обоснованным. Возражения против расчета ответчиком не представлены.
Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества судом были удовлетворены.
В случае передачи хранителем товара лицам, участвующим в деле, не уполномоченным на то поклажедателем, ответственность за его утрату также несет хранитель. Согласно ст. 781 ГК хранитель должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законодательством или в установленном им порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Судебная практика.
Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда была рассмотрена кассационная жалоба УП на решение экономического суда и постановление апелляционной инстанции по иску ЗАО к УП о взыскании убытков. Решением суда требования были удовлетворены, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе.
Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик (хранитель) обязался предоставить истцу (поклажедателю) услуги по хранению товара с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.
На основании указанного договора истец по ТТН передал ответчику на хранение товар.
По условиям договора хранения ответчик производит выдачу груза в таре (упаковке), в которой он был первоначально принят на хранение, согласно письму и доверенности истца на основании ТТН по цене (стоимости), указанной в накладной истца.
На основании письма истца ответчик произвел выдачу переданного на хранение товара водителю-экспедитору по доверенности.
В связи с представлением заведомо ложных документов на получение товара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 Уголовного кодекса (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).
Согласно заключению эксперта подписи от имени директора истца в письме и доверенности, выданной на имя водителя-экспедитора, выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.
Несохранность переданного на хранение товара послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость переданного на хранение товара.
Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд основывался на нормах гражданского законодательства, в соответствии с которыми убытки, причиненные поклажедателю утратой переданного на хранение товара, возмещаются хранителем.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, ответчик в кассационной жалобе привел следующие доводы, которым, по его мнению, не была дана надлежащая правовая оценка.
Выдача переданного на хранение товара была произведена по ТТН лицу, представившему доверенность истца и письмо истца о выдаче переданного на хранение товара. Все представленные документы содержали подпись генерального директора и печать истца.
Ответчик считает, что хищение произошло в результате грубой неосторожности со стороны истца. Занимаясь реализацией указанного товара, истец при ведении переговоров с предполагаемым покупателем не удостоверился в действительном существовании данного предприятия и его действительных намерениях.
После передачи товара на хранение истец сканировал ТТН и отправил электронный экземпляр предполагаемому контрагенту, сообщив тем самым точные сведения о грузе, что позволило произвести подделку необходимых документов.
Справочно
Статья 791 ГК, регулирующая основания ответственности хранителя, исключает ответственность профессионального хранителя за утрату вещей в случае, когда утрата произошла в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
По мнению ответчика, в рамках приостановленного ранее уголовного дела по факту хищения товара, которое в настоящее время возобновлено, могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.
Также ответчик отмечал, что имеется конкретное лицо, получившее груз на основании представленных им документов, чему судебными инстанциями не была дана правовая оценка.
Судебная коллегия по экономическим делам не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
По условиям договора хранения ответчик (хранитель) отвечает перед истцом (поклажедателем) за утрату груза, если не докажет, что утрата была вызвана свойствами груза, о которых истец не предупредил, а также вследствие действий непреодолимой силы. Убытки, причиненные поклажедателю утратой товара, возмещаются в размере стоимости утраченного товара.
В рассматриваемом случае утрата товара произошла в результате противоправных действий третьих лиц, что не исключает применения установленной договором ответственности хранителя.
Обязанность хранителя обеспечить сохранность переданной на хранение вещи закреплена ст. 781 ГК.
В соответствии с п. 1 ст. 791 ГК профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Оценивая довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судебные инстанции правомерно расценили действия работников истца, направленные на совершение сделки, как обычную хозяйственную деятельность. При отсутствии доказательств, устанавливающих вину работников истца в содействии совершению преступления по незаконному завладению переданным на хранение товаром, доводы ответчика в этой части правомерно были признаны необоснованными.
Из пояснений привлеченного в качестве третьего лица водителя-экспедитора следует, что товар у ответчика он получил по документам, представленным ему лицом, заказавшим перевозку. Указанное обстоятельство было предметом исследования суда.
Вывод суда о правомерности заявленного истцом требования основан на нормах гражданского законодательства, регулирующих хранение, и условиях договора хранения.
Исходя из вышеизложенного кассационной инстанцией не были установлены основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Примечание
В товаросопроводительных документах либо в самом договоре следует указывать стоимость передаваемого на хранение товара с целью избавления сторон от необходимости доказывания ее размера в случае утраты или повреждения товара.
