Обжалование решения собрания кредиторов о непродлении договора безвозмездного пользования имуществом

Материал актуализирован с использованием правовых актов по состоянию на 20 февраля 2019 г.

Представлена практическая ситуация обжалования в экономическом суде несколькими кредиторами решения собрания кредиторов о непродлении договора безвозмездного пользования имуществом.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Налоговый кодекс (далее – НК)

● Закон от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 415-З)

Согласно ст. 54 Закона № 415-З жалобы кредиторов в процедуре конкурсного производства рассматриваются собранием кредиторов, а при недостижении соглашения – в заседании экономического суда.

В жалобе, которая подается в суд, должны быть указаны причины, препятствующие подаче жалобы в собрание кредиторов. Одной из таких причин может являться ситуация, когда обжалуемое решение собрания кредиторов принято кредитором, обладающим большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов (далее – мажоритарный кредитор). В таком случае кредиторы, обжалующие решение собрания кредиторов, могут обратиться сразу в экономический суд.

Согласно ч. 5 ст. 140 Закона № 415-З в процедуре ликвидационного производства осуществление операций по основному счету должника и совершение им сделок допускаются только в объеме и сроки, установленные планом ликвидации должника. При этом акцентируется внимание на значимости утвержденного собранием кредиторов плана ликвидации должника, поскольку совершение операций по основному счету и совершение сделок с имуществом должника возможны только в объемах и сроки, установленные этим планом.

Заключение договора безвозмездного пользования имуществом было включено в план ликвидации должника. Однако в последующем мажоритарный кредитор, голосованием которого определилось решение собрания кредитора, принял решение не продлевать договор безвозмездного пользования.

Требование об отмене решения собрания кредиторов в части непродления договора безвозмездного пользования стало предметом судебного разбирательства.

Фабула дела

На первом собрании кредиторов был согласован план ликвидации должника, который в дальнейшем был утвержден экономическим судом.

В целях снижения текущих затрат должника, сохранения трудового коллектива собранием кредиторов принято решение внести дополнение в план ликвидации, во исполнение которого между должником и одним из кредиторов – ООО был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, которое планировалось использовать при изготовлении продукции.

В конце срока действия указанного договора ООО обратилось к управляющему с ходатайством о его продлении. Указанный вопрос был внесен на рассмотрение собрания кредиторов.

Собранием кредиторов было принято решение не продлевать указанный договор, в связи с чем некоторые из кредиторов должника (ОАО, ООО) не согласились с принятым решением и обжаловали его в судебном порядке.

Доводы кредиторов, которые обжаловали в судебном порядке решение собрания кредиторов

ОАО обосновало обращение с жалобой на собрание кредиторов сразу в экономический суд тем, что решение собрания кредиторов в обжалуемой части принято единолично мажоритарным кредитором – УП. В связи с этим подача жалобы в собрание кредиторов будет носить формальный характер, приведет не к разрешению спора, а к затягиванию срока ликвидационного производства.

ОАО считало, что решение собрания кредиторов в обжалуемой части является необоснованным и противоречащим интересам должника и кредиторов, исходя из следующего.

Согласно ст. 61 ГК, ст. 2 Закона № 415-З порядок ликвидационного производства в процедуре экономической несостоятельности устанавливается законодательством. Таким образом, в указанной процедуре необходимо руководствоваться специальными нормами (Закон № 415-З), к которым отсылает ГК.

Согласно абз. 9 ч. 1 ст. 77 Закона № 415-З управляющий с момента его назначения обязан организовывать хозяйственную (экономическую) деятельность должника. В процедуре ликвидационного производства осуществление операций по основному счету должника и совершение им сделок допускаются только в объеме и сроки, установленные планом ликвидации, а также собранием кредиторов.

ОАО полагало, что в процедуре экономической несостоятельности осуществление хозяйственной деятельности должником не только не запрещено, но и является обязанностью управляющего, а в процедуре ликвидационного производства допускается в объеме и сроки, установленные планом ликвидации. Иных ограничений по осуществлению хозяйственной деятельности Законом № 415-З не установлено.

Таким образом, договор безвозмездного пользования имуществом является сделкой, предусмотренной планом ликвидации.

Управляющим было представлено экономическое обоснование необходимости продления договора – возмещение ООО налогов и иных расходов по содержанию и обслуживанию имущества должника, переданного по договору безвозмездного пользования. Претензии по исполнению договора ООО у управляющего отсутствуют.

Ранее мажоритарный кредитор голосовал за включение в план ликвидации дополнения, разрешающего управляющему заключить договор безвозмездного пользования имуществом с ООО.

ООО считало, что решение собрания кредиторов в обжалуемой части является необоснованным и противоречащим интересам должника и кредиторов по следующим основаниям.

Документацией производителя оборудования, находящегося в безвозмездном пользовании у ООО, предусмотрено, что его остановка на срок более 100 ч относится к длительному простою и при последующем запуске необходимо участие технического персонала сервисной службы производителя. Это повлечет дополнительные финансовые расходы для должника.

Переданное в безвозмездное пользование оборудование не имеет высокой ценности, поскольку в отношении его полностью начислена амортизация и оно выработало свой ресурс. Инвестиционную привлекательность имеет только работающий производственный цикл с устойчивыми связями по сбыту производимой продукции, а остановка производства вынудит имеющихся на текущий момент покупателей переориентироваться на других производителей, что автоматически лишит любой привлекательности производственный цикл для потенциального инвестора.

В течение срока действия договора безвозмездного пользования ООО полностью возмещало должнику эксплуатационные и коммунальные затраты, а также налоги, что уменьшало внеочередные платежи должника.

Доводы мажоритарного кредитора

Мажоритарный кредитор не согласился с доводами жалоб кредиторов.

Согласно ч. 5 п. 1 ст. 59 ГК осуществление операций по счетам юрлица, совершение им сделок, не связанных с ликвидацией, запрещаются.

Мажоритарный кредитор ссылался на то, что договор безвозмездного пользования является сделкой, которая направлена не на ликвидацию должника, а на продолжение его финансово-хозяйственной деятельности. Заключение указанного договора не относится к мероприятию по ликвидации должника.

Мажоритарный кредитор полагал, что ГК и Закон № 415-З в качестве цели ликвидационного производства рассматривают ликвидацию должника.

В соответствии со ст. 66 Закона № 415-З в ликвидационном производстве такая задача для управляющего, как содействие продолжению должником его хозяйственной деятельности, не предусмотрена.

В силу ст. 77 Закона № 415-З с момента назначения управляющего он обязан принимать предусмотренные законодательством меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, обеспечение его сохранности и принятие мер по защите имущества, организацию продажи имущества.

Исходя из ст. 140 Закона № 415-З в процедуре ликвидационного производства осуществление операций по счету должника и совершение им сделок (например, мероприятия, связанные с оценкой, реализацией имущества, его передачей кредиторам, оплатой и т.п.) предусматривают осуществление мероприятий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности должника.

В связи с этим толкование ст. 140 Закона № 415-З ОАО и ООО, которые полагают, что указанная норма позволяет должнику, находящемуся в ликвидационном производстве, осуществлять хозяйственную деятельность, если это предусмотрено планом ликвидации, является неверным.

Мажоритарный кредитор указал, что правомерность его доводов о том, что передача имущества должника в безвозмездное пользование третьему лицу является хозяйственной деятельностью должника, подтверждается нормами НК.

Согласно подп. 1.1.13 п. 1 ст. 115 НК объектами налогообложения НДС признаются в т.ч. обороты по передаче имущества в безвозмездное пользование ссудополучателю.

Моментом фактической реализации при передаче имущества в безвозмездное пользование признается последний день каждого месяца, к которому относятся предъявляемые ссудополучателю к возмещению расходы по содержанию имущества и иные расходы, связанные с имуществом (п. 11 ст. 121 НК).

В соответствии с подп. 3.18 п. 3 ст. 174 НК в состав внереализационных доходов включаются доходы от операций по сдаче в аренду (передаче в финансовую аренду (лизинг)), иное возмездное или безвозмездное пользование имущества.

В условиях договора безвозмездного пользования имуществом, который был заключен между ООО и должником, указано о том, что должник на весь срок действия договора обязан обеспечивать передаваемые ООО объекты тепло-, электроэнергией, водоснабжением, канализацией, а также обязан принимать и обеспечивать вывоз и утилизацию всех видов отходов. Для бесперебойного и безопасного снабжения производства всеми видами энергии и энергоносителями должник обязан был по условиям договора определить технический персонал и ответственных лиц, обеспечивающих безопасность на производстве. Выполнение указанных условий договора не было связано с ликвидационным производством, открытым в отношении должника.

Мажоритарный кредитор полагал, что дальнейшее продолжение хозяйственной деятельности на производственных площадях должника с использованием ООО принадлежащих должнику машин и оборудования может привести не только к их поломке, снижению в связи с этим стоимости, но и к выходу из строя, т.е. к обстоятельствам, негативно влияющим на проведение процедуры ликвидационного производства, обеспечение сохранности имущества должника и удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, по мнению мажоритарного кредитора, принятое собранием кредиторов решение является обоснованным, не противоречит интересам остальных кредиторов и должника.

Решение суда первой инстанции

Суд установил, что во исполнение плана ликвидации между должником и ООО заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Переданное по указанному договору оборудование необходимо для производства продукции.

Управляющий в судебном заседании представил суду документы, подтверждающие, что ООО уплачивает внеочередные платежи должника, которые включают расходы за электроэнергию производственной базы, которую ООО в полном объеме не использует, затраты на оплату труда работников охраны должника, в т.ч. перечисление обязательных платежей с зарплаты, расходы по приобретению дров в отопительный сезон, расходы по водопотреблению, земельному налогу и налогу на недвижимость.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что в целях сохранения имущества должника в работоспособном состоянии, возможности дальнейшего его использования, в т.ч. и после его реализации, решение собрания кредиторов в части непродления договора безвозмездного пользования, которое принято без учета специфики оборудования, без оценки последствий принятия указанного решения, в т.ч. его привлекательности в качестве объекта последующей реализации для потенциальных покупателей, подлежит отмене.

Таким образом, суд удовлетворил жалобы кредиторов и отменил решение собрания кредиторов в части непродления договора безвозмездного пользования. Управляющему было разрешено продлить договор безвозмездного пользования до момента реализации имущества.