Изменение формулировки причины увольнения

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 22 марта 2018 г.

На примере из судебной практики показано, что перечень уважительных причин неявки на работу законодательством не конкретизирован. В каждом случае уважительность причин оценивается нанимателем индивидуально, а при возникновении споров – судом.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Трудовой кодекс (далее – ТК)

● постановление Пленума Верховного Суда от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (далее – Постановление Пленума № 2)

Серьезным нарушением трудовой дисциплины является прогул. Нанимателю предоставлено право на увольнение работника за такое нарушение по п. 5 ст. 42 ТК.

Пунктом 34 Постановления Пленума № 2 определено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул без уважительных причин может быть применено в следующих случаях:

● оставление без уважительной причины работы работником, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения нанимателя о расторжении договора, а также до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 40 ТК);

● оставление без уважительной причины работы работником, заключившим срочный трудовой договор, до истечения срока договора;

● самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск.

Фабула дела

Истец А. был принят на работу в организацию на должность электромонтера подземных сооружений и коммуникаций связи с заключением контракта сроком на 1 год с 11 декабря 2017 г.

Приказом от 12.02.2018 он уволен с работы по п. 5 ст. 42 ТК за прогул без уважительных причин.

2 февраля 2018 г. истцу было поручено выполнение работы, которая не входит в его трудовые обязанности (посыпать территорию предприятия песчаной смесью). После его отказа выполнить работу он был отстранен от работы, о чем был составлен акт. Нанимателем были нарушены ст. 20, 49 ТК.

13 февраля 2018 г. истцом было подано заявление об увольнении по ст. 41 ТК в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде.

Позиции сторон

Позиция истца

В обоснование иска в суде истец А. указал, что 2 февраля 2018 г. его отстранили от работы, срок отстранения ему не был указан. С 5 по 9 февраля 2018 г. он на работу не выходил, считал, что на него не распространяется установленный режим рабочего времени, 9 февраля он представил объяснительную записку, 12 февраля пришел на работу, но его не допустили.

Истец также пояснил, что формулировка увольнения по п. 5 ст. 42 ТК препятствует его поступлению на новую работу. 12 февраля 2018 г. истец А. подал заявление об увольнении по соглашению сторон (ст. 37 ТК), указывая, что дни его отсутствия на работе (5, 6, 7, 8, 9 февраля 2018 г.) должны быть отмечены нанимателем как рабочие дни. Соглашение об увольнении по указанному основанию достигнуто не было. 13 февраля 2018 г. истцом А. было подано заявление об увольнении по ст. 41 ТК в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде. Истец считает, что его должны были уволить по ст. 41 ТК в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде.

Истец А. просит суд расторгнуть контракт с организацией по ст. 41 ТК в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в размере 3 среднемесячных зарплат, возмещение морального вреда в размере 150 руб.

Позиция ответчика

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что истец А. обоснованно был уволен по п. 5 ст. 42 ТК за прогулы без уважительных причин, был соблюден порядок и сроки его увольнения.

Истец А. не был отстранен от работы 2 февраля 2018 г., он самостоятельно не приступил к работе, дважды не выехал на линию для погрузки кабеля. На протяжении всего рабочего времени 2 февраля 2018 г. истец А. находился на территории организации, однако к выполнению трудовых обязанностей не приступил, работу, обусловленную должностными обязанностями, не выполнял.

С 5 февраля 2018 г. истец А. на работу не выходил, к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

Представитель ответчика считает, что никакого нарушения трудового законодательства со стороны нанимателя в отношении истца допущено не было, в удовлетворении иска просил отказать.

Решение суда

Суд пришел к решению об отказе истцу А. в иске об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации в размере 3 среднемесячных зарплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, поскольку эти требования являются необоснованными.

Судом установлено, что 2 февраля 2018 г. электромонтерам подземных сооружений и коммуникаций связи для подъезда грузовых машин под погрузку была поручена работа по посыпке участка дороги песчаной смесью. От выполнения указанной работы истец А. отказался. Инженером П. последний был направлен к начальнику участка В. для дачи объяснений по факту отказа от выполнения порученной работы, о чем был составлен соответствующий акт.

Истец А. к начальнику участка В. не пошел, находился в гардеробе, к работе по погрузке утиля кабеля не приступил, не выехал на линию.

В 15 ч 20 мин. 2 февраля 2018 г. истцу А. в присутствии свидетелей было предложено написать объяснительную записку по вопросу невыполнения распоряжения. До 17 ч 15 мин. А. объяснительную записку не представил, о чем был составлен акт.

На протяжении всего рабочего времени 2 февраля 2018 г. истец А. находился на территории предприятия, однако к выполнению трудовых обязанностей не приступил.

5, 6, 7, 8 и 9 февраля 2018 г. истец А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. 9 февраля 2018 г. был составлен акт об отсутствии А. на рабочем месте без уважительных причин в указанный период, а также о том, что последний отказался дать объяснения о причинах своего отсутствия.

Приказом от 12.02.2018 истец А. был уволен 13 февраля 2018 г. по п. 5 ст. 42 ТК за прогул без уважительных причин.

С этим приказом истец А. был ознакомлен 12 февраля 2018 г., от подписи отказался, о чем составлен акт.

9 февраля 2018 г. истцом на имя директора организации была написана объяснительная записка по поводу событий 2 февраля 2018 г. о незаконном отстранении его от работы.

12 февраля 2018 г. истец А. обратился к начальнику участка В. с заявлением об увольнении по ст. 37 ТК по соглашению сторон, указывая, что дни его отсутствия на работе (5, 6, 7, 8 и 9 февраля) должны быть отмечены нанимателем как рабочие дни. Соглашение об увольнении на указанных истцом условиях достигнуто не было.

13 февраля 2018 г. истцом А. было подано заявление об увольнении по ст. 41 ТК в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде.

Судом установлено, что приказ об отстранении истца от работы нанимателем не издавался. В табеле учета использования рабочего времени 2 февраля 2018 г. у истца отмечен как рабочий день. Дни с 5 по 9 февраля отмечены как прогулы.

Отсутствие истца А. на работе без уважительных причин подтвердили в судебном заседании свидетели.

Суд находит, что факт отсутствия А. с 5 по 9 февраля 2018 г. включительно на работе в суде установлен, что подтверждается истцом, допрошенными свидетелями, исследованными письменными материалами дела, а также считает установленным факт отсутствия истца на работе без уважительных причин, поскольку ссылка истца на ст. 49 ТК является необоснованной, и полагает, что в указанный период истец А. отсутствовал на работе без уважительных причин, т.е. совершил прогул.

Обращение истца А. 13 февраля 2018 г. с заявлением об увольнении по ст. 41 ТК не является, по мнению суда, основанием для удовлетворения требований истца об изменении формулировки причины увольнения, поскольку с указанным заявлением истец обратился после издания приказа об увольнении по п. 5 ст. 42 ТК, кроме того, никаких нарушений трудового законодательства нанимателем в отношении А. допущено не было.

Доводы истца о том, что он изначально должен был быть уволен по собственному желанию, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с трудовым законодательством наниматель воспользовался предоставленным ему законом правом и уволил А. по п. 5 ст. 42 ТК.

С учетом изложенного суд пришел к решению об отказе истцу А. в иске об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации в размере 3 среднемесячных зарплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, поскольку эти требования являются необоснованными.