Взыскание ущерба с виновных лиц

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 23 апреля 2018 г.

Представлена практическая ситуация взыскания материального ущерба с виновных лиц и возмещения его в соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Закон от 16.07.2008 № 405-З «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг» (далее – Закон № 405-З)

● Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утв. постановлением Совета Министров от 21.05.2013 № 399 (далее – Правила № 399)

Фабула дела

В жилом доме произошло залитие квартиры, в результате которого были повреждены имущество собственника квартиры и внутренняя отделка квартиры.

При осмотре квартиры комиссией, в которую вошли представители застройщика (ОДО), генподрядчика (УП), субподрядчика (ООО), который выполнял работы по монтажу системы отопления в квартирах жилого дома, товарищества собственников, в присутствии собственника пострадавшей квартиры и представителя собственника квартиры, принадлежащей ЗАО, было установлено, что залитие горячей водой произошло из квартиры, расположенной выше этажом, в связи со срывом отопительной батареи. Комиссией составлен акт обследования по факту залития.

Характер повреждений заключался в повреждении электропроводки, вздутии ламината и подвесного потолка, подтеках и др.

При повторном обследовании квартиры составлен дефектный акт, содержащий перечень работ, которые необходимо выполнить ООО, признанному виновной стороной в залитии пострадавшей квартиры.

С выводами комиссии собственник пострадавшей квартиры согласился. Также собственником квартиры были изложены замечания к дефектному акту, с которыми члены комиссии были согласны. Поскольку ООО не выполнило необходимые работы в срок, установленный дефектным актом, собственник пострадавшей квартиры (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба за причиненный ущерб, денежной компенсации морального вреда.

Позиция истца в суде первой инстанции

Инженерное, коммунальное, техническое обеспечение жилого дома, в котором находится квартира истца, на основании соответствующего договора осуществляет товарищество собственников (далее – ответчик 1).

Согласно акту обследования по факту залития комиссия пришла к выводам о том, что залитие, которое привело к повреждению имущества и внутренней отделки квартиры, произошло из квартиры, принадлежащей ЗАО (далее – ответчик 2), в связи со срывом отопительной батареи. При этом виновником залития является ООО (далее – ответчик 3), проводившее работу по монтажу системы отопления, которое свою вину не признало.

Комиссия повторно обследовала квартиру истца для составления дефектного акта, в котором было зафиксировано, какие стройматериалы следует приобрести и какие работы необходимо выполнить ответчику 3 для устранения последствий залития.

Поскольку истец не был уверен, что ответчик 3 является единственной стороной, виновной в залитии, исковые требования были предъявлены ко всем трем указанным ответчикам.

С учетом подп. 13.7 п. 13 Правил № 399 и в связи с тем, что эксплуатирующей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик 1, он обязан возместить причиненный по его вине вред другим лицам, т.е. истцу.

В соответствии со ст. 22 Закона № 405-З в случае нарушения прав потребителя ЖКУ товарищество собственников возмещает причиненные убытки, вред и уплачивает неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей. С учетом этого ответчик 1 обязан возместить убытки, вред, причиненные им имуществу истца вследствие оказания ЖКУ с недостатками.

Залитие квартиры расценивается истцом как недостаток предоставления ответчиком 1 услуг по техобслуживанию жилого дома.

При возникновении спора между истцом и ответчиком 1 по поводу недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или их причин ответчик 1 должен был незамедлительно провести экспертизу результата выполненной работы за свой счет в порядке, установленном постановлением Совета Министров от 14.01.2009 № 26 «О некоторых вопросах защиты прав потребителей». Указанных действий ответчик 1 не совершил.

Работы по восстановлению потребительских свойств квартиры истца ответчиком 1 также не были проведены. Сумма причиненного ущерба уплачена не была.

Право на компенсацию истцу причиненного морального вреда истец обосновал проживанием на протяжении более 6 мес. в квартире, не соответствующей потребительским качествам. Из-за длительного присутствия специфического запаха сырости и плесени в квартире состояние здоровья истца ухудшилось (частые головные боли, нарушение сна), что привело к нравственным и физическим страданиям.

Для представления своих интересов при рассмотрении спора в суде истец вынужден был прибегнуть к помощи адвоката.

В ходе рассмотрения дела истец подал ходатайство об изменении основания иска и об отказе от части исковых требований, которое было удовлетворено судом.

В поданном ходатайстве истец указал следующее: в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что залитие произошло из квартиры, принадлежащей ответчику 2, из-за срыва отопительной батареи. В акте обследования по факту залития комиссия пришла к выводу, что виновником является ответчик 3. В дефектном акте комиссия указала, что залитие квартиры истца произошло в результате разгерметизации в квартире ответчика 2 системы отопления на разъемном соединении никелированного отвода с термостатическим клапаном.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса обязанностью граждан и организаций в области жилищных отношений является возмещение ущерба, причиненного ими помещениям других граждан в связи с владением и пользованием жилыми помещениями.

Система отопления в квартире, принадлежащей ответчику 2, была смонтирована специалистами ответчика 3 некачественно. Это подтверждается дефектным актом и объяснениями ответчика 1 и ответчика 2.

Поскольку сорванный радиатор принадлежит ответчику 2, а работы по монтажу системы отопления, на которые действует гарантийный срок, выполнялись ответчиком 3, истец полагал, что возмещать ущерб должны ответчик 2 и ответчик 3 солидарно на основании ст. 949 ГК.

С учетом указанного истец просил суд взыскать солидарно с ответчика 2 и ответчика 3 материальный ущерб и расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката. От остальных заявленных требований истец отказался.

Позиция ответчика 1 в суде первой инстанции

В соответствии с договором, заключенным с истцом, ответчик 1 надлежащим образом осуществляет инженерное, коммунальное, техническое обеспечение жилого дома, в котором находится квартира истца.

У ответчика 1 имеется акт готовности потребителя теплоэнергии к работе в осенне-зимний период, подписанный в установленном порядке всеми заинтересованными службами.

Гарантийные обязательства по жилому дому несет УП, а работы по монтажу системы отопления в квартире, в которой произошел срыв отопительной батареи, выполнялись ответчиком 3, который и должен нести ответственность за некачественно выполненные работы, а также устранить поломку системы отопления за свой счет, поскольку гарантийный срок на выполненные работы не истек.

Позиция ответчика 2 в суде первой инстанции

По утверждению ответчика 2, жилой дом находится на гарантийном обслуживании. Работы по монтажу системы отопления в квартирах жилого дома, в т.ч. и в квартире истца, выполнял ответчик 3, который должен отвечать за некачественно выполненные работы, а также обязан устранить поломку системы отопления за свой счет, поскольку действует гарантийный срок на выполненные работы.

При комиссионном обследовании других квартир, принадлежащих ответчику 2, на предмет проверки состояния смонтированной ответчиком 3 системы отопления были выявлены скрытые дефекты, в т.ч. дефект, обнаруженный в квартире ответчика 2, откуда произошло залитие квартиры истца, что отмечено в дефектном акте.

Позиция ответчика 3 в суде первой инстанции

Ответчик 3 не признал себя виновной стороной, утверждая, что система отопления проработала 2 отопительных периода без каких-либо замечаний. При этом ответчик 3 выполнил работы по монтажу системы отопления в соответствии с ТНПА и проектно-строительной документацией. Гидравлические испытания системы отопления были проведены, что подтверждается соответствующими документами. Выявленный комиссией дефект может быть вызван неправильной эксплуатацией системы отопления ответчиком 2 или неквалифицированным выполнением работ третьими лицами либо особенностями составляющих элементов системы отопления.

Результаты рассмотрения дела судом

Стороны заключили мировое соглашение, которым было предусмотрено, что ответчик 2 и ответчик 3 уплачивают истцу в установленный срок в счет частичного возмещения материального ущерба соответствующие суммы. В свою очередь по условиям соглашения истец полностью отказался от исковых требований к ответчикам, а также от возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката. Мировое соглашение вступило в законную силу.

Следует отметить, что заключение мирового соглашения было выгодным не только для истца (позволило ему избежать возможного обжалования ответчиками судебного решения и в максимально короткие сроки получить от них причитающиеся ему денежные средства), но и для ответчиков (в ходе переговоров с истцом удалось договориться об отказе от исковых требований к ответчикам в части взыскания соответствующей суммы ущерба и расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката).