Утрата доверия к работнику

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 6 июня 2018 г.

На примерах из судебной практики описываются особенности увольнения по п. 2 ст. 47 Трудового кодекса за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Трудовой кодекс (далее – ТК)

● Кодекс об административных правонарушениях (далее – КоАП)

● постановление Пленума Верховного Суда от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (далее – Постановление Пленума № 2)

В соответствии с п. 2 ст. 47 ТК трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.

Увольнение по п. 2 ст. 47 ТК допустимо лишь в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или материальные ценности. К ним относятся работники, занимающие должности или выполняющие работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей. Например, такую работу выполняют кассиры, кладовщики, экспедиторы, продавцы и др.

При этом для увольнения по п. 2 ст. 47 ТК не имеет значения, в каком размере работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, и заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности (п. 42 Постановления Пленума № 2).

Для выяснения вопроса о том, обслуживает ли работник материальные или денежные ценности непосредственно, следует изучить должностную инструкцию работника и установить круг его обязанностей. При этом имеет значение не только наименование занимаемой им должности (выполняемой работы), но и возложенные на него трудовые обязанности.

Судебная практика.

С. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В исковом заявлении она указала, что 29.10.2012 была принята на работу изготовителем пищевых полуфабрикатов 4-го разряда в универсам ООО «А» по контракту. 28.04.2015 она была уволена по п. 2 ст. 47 ТК за совершение виновных действий, которые явились основанием для утраты к ней доверия со стороны нанимателя. Увольнение она считает незаконным, т.к. ее должность не связана с работой по обслуживанию денежных и материальных ценностей, кроме того, виновных действий, дающих основания для увольнения, она не совершала.

Решением суда С. в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума № 2, по п. 2 ст. 47 ТК могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные и материальные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), совершившие виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к этим работникам. При этом не имеет значения, в каком размере работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, и заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что С. была принята на работу в ООО «А» изготовителем пищевых полуфабрикатов. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 заключенного контракта она обязана бережно относиться к имуществу нанимателя, использовать это имущество для выполнения работы, предусмотренной контрактом, и (или) в соответствии с письменными или устными приказами (распоряжениями) нанимателя, не противоречащими законодательству, принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно п. 2.10 контракта работник обязан соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

Согласно рабочей инструкции изготовителю 4-го разряда, с которой истица была ознакомлена под подпись, в ее обязанности в рамках приготовления блюд и полуфабрикатов входили оперативное обеспечение кулинарного цеха магазина продукцией для дальнейшего использования в приготовлении мясных полуфабрикатов, участие в приемке мяса, доставка порционных кусков в мясной отдел с правом указания по сортности и качеству разделанных частей, осуществление учета товара при подаче его со склада.

22.10.2012 между нанимателем и С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договору работник – изготовитель полуфабрикатов 4-го разряда непосредственно связан с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой и применением в процессе работы переданных ему материальных ценностей, бланков строгой отчетности и других документов, именуемых в дальнейшем «материальные ценности», принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему нанимателем материальных ценностей.

09.04.2015 С. совершила хищение продукции предприятия – пакета молока и 48 сырков глазированных с мармеладом.

В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.5 КоАП, в протоколе имеется ее объяснение, согласно которому с протоколом она согласна.

Приказом генерального директора от 09.04.2015 С. отстранена от работы с этой даты до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника Б-ского ГОВД от 16.04.2015 С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.5 КоАП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 БВ. Из материалов административного дела усматривается, что при его рассмотрении С. признала свою вину, согласилась на рассмотрение дела без исследования доказательств. В установленные законом сроки постановление обжаловано не было.

Приказом генерального директора от 28.04.2015 С. уволена в связи с совершением виновных действий, которые явились основанием для утраты доверия к ней со стороны нанимателя как к работнику, непосредственно обслуживающему материальные ценности, согласно п. 2 ст. 47 ТК.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе истица ссылалась на то, что ее профессия – изготовитель пищевых полуфабрикатов – не связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, вследствие чего она не могла быть уволена по п. 2 ст. 47 ТК, кроме того, хищения продукции предприятия она не совершала.

Дав оценку представленным доказательствам и исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд пришел к выводу о том, что С., работая изготовителем пищевых полуфабрикатов, в силу своих обязанностей выполняла работу, связанную с непосредственным обслуживанием и применением в процессе работы материальных ценностей, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Она совершила виновные противоправные действия, выразившиеся в совершении административного правонарушения – мелкого хищения имущества нанимателя, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны нанимателя, вследствие чего С. правомерно уволена по п. 2 ст. 47 ТК.

Факт совершения С. виновных действий подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.5 КоАП. В установленном законом порядке постановление о привлечении к административной ответственности не отменено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска С. о восстановлении ее на работе и взыскании заявленных материальных требований.

По п. 2 ст. 47 ТК могут быть уволены работники, если обслуживание ими материальных ценностей является их дополнительными обязанностями (водитель такси, водитель-экспедитор и т.д.).

Действия, которые могут повлечь утрату доверия, могут быть самыми разнообразными:

● допущение недостачи материальных ценностей;

● выдача ценностей без надлежащего своевременного оформления;

● получение платы за услуги без оформления соответствующих документов;

● отпуск товаров вне торгового зала;

● нарушение правил торговли;

● нарушение правил продажи спиртных напитков;

● обман покупателей;

● провоз пассажиров без включенного счетчика;

● оставление кассиром открытого сейфа и др.

Поводом к утрате доверия могут являться не только умышленные действия работника, но и его бездействие, например, халатное отношение к своим трудовым обязанностям, например, хранение ключей от помещения с материальными ценностями в ненадлежащем месте, что может способствовать возникновению материального ущерба.

Необязательно, чтобы такие действия повлекли реальное причинение предприятию материального ущерба. Утрата доверия возможна при совершении работником действий, которые свидетельствуют о том, что его дальнейшее пребывание на работе, связанной с непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей, не может иметь место.

Судебная практика.

К. работал в РУП «О» начальником эксплуатационно-ремонтной службы газонаполнительной станции. С ним были заключены контракт и письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом нанимателя от 27.08.2015 К. уволен с работы по п. 2 ст. 47 ТК за совершение им виновных действий при непосредственном обслуживании денежных и материальных ценностей, которые являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что в обязанности К. входили обеспечение приема, отпуска и хранения сжиженного газа в баллонах и цистернах, оформление товарно-транспортных операций, оформление документации и отпуск сжиженного газа потребителям, учет реализуемого и поступающего газа. На К. была возложена ответственность за приемку, хранение и отпуск сжиженного газа, его сохранность.

Установлено, что в период работы К. в нарушение правил учета сжиженного газа производил единолично приемку газа без участия членов комиссии. В ряде случаев даты актов приемки газа не соответствуют датам поступления цистерн и их возврата. Товарные накладные на поступление газа сдавались в бухгалтерию несвоевременно.

Поскольку К. являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, допущенные им нарушения могли являться основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя и увольнения по п. 2 ст. 47 ТК.

Порядок увольнения, для которого в соответствии с коллективным договором следовало получить согласие профсоюза, нанимателем соблюден.

Довод истца о том, что проведенной инвентаризацией не установлена недостача материальных ценностей, не является основанием для признания увольнения незаконным, т.к. совершенные им действия дали основания для утраты доверия к нему со стороны нанимателя и свидетельствовали о том, что дальнейшее пребывание К. на работе, связанной с непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей, не может иметь место.

По п. 2 ст. 47 ТК может быть уволен работник, если он использовал вверенное ему имущество в своих личных целях, даже без умысла на присвоение, а также если он передал это имущество или деньги на определенное время своим знакомым или родственникам (например, кассир изъял на время деньги из кассы для приобретения личных вещей, затем через некоторое время возместил ту же сумму).

Увольнение по п. 2 ст. 47 ТК может иметь место только при наличии вины работника, причем форма вины (умысел или неосторожность) значения не имеет. Однако вина конкретного работника должна быть установлена.

Увольнение по указанному основанию допустимо и в случае прекращения уголовного дела по малозначительности, изменения обстановки или прекращения дела вследствие акта амнистии, т.к. в этом случае нереабилитирующие основания прекращения дела могут служить основанием для утраты доверия к работнику.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума № 2 при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений виновные работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судебная практика.

В. с 2012 года работал в ОАО «Птицефабрика С» менеджером по мелкорозничной торговле в г. Минске. С ним заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 17.12.2015 он уволен с работы по п. 2 ст. 47 ТК за совершение виновных действий, влекущих утрату доверия.

При рассмотрении заявленных истцом требований о восстановлении на работе судом установлено, что в его обязанности входили организация торговли продукцией ОАО «Птицефабрика С» в торговых точках г. Минска, своевременное обеспечение их продукцией, осуществление контроля за соблюдением в них правил торговли, ведение документации по получению продукции фабрики, ее реализации, наличию остатков в торговых точках, принятие отчетов продавцов, контроль за правильностью их составления, передача их в бухгалтерию, сбор выручки с торговых точек и сдача денег в банк, ведение отчетности и представление ее в бухгалтерию в установленные сроки, обеспечение контроля и обслуживания кассовых суммирующих аппаратов.

С учетом должностных обязанностей В. относился к работникам, непосредственно обслуживающим материальные и денежные ценности.

07.12.2015 в торговой точке «У» был произведен переучет товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете продавца К., и по его результатам выявлены недостача ценностей на сумму 244 291 руб. и их излишек на сумму 843 900 руб. При этом излишек образован по причине нахождения в продаже в торговом объекте 87 десятков куриных яиц, немаркированных и не произведенных на ОАО «Птицефабрика С». Также установлено, что в данной торговой точке имело место завышение цены на реализуемую продукцию птицефабрики.

Согласно показаниям продавца К. выявленные в ходе проверки куриные яйца, не произведенные на ОАО «Птицефабрика С», были привезены В., который дал указание реализовывать эту продукцию.

Поскольку в нарушение своих должностных обязанностей по организации торговли В. допустил в подведомственной ему торговой точке реализацию неучтенной продукции другой птицефабрики, суд пришел к выводу, что у нанимателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ст. 47 ТК.

Доводы истца о том, что нанимателем не представлено достоверных доказательств, что не принадлежащую ОАО «Птицефабрика С» продукцию в торговую точку привез он и что его вина не установлена ни в уголовном, ни в административном порядке, не являются основанием для признания увольнения незаконным.

Сам факт нахождения в торговой точке на реализации продукции, не произведенной на птицефабрике, что истцом не отрицается, является основанием для утраты к В. доверия как к работнику, непосредственно обслуживающему материальные и денежные ценности, в служебные обязанности которого входили организация торговли продукцией ОАО «Птицефабрика С», обеспечение торговых точек продукцией фабрики, осуществление контроля за соблюдением правил торговли в торговых точках, наличием в них продукции нанимателя.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал В. в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В приказе об увольнении по п. 2 ст. 47 ТК должны быть указаны конкретные виновные действия работника, послужившие основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.

Прекращение трудового договора в связи с утратой доверия к работнику не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными законом.

Судебная практика.

Решением суда Г. отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Судом установлено, что Г. работала заведующей магазином «Оптика». С ней и работниками магазина был заключен письменный договор о коллективной материальной ответственности.

Приказом нанимателя от 20.04.2016 № 29-к Г. уволена с работы по п. 2 ст. 47 ТК. Основанием для увольнения явились неоднократные случаи сдачи инкассаторской сумки вместо нее посторонним лицом, не состоящим в штате магазина, что является нарушением финансовой дисциплины. 

Указанный факт подтвержден отчетом комиссии по расследованию правильности сдачи инкассаторской сумки от 04.04.2016, а также показаниями свидетелей Л., М., Б., которым судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей Я. и Ж. судом обоснованно не приняты во внимание, т.к., являясь инкассаторами и принимая инкассаторскую сумку от посторонних лиц, они сами допускали нарушение порядка кассовой работы в банках.

Допущенное истицей нарушение могло являться основанием для утраты к ней доверия со стороны нанимателя, поэтому наниматель вправе был уволить ее с работы по п. 2 ст. 47 ТК.

Доводы истицы о том, что со дня совершения ею действий, послуживших основанием для увольнения, прошло более 1 мес., судом обоснованно отвергнуты, т.к. увольнение по п. 2 ст. 47 ТК не является дисциплинарным взысканием, поэтому срок значения не имеет.

Судебная практика.

К. работала в банке в должности главного экономиста отдела розничного бизнеса. Приказом нанимателя от 20.04.2016 она уволена с работы по п. 2 ст. 47 ТК за совершение ею виновных действий, являющихся основанием утраты к ней доверия со стороны нанимателя.

Основанием увольнения послужили виновные действия К., связанные со снятием 29.02.2016 со счета клиента С. части валютного вклада при отсутствии предусмотренных законодательством и условиями договора оснований, а именно при отсутствии письменного требования клиента о выдаче части вклада, подписи в расходном кассовом ордере, а также при отсутствии самого клиента в помещении банка, что повлекло неправомерное списание денежных средств со счета вкладчика в сумме 5 000 USD.

Совершение указанных действий истицей фактически не оспаривалось. В то же время истица указывала, что исходя из трудовой функции главного экономиста она не является работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому она не может быть уволена по п. 2 ст. 47 ТК.

Доводы истицы судом обоснованно отвергнуты.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности К. входили обслуживание счетов клиентов в соответствии с договорами и условиями, проверка всех поступивших первичных учетных документов с точки зрения законности для проведения операций, входящих в компетенцию отдела, осуществление обслуживания клиентов-физлиц.

Согласно доверенности от 10.11.2015 № 607 К. была уполномочена на открытие и ведение банковских счетов физлиц, осуществление валютно-обменных операций.

Приказом от 02.01.2016 № 6 К. были наделена правом контрольной подписи в первичных учетных документах, на основании которых осуществляются записи по счетам бухгалтерского учета банка.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в должностные обязанности К. входило непосредственное обслуживание денежных средств, т.е. она относилась к работникам, которым могут быть уволены по п. 2 ст. 47 ТК.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума № 2, по п. 2 ст. 47 ТК могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные и материальные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), совершившие виновные действия, которые являются основанием утраты доверия к этим работникам. При этом не имеет значения, в каком размере работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, и заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности.

Поскольку установлено, что 29.01.2016 при отсутствии клиента С. в помещении банка, без его заявления на снятие средств и его подписи в ордере К. в расходном валютном ордере незаконно проставила подпись от имени контролера, осуществила его авторизацию в системе «Eguation», что сделало возможным выдачу кассиром 5 000 USD со счета С., суд пришел к выводу о наличии у нанимателя оснований для увольнения К. по п. 2 ст. 47 ТК в связи с утратой к ней доверия.

Судебная практика.

Истцы И., М., П. и В. работали в ОДО «В» обработчиками рыбы и морепродуктов. С ними заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом нанимателя они уволены по п. 2 ст. 47 ТК за совершение виновных действий, являющихся основанием для утраты к ним доверия со стороны нанимателя.

Согласно приказу об увольнении виновные действия истцов выразились в допущенной халатности и оставлении рабочих мест на длительное время без наличия законных оснований, что повлекло нарушение технологического процесса подготовки сырья к посолу/копчению, способствовало созданию условий для порчи сырья и продукции, а также риску нарушения установленных требований по обеспечению качества и безопасности сырья и пищевой продукции, выпуску небезопасных для потребителей продовольственных товаров, срыву графика обеспечения торговых объектов предприятия продукцией собственного производства.

Из материалов дела видно, что 02.08.2015 работники организации, в т.ч. истцы, не согласились с действиями администрации предприятия по учету рабочего времени за июль 2015 г. и приняли участие в обсуждении данного вопроса, требовали встречи с руководством предприятия и оплаты фактически отработанного времени. Работники приступили к исполнению своих непосредственных обязанностей после 10 ч.

В связи с указанными событиями истцы были уволены с работы, 4 работникам объявлены выговоры, 8 работников уволились по собственному желанию.

Истцы обратились в суд с иском к ОДО «В» об изменении формулировки причины увольнения с п. 2 ст. 47 ТК на ст. 40 ТК (увольнение по желанию работника), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный истцами спор, пришел к выводу, что ими были совершены виновные действия, которые могли являться основанием для утраты к ним доверия.

Суд кассационной инстанции с данным выводом не согласился.

Участие истцов в собрании вместе с другими работниками предприятия не свидетельствует о совершении ими каких-либо виновных действий по обслуживанию материальных ценностей, которые могли бы повлечь утрату к ним доверия как к работникам, непосредственно обслуживающим материальные или денежные ценности. При этом ущерба ни предприятию, ни другим лицам причинено не было. Как установлено судом, конфликтная ситуация была вызвана действиями нанимателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что виновных действий, связанных с обслуживанием материальных ценностей, влекущих утрату доверия, истцами совершено не было, поэтому оснований для их увольнения по п. 2 ст. 47 ТК не имелось.

В связи с тем что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены в полном объеме, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия областного суда обоснованно отменила решение суда и вынесла новое решение об удовлетворении иска истцов.