Обжалование временным (антикризисным) управляющим решения собрания кредиторов

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 24 июля 2018 г.

На примере из судебной практики рассматривается возможность обращения управляющего в экономический суд при наличии разногласий с кредиторами и в иных случаях, установленных законодательными актами.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Закон от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 415-З)

● Положение о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утв. постановлением Совета Министров от 28.02.2007 № 260 (далее – Положение № 260)

Фабула дела

В отношении должника экономическим судом было возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве). После открытия конкурсного производства экономическим судом была введена санация на срок 18 мес.

В повестку дня очередного собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

о назначении и выплате управляющему дополнительного ежеквартального вознаграждения за I квартал 2017 г.; направлении в экономический суд ходатайства собрания кредиторов о назначении и выплате управляющему дополнительного ежеквартального вознаграждения за I квартал 2017 г.;

2) о согласовании расходов должника в части возмещения управляющему расходов, произведенных им на командировки, связанные с его выездом за пределы Республики Беларусь;

3) о проведении в соответствии со ст. 44 Закона № 415-З независимой рыночной оценки имущества должника, об утверждении исполнителя оценки и стоимости услуг;

4) об увеличении расходов должника в части возмещения двум его работникам, зарегистрированным вне места нахождения должника, расходов по найму жилого помещения.

Основным кредитором должника, обладающим большинством голосов, от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, принято решение отказать управляющему по всем вопросам повестки дня.

Позиция мажоритарного кредитора на собрании кредиторов

В обоснование отказа в назначении и выплате управляющему дополнительного ежеквартального вознаграждения за I квартал 2017 г., направлении в суд соответствующего ходатайства мажоритарный кредитор указал о том, что собранию кредиторов не представлены:

● расчет дополнительного ежеквартального вознаграждения;

● экономический эффект от деятельности управляющего;

● информация о выполненных мероприятиях в рамках процедуры банкротства.

Для согласования возмещения расходов управляющему, понесенных им в ходе командировок за пределы Республики Беларусь, а также увеличения расходов должника в части возмещения двум работникам должника, зарегистрированным вне места его нахождения, расходов по найму жилого помещения, управляющим не представлены:

● документы, подтверждающие приведенные основания (отчеты по командировкам, отдельные страницы паспорта с отметкой районного органа внутренних дел о регистрации, договор найма жилого помещения);

● информация о целесообразности расходов;

● экономическое обоснование и эффект от совершенных управляющим командировок.

Предложенное управляющим для независимой рыночной оценки имущество должника не предусмотрено планом санации.

Поскольку имущество является государственным, то согласно ст. 44 Закона № 415-З независимая оценка такого имущества для определения его начальной стоимости проводится только госорганизацией или организацией, доля госсобственности в уставном фонде которой составляет более 50 %, осуществляющих оценочную деятельность, а также организациями, созданными Белорусской торгово-промышленной палатой.

В рассматриваемой ситуации коммерческие предложения представлены организациями, которые не соответствуют требованиям, установленным ст. 44 Закона № 415-З.

Управляющий не согласился с решением собрания кредиторов, обратившись в экономический суд с заявлениями о разногласиях, возникших между управляющим и кредиторами по указанным вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Доводы управляющего в суде первой инстанции (в обоснование разногласий о выплате ему дополнительного ежеквартального вознаграждения)

В соответствии со ст. 77 Закона № 415-З с момента назначения управляющего он организовывает хозяйственную (экономическую) деятельность должника, предпринимает предусмотренные законодательством меры, направленные на поиск путей выхода должника из сложившегося финансово-экономического положения.

За 6 мес. должником были достигнуты положительные финансовые результаты касательно увеличения объемов производства и реализации продукции, выручки и прибыли от реализации продукции.

Управляющий письменно проинформировал территориальный отдел по санации и банкротству о необходимости явки его представителя на очередное собрание кредиторов, на котором должен быть рассмотрен указанный вопрос. Был получен ответ о невозможности участия представителя в собрании кредиторов.

Также управляющий, ссылаясь на п. 4 Положения № 260, указал основания выплаты дополнительного ежеквартального вознаграждения.

При этом разногласия управляющего содержали расчет дополнительного ежеквартального вознаграждения по итогам работы за I квартал 2017 г., предусматривающий максимальные величины вознаграждения.

Управляющий просил суд вынести определение о назначении и выплате ему дополнительного ежеквартального вознаграждения за I квартал 2017 г.

Доводы мажоритарного кредитора в суде первой инстанции (в части несогласия с разногласиями управляющего о выплате ему дополнительного ежеквартального вознаграждения)

Мажоритарным кредитором обращено внимание суда на следующие обстоятельства.

В нарушение п. 4 Положения № 260 управляющим не обеспечено обязательное присутствие на собрании кредиторов при рассмотрении соответствующего вопроса представителя территориального отдела по санации и банкротству.

Расчет дополнительного ежеквартального вознаграждения, составленный управляющим, представлен только в судебное заседание, т.е. конкурсные кредиторы, в т.ч. мажоритарный кредитор, присутствующие на собрании кредиторов, не могли своевременно ознакомиться с указанным документом.

В обоснование выплаты указанного вознаграждения управляющим в т.ч. указано о том, что за I квартал 2017 г. предъявлено 31 обращение в суды. При этом управляющим необоснованно включено в общее количество обращений 8 требований кредитора, которые направляются не в суд, а в адрес управляющих по делам о банкротстве должников. 

Для того чтобы рассчитывать на выплату дополнительного ежеквартального вознаграждения по указанному основанию, управляющему необходимо обеспечить реальное поступление денежных средств на текущий (расчетный) банковский счет должника. В рассматриваемой ситуации у мажоритарного кредитора отсутствует информация о том, что в результате проведенной работы управляющим на текущий (расчетный) банковский счет должника поступили какие-либо денежные средства.

Управляющим не приведены иные основания, усложняющие выполнение управляющим обязанностей, на которые он может рассчитывать, чтобы ходатайствовать о выплате ему дополнительного ежеквартального вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции (по результатам рассмотрения разногласий о выплате управляющему дополнительного ежеквартального вознаграждения)

Экономический суд отказал в удовлетворении заявления управляющего на основании следующего.

Согласно п. 4 Положения № 260 суд, рассматривающий экономические дела, по итогам каждого квартала на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов вправе рассмотреть вопрос о назначении и выплате управляющему дополнительного ежеквартального вознаграждения. К указанному ходатайству прилагается протокол собрания (заседания комитета) кредиторов о заявлении ходатайства о выплате управляющему дополнительного ежеквартального вознаграждения. В собрании (заседании комитета) кредиторов о заявлении ходатайства о выплате управляющему дополнительного ежеквартального вознаграждения в обязательном порядке принимает участие представитель территориального органа по вопросам санации и банкротства Минэкономики.

Согласно представленному суду протоколу собрания кредиторов представитель территориального отдела по санации и банкротству не присутствовал.

Таким образом, собрание кредиторов в части принятия решения по вопросу назначения и выплаты управляющему дополнительного ежеквартального вознаграждения проведено в нарушение требований действующего законодательства о банкротстве. При этом причины неучастия представителя территориального органа по вопросам санации и банкротства на собрании кредиторов не имеют существенного значения.

Доводы управляющего в суде первой инстанции (в обоснование разногласий о согласовании расходов должника на командировки)

Экономическим судом утвержден план санации должника, которым предусмотрено, что основной целью и задачей перспективного развития должника является расширение и увеличение географии экспортных поставок продукции на рынок стран СНГ и ближнего зарубежья.

В целях выполнения плана санации управляющий был командирован за пределы Республики Беларусь.

По мнению управляющего, мажоритарный кредитор умышленно предпринимает меры по недопущению нормального функционирования производственного процесса, а также затягиванию выполнения мероприятий, запланированных планом санации по восстановлению платежеспособности должника, выходу должника на рентабельную работу и расчетам по обязательствам перед кредиторами.

Управляющий просил суд согласовать расходы по командировкам, связанные с выездом управляющего за пределы Республики Беларусь.

Доводы мажоритарного кредитора в суде первой инстанции (в части несогласия с разногласиями управляющего о согласовании расходов должника на командировки)

В соответствии со ст. 119 Закона № 415-З после созыва собрания кредиторов решения, влекущие увеличение расходов должника, могут быть приняты управляющим только с согласия собрания кредиторов либо комитета кредиторов с уведомлением суда. Если в период санации возникает необходимость увеличить расходы должника, управляющий, прежде чем увеличить такие расходы, должен их согласовать с собранием (комитетом) кредиторов путем предоставления сметы расходов.

Таким образом, управляющим нарушен установленный порядок увеличения расходов должника.

Управляющим не предоставлены документы, подтверждающие обоснованное и рациональное расходование денежных средств должника.

Так, в соответствии с Инструкцией о порядке и условиях предоставления гарантий и компенсаций при служебных командировках за границу, утв. постановлением Минтруда и соцзащиты от 30.07.2010 № 115, управляющим был подготовлен отчет о служебной командировке за границу, в соответствии с которым по результатам командировок управляющий достиг договоренности о сотрудничестве со многими зарубежными компаниями. При этом заключенные контракты, а также деловая переписка с потенциальными контрагентами (например, письма, сообщения по электронной почте, протоколы совещаний) не были представлены ни собранию кредиторов, ни суду.

Выводы суда первой инстанции (по результатам рассмотрения разногласий по вопросу о согласовании расходов должника на командировки)

Экономический суд отказал в удовлетворении заявления управляющего на основании следующего.

Согласно представленному суду протоколу собрания кредиторов по вопросу согласования расходов управляющего, произведенных им на служебные командировки, связанные с выездом управляющего за пределы Республики Беларусь, решение собранием кредиторов не принято.

Судом установлено, что управляющий просил собрание кредиторов согласовать расходы должника, уже фактически понесенные, что противоречит указанным требованиям. При этом документы, подтверждающие увеличение расходов, их обоснование и размер, собранию кредиторов представлены не были.

Позиция управляющего в суде первой инстанции (в обоснование разногласий о проведении независимой рыночной оценки имущества должника)

В соответствии со ст. 127 Закона № 415-З после принятия экономическим судом решения о санации управляющий вправе согласно плану санации должника последовательно приступить к продаже имущества должника, не участвующего непосредственно в процессе производства, а также иного имущества.

Управляющим были представлены собранию кредиторов коммерческие предложения, которые содержали условия, на которых организации, осуществляющие оценочную деятельность, готовы заключить договоры на проведение независимой рыночной оценки имущества должника.

Собранию кредиторов необходимо было выбрать наилучшее коммерческое предложение организации-оценщика (по цене, срокам оказания услуг, условиям оплаты) из представленных, а также утвердить исполнителя оценки и стоимость услуг. При этом мажоритарный кредитор проголосовал против такого предложения, в связи с чем решение по рассматриваемому вопросу не было принято.

Управляющий просил суд вынести определение о проведении в соответствии со ст. 44 Закона № 415-З независимой рыночной оценки имущества должника, утверждении исполнителя оценки и стоимости услуг.

Позиция мажоритарного кредитора в суде первой инстанции (в части несогласия с разногласиями о проведении независимой рыночной оценки имущества должника)

Мажоритарный кредитор в своих возражениях указал о том, что управляющий не выполнил протокольное поручение, которое было дано по результатам состоявшегося совещания в облисполкоме, а именно недоработал план санации, в т.ч. предусмотрев в нем реализацию неиспользуемого имущества должника.

Кроме того, мажоритарный кредитор после ознакомления в судебном заседании с проектом договора на проведение независимой рыночной оценки имущества обратил внимание суда на то, что проект не подписан уполномоченным лицом со стороны организации-оценщика, отсутствует оттиск печати, не заполнена преамбула договора, не указаны существенные условия договора, такие как срок и условия оплаты, срок оказания услуг, предмет договора и объекты оценки.

Таким образом, указанный документ нельзя рассматривать как оферту.

Выводы суда первой инстанции (по результатам рассмотрения разногласий о проведении независимой рыночной оценки имущества должника)

Экономический суд отказал в удовлетворении заявления управляющего на основании следующего.

Согласно представленному суду протоколу собрания кредиторов по вопросу о принятии решения в части проведения согласно ст. 44 Закона № 415-З независимой оценки имущества должника, утверждения исполнителя оценки и стоимости услуг решение не принято собранием кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона № 415-З после принятия экономическим судом решения о санации управляющий вправе в соответствии с планом санации должника приступить к продаже имущества должника, в т.ч. его дебиторской задолженности, на торгах.

Судом установлено, что представленный управляющим собранию кредиторов перечень имущества, предлагаемого для оценки и реализации, не предусмотрен для реализации планом санации, что нарушает требования действующего законодательства о банкротстве.

Позиция управляющего в суде первой инстанции (в обоснование разногласий об увеличении расходов должника)

Для решения важных производственных вопросов на работу к должнику из другой местности были приглашены два человека на должности заместителя директора и заместителя главного инженера, которые зарегистрированы вне места нахождения должника и в связи с удаленностью места работы от места их жительства вынуждены снимать жилье по месту нахождения должника и нести дополнительные расходы. Возмещение указанных расходов устно было согласовано управляющим.

Решение по рассматриваемому вопросу не было принято большинством кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, в т.ч. мажоритарным кредитором.

Управляющий просил суд увеличить расходы должника в части возмещения двум его работникам, зарегистрированным вне места нахождения должника, расходов по найму жилого помещения.

Позиция мажоритарного кредитора в суде первой инстанции (в части несогласия с разногласиями об увеличении расходов должника)

Планом санации должника предусмотрены мероприятия по сокращению среднесписочной численности работников с целью приведения штатной численности в соответствие с нормативной, создания оптимальной организационной структуры, обеспечения темпов роста производительности труда.

С учетом этого мажоритарный кредитор полагал, что в первую очередь необходимо сокращать управленческий персонал.

Также мажоритарный кредитор отметил, что в городе, являющемся крупным районным центром, в котором расположен должник, имеются лица, обладающие необходимой квалификацией для работы на руководящих должностях, на которые были приняты два человека, зарегистрированные вне места нахождения должника.

Таким образом, управляющим не представлены доказательства того, что работники требуемой квалификации в регионе отсутствуют.

Мажоритарный кредитор полагал, что денежные средства, необходимые к возмещению расходов по найму жилого помещения указанными работниками, могут быть направлены на частичное погашение требований конкурсных кредиторов.

Выводы суда первой инстанции (по результатам рассмотрения разногласий об увеличении расходов должника)

Экономический суд отказал в удовлетворении заявления управляющего на основании следующего.

Согласно представленному суду протоколу собрания кредиторов по вопросу об увеличении расходов должника в части возмещения двум работникам должника, зарегистрированным вне места его нахождения, расходов по найму жилого помещения решение собранием кредиторов не принято.

Статья 119 Закона № 415-З не относит к увеличению расходов должника возмещение работникам должника, зарегистрированным вне его места нахождения, расходов по найму жилого помещения, при этом документы, подтверждающие расходы и их размер, собранию кредиторов, а также суду управляющим не представлены.