Апелляция в гражданском процессе. Часть 1
Читать «Апелляция в гражданском процессе. Часть 2»
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 15 августа 2018 г.
Комментируются нормы Закона от 08.01.2018 № 94-З «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь», предусматривающие введение апелляции в гражданское судопроизводство.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК)
● Закон от 08.01.2018 № 94-З «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь» (далее – Закон № 94-З)
● постановление Пленума Верховного Суда от 28.06.2002 № 4 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса, регулирующих производство дел в кассационном порядке» (далее – Постановление Пленума № 4)
Гражданское процессуальное право Беларуси в наследие от советской эпохи получило кассационную форму проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам. Однако вскоре в юридической среде, в т.ч. на уровне правовых актов программного характера, начал возникать вопрос о целесообразности замены кассационного производства апелляцией.
Примечание
Необходимость восстановления апелляционного суда предусматривала еще Концепция судебно-правовой реформы, одобренная постановлением Верховного Совета от 23.04.1992 № 1611-XII. Концепция совершенствования законодательства Республики Беларусь, одобренная Указом Президента от 10.04.2002 № 205, в качестве одной из мер по дальнейшему развитию гражданского процессуального законодательства определила введение апелляционной инстанции обжалования решений судов.
Кодекс о судоустройстве и статусе судей в исходной редакции упоминал о возможности рассмотрения гражданских дел судами областного уровня и Верховным Судом в апелляционном порядке.
Послание о перспективах развития системы судов общей юрисдикции Республики Беларусь, утв. Указом Президента от 10.10.2011 № 454, поставило цель расширить применение элементов апелляции в гражданском процессе.
Нормы, предусматривающие введение апелляции в гражданском судопроизводстве, определены Законом № 94-З. В частности, Законом № 94-З изменено наименование формы проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений – теперь она будет называться не кассационным, а апелляционным производством. Это более точно отражает правовую природу деятельности, осуществляемой судами второй инстанции при проверке законности и обоснованности судебных постановлений по гражданским делам. Кассационное производство в классическом виде представляет собой исключительную форму пересмотра судебных постановлений – деятельность суда высшей инстанции по проверке вступивших в законную силу постановлений на предмет их законности (без проверки фактической стороны дела) в целях обеспечения единообразия в применении НПА и без возможности самостоятельного исправления судом выявленной ошибки (в этом случае кассационный суд отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию).
Примечание
Советская модель кассационного производства, которая была заимствована отечественным гражданским процессом, имела иной характер. Советское кассационное производство являлось обычной (неисключительной) формой проверки судебных постановлений, когда проверка осуществлялась в отношении не вступивших в законную силу судебных постановлений судами второй инстанции. Такие суды оценивали судебные постановления как с точки зрения законности, так и обоснованности, при этом могли самостоятельно исправлять присутствовавшие в них ошибки в применении норм материального права (при условии, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены верно). Указанная форма проверки судебных постановлений подходила больше к апелляции, чем к классическому кассационному производству.
Сходство применяемой в Беларуси модели кассационного производства с апелляцией стало более очевидным после проведенной в конце 1990-х годов кодификации гражданского процессуального законодательства, когда суды кассационной инстанции в соответствии с исходной редакцией п. 5 ст. 425 ГПК получили право исследовать новые доказательства и на этой основе выносить новые решения или изменять проверяемые.
Таким образом, деятельность белорусских судов второй инстанции по проверке судебных постановлений не имела отношения к классической кассации, а изменение Законом № 94-З наименования такой формы пересмотра судебных постановлений на апелляционное производство является закономерным и оправданным.
Произведенные законодателем корректировки не ограничены терминологической составляющей. Закон № 94-З усовершенствовал порядок проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений и по существу – в направлении дальнейшего усиления его апелляционных начал. Так, Законом № 94-З в гл. 32 ГПК закреплены следующие правила, не характерные для прежнего кассационного производства:
● проверка законности и обоснованности судебных решений по общему правилу только в обжалованной (опротестованной) части и в пределах тех доводов, которые содержит жалоба или протест (п. 1–3 ч. 1 ст. 405, ч. 2, 4 ст. 418 ГПК). Кассационное производство предполагало проверку решения в полном объеме и в отношении всех непосредственно заинтересованных в исходе дела лиц;
● ограничение заинтересованных лиц в праве представления суду второй инстанции новых доказательств – это возможно только в том случае, если такие доказательства не были использованы в суде первой инстанции по уважительным причинам (п. 4 ч. 1 ст. 405, п. 3 ч. 3 ст. 415, ч. 3 ст. 418 ГПК). Регламент кассационного производства таких ограничений не содержал, вследствие чего участники процесса в ходе разбирательства дела могли умышленно не представлять доказательства и делать это впервые только в суде второй инстанции;
● предоставление суду второй инстанции права устанавливать новые факты на основе переоценки имеющихся в деле доказательств, что следует из положений п. 2, 3 ст. 423 ГПК. Возможность изменения апелляционной инстанцией проверяемого решения или вынесения по делу нового решения не связана с исследованием ею новых доказательств. При кассационном производстве суд второй инстанции мог дать иную оценку содержавшимся в деле доказательствам только в контексте и при условии исследования им новых доказательств;
● возможность ведения в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией протокола судебного заседания (ст. 420 ГПК). В кассационном производстве протокол судебного заседания не велся, т.к. согласно ч. 1 ст. 174 ГПК (в ред. от 09.01.2017) протоколы судебного заседания не составляются по делам, рассматриваемым в судах в кассационном порядке;
● осуществление непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции допроса свидетелей, экспертов и других вызванных лиц (п. 2 ч. 3 ст. 415, ч. 7 ст. 422 ГПК). Суд кассационной инстанции такой возможности фактически был лишен из-за отсутствия протокола судебного заседания. Суд мог принимать во внимание показания (объяснения) указанных лиц, только если они были в письменной форме.
Примечание
В ч. 1 п. 3 Постановления Пленума № 4 было разъяснено, что для суда кассационной инстанции дополнительными средствами доказывания являются письменные объяснения юридически заинтересованных в исходе дела лиц, протоколы допроса свидетелей, составленные районными судами в порядке выполнения поручения суда кассационной инстанции, и др.
Указанные нововведения свидетельствуют о том, что Законом № 94-З существующий в гражданском процессе порядок проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений приводится в соответствие со стандартами классического апелляционного производства, а именно такой его разновидности, как неполная апелляция. В отличие от полной апелляции, подразумевающей повторное полноценное разбирательство дела судом второй инстанции по существу, неполная апелляция предполагает осуществление судом второй инстанции сугубо проверочной деятельности – определения законности и обоснованности судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы (протеста) и допущенных судом новых доказательств.
Поскольку при полной апелляции происходит повторное разбирательство дела по существу, устанавливать в таких случаях для заинтересованных лиц запрет на предъявление новых доказательств нелогично, поэтому такой разновидности апелляции сопутствует дозволение на использование новых доказательств. Однако отсутствие запрета на представление суду второй инстанции новых доказательств еще не говорит о том, что это полная апелляция. Подтверждением этого является действовавшая в Беларуси с конца 1990-х годов модель кассационного производства: заинтересованные лица не были ограничены в праве представления суду второй инстанции новых доказательств, однако кассационное производство от этого не становилось полной апелляцией, по своей природе оно являлось именно неполной апелляцией.
Ограничения на представление новых доказательств характерны не только для неполной апелляции, они могут присутствовать и при полной разновидности апелляционного производства. Если использовать критерий «дозволение/запрет на представление новых доказательств», то провести разграничение между полной и неполной апелляцией проблематично.
Примечание
Е.А. Борисова усматривает грань между обоими видами апелляции на уровне едва различимых нюансов применяемой законодателем нормотворческой техники: если в законе в качестве правила сформулировано требование, в соответствии с которым представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств не допускается, а в качестве исключения из этого правила предусмотрена при соблюдении определенных условий возможность представления новых доказательств − речь идет о неполной апелляции. Если же в законе правилом является дозволение представлять новые доказательства при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то даже наличие условий, позволяющих суду апелляционной инстанции не принимать новые доказательства, будет свидетельствовать о полной апелляции (Борисова, Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам / Е.А. Борисова. – М.: «Изд. дом «Городец», 2006. – 304 с.).
Экспертное мнение
Критерий деления апелляции на виды кроется в содержании той деятельности, которую осуществляют суды второй инстанции в судебном заседании при пересмотре судебных постановлений: является ли она идентичной деятельности судов первой инстанции (при полной апелляции) или нет (при неполной апелляции). Новая редакция гл. 32 ГПК (в частности, ст. 422 ГПК) показывает, что порядок проведения судебного заседания суда второй инстанции хоть и получил подробное регулирование, но в сущности почти не отличается от процедуры рассмотрения дел в ранее действовавшем кассационном производстве. Как и прежде, это не повторное разбирательство дела по существу, а деятельность по проверке судебного дела, в ходе которой правила для производства по делам в суде первой инстанции применяются в полном объеме исключительно для целей исследования новых доказательств. Эту мысль подтверждает также ч. 2 ст. 417 ГПК, не позволяющая применять в апелляционном производстве правила, характерные только для деятельности суда первой инстанции, и ч. 1 ст. 418 ГПК, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, т.е. осуществляет только проверочную деятельность, а не повторное полное рассмотрение дела по существу.
В соответствии с Законом № 94-З изменено название гл. 32 ГПК с «Производство дел в суде кассационной инстанции» на «Производство дел в апелляционном порядке». Последнее наименование является более точным, т.к. гл. 32 ГПК (как ранее при кассации, так и при апелляции) имеет отношение к деятельности суда не только второй, но по ряду вопросов и первой инстанции.
В то же время корректировки в области наименований и терминологии, произведенные Законом № 94-З, не во всем логичны. Например, название § 2 гл. 32 «Возбуждение апелляционного производства» ГПК не в полной мере соответствует содержанию указанного параграфа, т.к. в нем присутствуют нормы, регулирующие вопросы не только возбуждения апелляционного производства, но и его подготовки и осуществления. Наименование § 2 гл. 32 ГПК (в ред. от 09.01.2017) содержало указание как на возбуждение, так и на подготовку дел. Это нормы о действиях суда первой инстанции после принятия апелляционной жалобы или протеста (ст. 408 ГПК), порядке дополнения и изменения апелляционной жалобы, протеста (ст. 409 ГПК), присоединении к апелляционной жалобе (ст. 410 ГПК), возражениях на апелляционную жалобу, протест (ст. 411 ГПК), отказе от апелляционной жалобы, отзыве апелляционного протеста (ст. 412 ГПК), отказе истца от иска, признании иска ответчиком, заключении сторонами мирового соглашения (ст. 413 ГПК), проведении медиации (ст. 414 ГПК).
В п. 5, 6 ст. 1 ГПК термины «кассационная жалоба» и «кассационный протест» заменены соответственно на «апелляционная жалоба» и «апелляционный протест». Однако разъясняемые термины перечисляются в ст. 1 ГПК не в логическом, а в алфавитом порядке. Поскольку первоначальные буквы терминов в п. 5, 6 ст. 1 ГПК изменились, то и указанные термины должны были быть размещены в начале ст. 1 ГПК в алфавитном порядке.
В новой редакции гл. 32 ГПК имеют место случаи использования неверной терминологии, в частности, термина «лица, участвующие в деле» (ч. 4 ст. 415 ГПК). Указанный термин был характерен для советского гражданского процессуального законодательства, а в ГПК заменен выражением «юридически заинтересованные в исходе дела лица».
Значительные изменения Закон № 94-З внес в § 1 гл. 32 ГПК. Так, нормы об основаниях к отмене судебных решений (ст. 401–404 ГПК (в ред. от 09.01.2017)) и о праве суда второй инстанции прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения (ст. 405 ГПК (в ред. от 09.01.2017)) перенесены в § 3 гл. 32 ГПК (ст. 424, 425 ГПК).
Экспертное мнение
С указанным нововведением следует согласиться, т.к. названые нормы имеют больше отношение к завершению производства в суде второй инстанции, чем к его началу. Вместе с тем нельзя признать верным изъятие из § 1 гл. 32 ГПК нормы, определяющей правила, по которым ведется производство в суде второй инстанции. Согласно ст. 406 ГПК (в ред. от 09.01.2017) производство по делам в судах кассационной инстанции ведется в соответствии с правилами ГПК, в т.ч. с правилами, установленными для производства по делам в суде первой инстанции с учетом положений, изложенных в гл. 32 ГПК, и сущности кассационного производства.
Отсутствие подобной нормы может создать сложности в правоприменении, т.к. в гл. 32 ГПК урегулированы не все вопросы, связанные с пересмотром судебных постановлений. Положения ч. 1 ст. 417 ГПК, согласно которой апелляционная жалоба (протест) рассматривается в соответствии с правилами, установленными ГПК для производства по делам в суде первой инстанции, с учетом положений, изложенных в гл. 32 ГПК, и сущности апелляционного производства, не могут компенсировать утрату указанной нормы, т.к. фактически касаются только порядка проведения судебного заседания суда второй инстанции и не имеют отношения к его деятельности до и после этого процессуального мероприятия. В связи с этим возникают вопросы, например, о допустимости разъяснения апелляционного определения, исправления в нем описок и т.п.
Еще одна новация § 1 гл. 32 ГПК заключается в том, что Законом № 94-З в него были включены некоторые положения об обжаловании (опротестовании) определений суда первой инстанции.
Экспертное мнение
В указанном нововведении не было необходимости. Во-первых, подобные преобразования имеют своим следствием нарушение системности в изложении и восприятии нормативного материала, т.к. основная совокупность норм о пересмотре судебных определений содержится в § 5 гл. 32 ГПК.
Во-вторых, это приводит к дублированию правового регулирования. Так, в ст. 433 ГПК указано, что подача и рассмотрение частной жалобы и (или) частного протеста осуществляются в порядке, установленном гл. 32 ГПК для подачи и рассмотрения апелляционной жалобы и (или) апелляционного протеста. Из всех положений § 1 гл. 32 ГПК, имеющих отношение к судебным определениям, подобной формулировкой не охватывается только правило ч. 2 ст. 400 ГПК о том, что определения Верховного Суда обжалованию (опротестованию) в апелляционном порядке не подлежат. Указанное правило целесообразно было разместить в § 5 гл. 32 ГПК (как это было в период действия кассационного производства).
В-третьих, дополняя § 1 гл. 32 ГПК нормами о пересмотре определений суда первой инстанции, законодатель допустил серьезные неточности. Так, перечисляя в ч. 1 ст. 400 ГПК лиц, которые вправе обжаловать определения, законодатель не указал лиц, не являющихся юридически заинтересованными в исходе дела, но о правах или обязанностях которых суд вынес определение. К таковым можно отнести, например, адресатов частного определения суда (ст. 325 ГПК), посторонних процессу лиц, чьи интересы нарушаются определением суда об обеспечении иска (ст. 255, 259 ГПК). Субъекты опротестования определений обозначены как прокуроры, что неверно. Как следует из содержания ч. 3 ст. 399 ГПК, не каждый прокурорский работник имеет право на апелляционное опротестование решений, соответственно, аналогичные ограничения должны существовать и для опротестования определений.
Внимание
Указанное нововведение является положительным, т.к. в юридической литературе неоднократно отмечалось, что 10-дневный срок на обжалование (опротестование) недостаточен и требует увеличения.
Примечание
Небольшая продолжительность срока на обжалование стала причиной появления и существования до настоящего момента распространенной практики, когда заинтересованными лицами сначала (чтобы соблюсти срок обжалования) подается предварительная жалоба, т.е. жалоба, содержащая минимально необходимое количество реквизитов и информации, не позволяющих оставить ее без движения, а затем подается дополнительная жалоба, в которой приводится подробное обоснование неправильности оспариваемого судебного постановления.
Справочно
Согласно ч. 5 п. 11 Постановления Пленума № 4 в ГПК подача предварительной кассационной жалобы (протеста) не предусмотрена. Исправление недостатков такой жалобы (протеста) производится в порядке, установленном ст. 412 ГПК.
Экспертное мнение
Увеличение срока на обжалование до 15 дней создаст условия для более качественной подготовки жалоб и позволит устранить (уменьшить) потребность в их разделении на предварительные и дополнительные.
Несмотря на положительные новации в регулировании продолжительности срока на обжалование (опротестование) судебных постановлений, Закон № 94-З сохранил дифференциацию в порядке исчисления указанного срока для разных участников процесса:
1) для лица, ходатайствовавшего о составлении мотивировочной части решения после его оглашения, срок подлежит исчислению со дня вручения ему этой части решения;
2) для остальных юридически заинтересованных в исходе дела лиц – со дня вынесения решения (ч. 1 ст. 403 ГПК).
Указанный подход нарушает принципы состязательности и равенства сторон, усложняет исчисление срока на обжалование (опротестование) в некоторых ситуациях (например, когда речь идет о присоединении к жалобе другого лица или в случае поступления нескольких ходатайств о составлении мотивировочной части решения от разных участников процесса), может способствовать злоупотреблению сторонами своим правом (искусственного отдаления момента вступления решения в законную силу путем заявления ходатайства о вынесении мотивировочной части решения), создает сложности в обжаловании мотивировочной части решения теми лицами, которые не просили о ее составлении, и др.
Законом № 94-З в гл. 32 ГПК впервые включена специальная норма о порядке исчисления срока на обжалование (опротестование) дополнительного решения.
Справочно
На основании ч. 2 ст. 403 ГПК при вынесении судом по делу дополнительного решения срок апелляционного обжалования (опротестования) исчисляется со дня вынесения дополнительного решения.
Первоначально создается впечатление, что указанная норма направлена на повышение эффективности правового регулирования – его уточнение, детализацию. Однако детальный анализ позволяет сделать вывод о том, что правило ч. 2 ст. 403 ГПК, вероятно, будет иметь своим следствием противоположный результат. Прежде всего оно не учитывает тот факт, что после вынесения дополнительного решения может быть составлена его мотивировочная часть, соответственно, порядок исчисления срока на обжалование (опротестование) в таком случае должен иметь свою специфику (подобную той, которую предусматривает ч. 1 ст. 403 ГПК). Кроме того, в таком случае в отношении дополнительного решения будет действовать только единственный вариант исчисления срока на обжалование, опротестование (ч. 2 ст. 403 ГПК), в то время как для изначально вынесенного по тому же делу решения – несколько (ч. 1 ст. 403 ГПК).
Примечание
Подобных проблем не возникало в период действия кассационного производства, т.к. на дополнительное решение распространялся общий порядок исчисления срока обжалования (опротестования), предусмотренный ч. 1 ст. 410 ГПК (в ред. от 09.01.2017).
Законом № 94-З закреплена в гл. 32 ГПК норма о возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока на обжалование, опротестование (ч. 4 ст. 403 ГПК). Целесообразность закрепления указанной нормы вызывает сомнения, поскольку она ведет к дублированию правового регулирования (в ст. 154 ГПК содержатся правила о восстановлении любых процессуальных сроков).
Экспертное мнение
Норма ч. 4 ст. 403 ГПК может создавать определенные проблемы. Дело в том, что согласно указанной норме пропущенный срок может быть восстановлен судом, вынесшим решение. Иными словами, решение вопроса о восстановлении срока обжалования (опротестования) – это исключительная компетенция суда первой инстанции. Принимая во внимание п. 4 ст. 434 ГПК, согласно которому суд апелляционной инстанции по результатам разбирательства частной жалобы (протеста) должен передать вопрос на новое рассмотрение, если его решение относится к ведению только суда первой инстанции, получается, что апелляционная инстанция, рассматривая жалобу (протест) на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование (опротестование) решения, сама восстановить этот срок не сможет.
Примечание
Иная ситуация имела место при кассационном производстве. В ч. 6 п. 6 Постановления Пленума № 4 прямо разъяснено, что суд второй инстанции может восстановить срок на обжалование (опротестование) решения.
Скорректировано правовое регулирование вопросов, касающихся жалоб (протестов) на постановления суда.
Внимание
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 405 ГПК обоснование в жалобе (протесте) неправильности судебного решения должно сопровождаться ссылкой на законы и иные НПА. Отсутствие в жалобе (протесте) юридической аргументации влечет оставление жалобы (протеста) без движения (ч. 1 ст. 407 ГПК). Содержание юридической аргументации имеет значение для разрешения жалобы (протеста) по существу, т.к. апелляционная инстанция проверяет решение суда только в пределах доводов жалобы, протеста (ч. 2 ст. 418 ГПК), к которым следует относить и ссылки на НПА.
Если применительно к случаям апелляционного опротестования подобное регулирование можно признать обоснованным, то в отношении апелляционного обжалования оно вызывает серьезные возражения. Граждане, являющиеся основными участниками гражданского судопроизводства, не смогут с учетом новых требований самостоятельно и успешно обжаловать решения суда. В таком случае им необходимо будет прибегать к помощи адвокатов.
Указанные новации также не соотносятся с общей концепцией ГПК, т.к. ни нормы о реквизитах процессуальных документов (ст. 109 ГПК), ни нормы о содержании подаваемых в суд первой инстанции заявлений (ст. 243 ГПК) не обязывают заинтересованных лиц приводить правовое обоснование своих требований. Правило об обязательности изложения юридической аргументации не получило закрепления и в отношении надзорных жалоб, несмотря на то что гл. 33 ГПК Законом № 94-З изложена в новой редакции.
Упоминание в п. 3 ч. 1 ст. 405 ГПК о просьбе лица в части того, обжалуется или опротестовывается решение полностью или в части, является излишним, т.к. п. 1 ч. 1 ст. 405 ГПК требует от апеллянта указания пределов обжалования (опротестования) решения суда. Что же касается просьбы лица по поводу того, какие изменения требуется внести в решение, то такая формулировка является неточной, т.к. суд апелляционной инстанции вправе не только изменить проверяемое решения, но и вынести по делу новое решение, а также реализовать ряд иных полномочий.
Экспертное мнение
Текст п. 3 ч. 1 ст. 405 ГПК целесообразно было бы сократить, приведя его к следующей формулировке: «просьбу лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционный протест».
Исходя из императивности абз. 1 ч. 1 ст. 405 ГПК можно прийти к выводу, что перечисляемые в последующих пунктах реквизиты апелляционной жалобы (протеста) должны содержаться в ней в обязательном порядке. Однако такое регулирование не подходит реквизиту, оговоренному в п. 4 ч. 1 ст. 405 ГПК (ходатайство об исследовании новых доказательств). Проверка судебного решения не всегда может быть связана с потребностью в исследовании новых доказательств.
Нововведением является также то, что в ст. 406 ГПК требуется представление по числу юридически заинтересованных в исходе дела лиц копий абсолютно всех прилагаемых к жалобе (протесту) письменных материалов (фактически это означает то, что нужно делать копии, например, доверенности представителя, документа об уплате госпошлины и пр.).
Примечание
Согласно ст. 411 ГПК (в ред. от 09.01.2017) представление копий прилагаемых к жалобе (протесту) материалов требовалось только в том случае, если это признавал необходимым суд.
Экспертное мнение
Норма, определенная в ст. 411 ГПК (в ред. от 09.01.2017), была более рациональной, особенно с учетом того, что согласно ч. 2 ст. 408, ч. 4 ст. 415 ГПК юридически заинтересованные в исходе дела лица имеют полное право непосредственно ознакомиться со всеми материалами гражданского дела.
Противоречивые моменты возникают относительно правового регулирования оставления жалобы (протеста) без движения. С одной стороны, такое регулирование усовершенствовано, т.к. в ч. 3 ст. 407 ГПК впервые закреплена норма, прямо указывающая на возможность обжалования (опротестования) определения суда об оставлении жалобы (протеста) на решение суда без движения.
Примечание
В кассационном производстве подобная норма содержалась только в ч. 4 п. 11 Постановления Пленума № 4.
С другой стороны, в регулировании соответствующих вопросов появились недочеты. Так, из содержания ч. 1 ст. 407 ГПК следует, что нарушение предписаний абз. 1 и п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 405 ГПК (т.е. отсутствие даты подачи и подписи апеллянта, неприложение документов, удостоверяющих полномочия подавшего жалобу представителя) не является поводом для оставления жалобы (протеста) без движения.
Важным нововведением Закона № 94-З является то, что он предусматривает возможность дополнения и изменения жалобы (протеста).
Внимание
На основании ст. 409 ГПК лицо, подавшее апелляционную жалобу, прокурор, принесший апелляционный протест, вправе дополнить или изменить их в пределах срока апелляционного обжалования (опротестования).
Таким образом, законодатель в определенной мере легализовал и упорядочил сложившуюся практику разделения жалоб на предварительные и дополнительные.
Применение указанной нормы может вызвать у судов и участников судопроизводства ряд вопросов. Во-первых, необходимо определить, в чем состоит суть действий по дополнению и изменению жалобы (протеста).
Экспертное мнение
С учетом изложенного дополнение жалобы (протеста) – это приведение заинтересованным лицом новых доводов относительно неправильности решения (ссылок на доказательства и обстоятельства дела, НПА, логические аргументы); выход за пределы жалобы, протеста в качественном плане (указание на неправильность разрешения судом еще одного вопроса, помимо того, в отношении которого изначально была подана жалоба или протест). Изменение жалобы (протеста) – это замена одних доводов о неправильности решения другими; выход за пределы жалобы, протеста в количественном плане (увеличение или уменьшение размера оспариваемой суммы); замена непосредственного предмета жалобы, протеста (ссылка на неправильность разрешения судом другого вопроса вместо первоначального заявленного).
Во-вторых, буквальное толкование ст. 409 ГПК позволяет сделать вывод о том, что заинтересованное лицо вправе или дополнить, или изменить жалобу (протест).
Экспертное мнение
Одновременно допустимо и то, и другое. Например, когда апеллянт увеличивает размер оспариваемой суммы, т.е. изменяет свою жалобу, ему также необходимо и дополнить ее – привести новые доводы относительно неправильности решения в части присужденной решением суммы.
Таким образом, в ст. 409 ГПК целесообразно указать, что заинтересованное лицо вправе дополнить и (или) изменить жалобу (протест).
В-третьих, после дополнения, изменения жалобы может оказаться, что госпошлина уплачена меньше требуемого размера.
Экспертное мнение
В этом случае суд должен потребовать от апеллянта доплатить госпошлину (ч. 3, 4 п. 2 ст. 251 Налогового кодекса), а не осуществлять довзыскание госпошлины по результатам апелляционного пересмотра (ч. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2001 № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
В-четвертых, не уточняется процессуальная форма, в которой апеллянт может осуществить дополнение и (или) изменение жалобы (протеста).
Экспертное мнение
С учетом изложенного это должно быть сделано в письменном виде с соблюдением требований ст. 109, 110 ГПК. При этом соответствующий процессуальный документ следует называть не дополнительная апелляционная жалоба (или протест), а заявление (или ходатайство) о дополнении и (или) изменении апелляционной жалобы (или протеста).
В-пятых, ст. 409 ГПК ограничивает возможность дополнения или изменения жалобы (протеста) пределами срока апелляционного обжалования (опротестования).
Примечание
Поскольку в ч. 1 ст. 403 ГПК дифференцируется порядок исчисления срока обжалования (опротестования) для разных участников судопроизводства, при реализации предписаний ст. 409 ГПК во внимание нужно принимать именно тот вариант исчисления апелляционного срока, который действует для дополняющего или изменяющего жалобу (протест) лица.
Установление временных пределов для дополнения или изменения жалобы (протеста) было продиктовано стремлением законодателя предупредить злоупотребления со стороны участников процесса, в частности, позднее совершения ими соответствующих действий. Однако для этого не следовало устанавливать рамки для дополнения или изменения жалобы (протеста) – только в течение апелляционного срока. Например, в праве представления возражений на апелляционную жалобу (протест) заинтересованные лица менее ограничены, т.к. такую возможность они утрачивают только за 5 дней до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 411 ГПК).
Экспертное мнение
В целях соблюдения принципов равенства и состязательности сторон аналогичным сроком (за 5 дней до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) стоило бы ограничить и возможность по изменению или дополнению апелляционной жалобы (протеста).
Еще одна причина, которая повлияла на выбор установленного в ст. 409 ГПК срока, вероятно, заключается в том, что, по мнению законодателя, дополнение или изменение жалобы (протеста) всегда влечет изменение предмета последней, т.е. связано с подачей фактически новой жалобы (протеста), а значит, может быть реализовано только тогда, когда существует само право подачи жалобы (протеста) – в течение апелляционного срока.
Экспертное мнение
Дополнение или изменение жалобы (протеста) необязательно предполагает ее (его) кардинальные преобразования. Оно может заключаться только в корректировке доводов относительно неправильности решения. С учетом того что по новым правилам (ч. 2 ст. 418 ГПК) дело рассматривается судом второй инстанции только в пределах доводов жалобы (протеста), то заинтересованных лиц не следовало ограничивать в возможности изменения или дополнения этих доводов.
Целесообразнее было бы позволить заинтересованным лицам дополнять или изменять доводы жалобы, протеста и непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, равно как и на таких же условиях разрешить дополнять или изменять доводы возражений против жалобы, протеста.
Могут иметь место и такие случаи, когда в результате дополнения или изменения жалобы (протеста) заинтересованное лицо выходит за ее (его) пределы или заменяет ее (его) непосредственный предмет. Общий предмет жалобы (протеста) в этом случае остается прежним – это решение суда первой инстанции. Именно общность предмета позволяет осуществлять дополнение или изменение жалобы (протеста), т.к. после соответствующих преобразований жалоба (протест) будет по-прежнему направлена на то же самое решение суда. Наличие у жалобы (протеста) общего предмета говорит также и о том, что после ее (его) подачи право на осуществление этого действия является полностью реализованным, следовательно, срок на его совершение (апелляционный срок) для такого лица уже не течет. Таким образом, для подавшего жалобу (протест) лица время на совершение каких-либо процессуальных действий (в частности, по дополнению или изменению жалобы, протеста) не может и не должно устанавливаться через указание на апелляционный срок.
