Обратная сила норм о субсидиарной ответственности в рамках Декрета Президента от 23.11.2017 № 7
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 августа 2018 г.
Акцентируется внимание на распространении действия подп. 5.6 п. 5 Декрета Президента от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» на бездействия, которые были допущены до 26.02.2018 и имеющие причинно-следственную связь с возбуждением процедуры экономической несостоятельности (банкротства) юрлица.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)
● Закон от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее – Закон № 361-З)
● Декрет Президента от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет № 7)
Под обратной силой акта законодательства понимается его распространение на правоотношения до вступления такого акта законодательства в силу. В рамках рассмотрения положений Декрета № 7 возникает вопрос о распространении норм подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 на бездействия, которые были допущены до 26.02.2018 и имеют причинно-следственную связь с возбуждением процедуры экономической несостоятельности (банкротства) юрлица.
Справочно
В соответствии с ч. 6 ст. 104 Конституции закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан.
Таким образом, конституционный подход в рамках белорусского права означает, что наряду с общим правилом, не допускающим обратной силы закона, присутствует изъятие из общего правила, допускающее обратную силу закона, но лишь в 2 случаях:
1) смягчение ответственности граждан;
2) отмена ответственности граждан.
Примечание
Конституция распространяет конструкцию обратной силы только:
1) на закон;
2) в отношении граждан;
3) применительно к смягчению или отмене ответственности.
Норма ч. 6 ст. 104 Конституции получила развитие в Законе № 361-З.
Справочно
Согласно ст. 67 Закона № 361-З НПА не имеет обратной силы, т.е. не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда:
● он смягчает или отменяет ответственность граждан, в т.ч. ИП, и юрлиц;
● в самом НПА или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.
Придание обратной силы НПА не допускается, если он предусматривает введение или усиление ответственности граждан, в т.ч. ИП, и юрлиц за действия, которые на момент их совершения не влекли указанную ответственность или влекли более мягкую ответственность. НПА, иным образом ухудшающие положение граждан, в т.ч. ИП, и юрлиц (возлагающие дополнительные (увеличенные) по сравнению с ранее существовавшими обязанностями или ограничивающие в правах либо лишающие имеющихся прав), не имеют обратной силы, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Таким образом, ст. 67 Закона № 361-З без наличия на это конституционных оснований расширительно истолковала норму ч. 6 ст. 104 Конституции:
1) если Конституция регламентирует обратную силу только закона, то Закон № 361-З регламентирует обратную силу любого НПА;
Примечание
Если Конституция не регулирует обратную силу иных НПА по отношению к законам, то Закон № 361-З может без противоречия с нормами Конституции урегулировать обратную силу любого иного НПА.
Экспертное мнение
Такой подход можно признать превалирующим по отношению к точке зрения о противоречии Закона № 361-З Конституции. Но однозначности в этом вопросе быть не может.
2) если Конституция разрешает обратную силу только в случае смягчения или отмены ответственности, то Закон № 361-З наряду с указанным основанием также предусматривает обратную силу НПА (следовательно, и закона) в случае, когда в самом НПА или акте о введении его в действие прямо предусматривается его обратная сила;
Экспертное мнение
В указанной части присутствует правовая коллизия, которая исходя из общеправовых подходов, а также положений ст. 137 Конституции и норм Закона № 361-З должна разрешаться в пользу Конституции.
3) если Конституция признает возможность обратной силы закона в случае смягчения или отмены ответственности только в отношении граждан, то Законом № 361-З предусматривается возможность обратной силы НПА не только в случае смягчения или отмены ответственности граждан, но и по отношению к юрлицам. В этом случае Закон № 361-З расширяет субъектный перечень по сравнению с конституционной нормой. Такая коллизия норм также должна разрешаться в пользу Конституции.
В связи с изложенным важно, чтобы правовая конструкция обратной силы закона применялась к положениям подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 именно на основе конституционных положений, а не Закона № 361-З, поскольку:
1) в силу ст. 85 Конституции в случаях, предусмотренных Конституцией, Президент издает декреты, имеющие силу законов. Таким образом, Конституция приравняла декреты Президента к законам. В связи с этим можно признать, что регламентация обратной силы закона, содержащаяся в ст. 104 Конституции, распространяется и на декреты Президента, в т.ч. на подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7;
2) субсидиарная ответственность по долгам ликвидируемого в процессе экономической несостоятельности (банкротства) юрлица при правоприменении распространяется прежде всего на физлиц. В то же время к субсидиарной ответственности могут привлекаться юрлица, которые являются участниками (учредителями) ликвидируемого юрлица, а также его управляющая организация или ликвидатор. Кроме того, законодательством установлено, что к субсидиарной ответственности могут привлекаться любые лица, которые вправе давать обязательные указания юрлицу или иным образом предопределять его действия. Таким образом, к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого в процессе экономической несостоятельности (банкротства) юрлица могут привлекаться и иные юрлица, в частности, основные общества (товарищества) по долгам дочерних обществ и т.д. В любом случае применительно к привлекаемым к субсидиарной ответственности физлицам ст. 104 Конституции может быть применима при соблюдении предусмотренных в ней условий;
3) подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 подпадает под условия применения правовой конструкции обратной силы закона, содержащейся в ст. 104 Конституции, поскольку он отменяет субсидиарную ответственность по долгам ликвидируемого в процессе экономической несостоятельности (банкротства) юрлица в случае его бездействия, имеющего причинно-следственную связь с возбужденной процедурой банкротства.
Экспертное мнение
В отношении бездействий физлиц, имеющих причинную связь с возбужденной процедурой экономической несостоятельности (банкротства) юрлиц, есть все содержащиеся в конституционной норме (ч. 6 ст. 104 Конституции) условия для применения обратной силы подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7.
Примечание
В отношении бездействия юрлиц речь может вестись об обратной силе подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7, но не на основании норм Конституции, а на основании положений Закона № 361-З.
Если бездействие при наличии причинно-следственной связи с возбуждением процедуры экономической несостоятельности (банкротства) юрлица признавалось в качестве деяния, за которое лицо привлекалось к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого юрлица, на основании законодательства, действовавшего до вступления в силу подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7, то с момента вступления в силу подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 (26.02.2018) устраняется противоправность рассматриваемого бездействия и оно (даже допущенное до 26.02.2018) не должно считаться (оцениваться) в качестве правонарушения, предусматривающего привлечение к субсидиарной ответственности.
Внимание
Действие правовой конструкции обратной силы закона в отношении норм подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 означает, что не только вновь допущенное (после 26.02.2018), но и ранее допущенное бездействие (до 26.02.2018) с даты вступления в силу подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 не является правонарушением (противоправным деянием), за которое можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого в процессе экономической несостоятельности (банкротства) юрлица.
Таким образом, за бездействие, допущенное до 26.02.2018, даже при наличии причинно-следственной связи между ним и возбуждением процедуры экономической несостоятельности (банкротства) лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого в процессе экономической несостоятельности (банкротства) юрлица, а уже привлеченное к такой субсидиарной ответственности лицо должно быть освобождено от нее, если:
1) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности заявлено после 26.02.2018;
2) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности заявлено до 26.02.2018, но решение по делу не вынесено;
3) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности заявлено до 26.02.2018, решение по делу вынесено до 26.02.2018, но оно не вступило в законную силу;
Примечание
В указанном случае соответствующее лицо должно подать апелляционную жалобу.
4) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности было заявлено до 26.02.2018, решение по делу вынесено и вступило в законную силу до 26.02.2018, но есть возможность обжалования решения в кассационном порядке;
Примечание
В указанном случае соответствующее лицо должно подать кассационную жалобу.
5) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности заявлено до 26.02.2018, решение по делу вынесено, вступило в законную силу и обжаловано в кассационном порядке до 26.02.2018, но есть возможность обжалования решения в порядке надзора.
Примечание
В указанном случае соответствующее лицо должно подать жалобу в порядке надзора.
Применительно к двум последним категориям дел (п. 4, 5) возникает вопрос о том, насколько правовая конструкция обратной силы закона может быть распространена и на них.
Экспертное мнение
Обратная сила закона должна распространяться на решения о привлечении к субсидиарной ответственности, которые возможно обжаловать в кассационном порядке и порядке надзора, т.к. суть обратной силы закона в отношении ответственности заключается в признании соответствующего деяния в качестве деяния, не являющегося противоправным. В то же время если не исчерпаны все средства правовой защиты и есть возможность отменить наказание (устранить субсидиарную ответственность) за деяние, которое уже не является противоправным, то такая возможность должна быть реализована. При этом судебная система должна способствовать реализации указанной возможности, т.е. не препятствовать реализации принципов законности и справедливости даже без особых указаний законодателя, в т.ч. без переходных положений, определяющих указанный подход.
Что касается дел, по которым требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности заявлено до 26.02.2018, решение по делу вынесено, вступило в законную силу и возможность обжалования в кассационном и надзорном порядке исчерпана до 26.02.2018, то в отношении таких дел без особого законодательного указания, вероятно, отсутствует возможность их пересмотра и отмены субсидиарной ответственности. Пересмотр таких дел возможен только при особом законодательном указании. В то же время в Декрете № 7 не предусмотрено переходных положений для подп. 5.6 п. 5.
Это является несправедливым, поскольку если законодатель не считает допущенное бездействие нарушением, то лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, не должны нести имущественные потери из-за деяния, которое противоправным уже не является.
Указанную проблему также нельзя решить с помощью правовой конструкции «вновь открывшиеся обстоятельства», т.к. в качестве таковых нельзя рассматривать нормы подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7.
Примечание
Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые присутствовали ранее в момент рассмотрения дела, но не были известны заявителю. В свою очередь, положения подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 – это новые правовые нормы, а не существовавшие ранее юридические факты.
Иные основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные хозяйственным процессуальным законодательством, также не имеют никакой ни правовой, ни фактической связи с принятием нового законодательства.
Справочно
Основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ч. 2 ст. 319 ХПК.
Такое основание для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как признание Конституционным Судом законодательных актов, примененных судом, рассматривающим экономические дела, в деле, не соответствующими в целом или их части Конституции либо не соответствующими в целом или их части НПА большей юридической силы, также не связано с принятием и вступлением в силу подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7, несмотря на то, что принятие подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 направлено на устранение «несправедливости», связанной с привлечением лиц к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого в процессе экономической несостоятельности (банкротства) юрлица не за их виновные действия, а за бездействие.
Принятие подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 не означает, что ранее предусмотренный в законодательных актах подход противоречил нормам Конституции или законодательного акта большей юридической силы.
Примечание
