Оспаривание одностороннего отказа от договора

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 26 сентября 2018 г.

На примере из судебной практики показано, что односторонний отказ от договора возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных в законодательстве или договоре, а в иных случаях может быть оспорен в суде.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

●  Гражданский кодекс (далее – ГК)

●  постановление Пленума ВХС от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» (далее – Постановление № 16)

Согласно ст. 154 ГК сделками признаются действия граждан и юрлиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, как следует из содержания ст. 423 ГК, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК и иными актами законодательства или договором.

Согласно п. 2 ст. 378 ГК прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законодательством или договором.

В ст. 420 ГК закреплены основания и порядок расторжения договора. Так, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, посредством одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон.

При этом, как следует из содержания ст. 291 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Таким образом, при одностороннем отказе от договора такой отказ может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с п. 19 Постановления № 16 правомерность одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от договора, осуществленных одной из сторон, может быть предметом оценки экономического суда при рассмотрении иных вытекающих из этого договора требований (например, требований о понуждении к реальному исполнению договора, о взыскании штрафных санкций и возмещении убытков за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора и т.д.).

Указанный вывод был основан на системном толковании норм материального права (ст. 154, 290, 291, 420 ГК), которое позволяет сделать вывод о том, что расторжение договора путем реализации права на односторонний отказ от него самостоятельной сделкой не является, а является самостоятельным способом прекращения обязательства, оценка правомерности которого может быть осуществлена в рамках иного иска, по которому будет дана оценка указанному обстоятельству.

Вместе с тем в настоящее время судебная, в т.ч. кассационная, практика несколько изменилась и свидетельствует о подведомственности судам, рассматривающим экономические дела, также и исков, по которым признание недействительным одностороннего отказа от иска выступает единственным предметом.

Судебная практика.

Апелляционной инстанцией была рассмотрена апелляционная жалоба ЧУП на решение суда по иску ИООО к ЧУП о признании отказа от исполнения договора недействительным, взыскании пени и понуждении ответчика к исполнению договора.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца (инвестора) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика (застройщика) от исполнения договора инвестирования строительства. В удовлетворении требования о понуждении ответчика к исполнению договора с возложением обязанности представления сведений о планируемых сроках выполнения работ, ввода объекта и передачи его в собственность истцу суд отказал. Требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ суд удовлетворил частично, применив ст. 314 ГК и признав заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как было установлено экономическим судом, в соответствии с договором инвестирования строительства ответчик (застройщик) обязался по заданию и за счет средств истца (инвестора) обеспечить, организовать и осуществить, выполняя функции заказчика, строительство и ввод в эксплуатацию, а также передачу в собственность истца объекта недвижимости (магазина).

Сторонами были согласованы срок ввода объекта в эксплуатацию и твердая цена работ.

По условиям договора авансовые платежи и окончательная оплата осуществляются инвестором согласно графику финансирования, составленному исходя из этапов строительства, предусмотренных в приложении к договору. Авансы по каждому этапу вносятся после представления застройщиком документов, подтверждающих планируемые расходы на конкретные работы, и после подписания акта о выполнении обязательств по предыдущему этапу строительства, акта на передачу затрат, произведенных при создании объекта на предыдущем этапе строительства (форма С-17 «Акт на передачу дольщику затрат, произведенных при создании объекта», установленная постановлением Минстройархитектуры от 25.01.2013 № 3), и представления застройщиком документов, подтверждающих целевое использование средств.

При этом инвестор в силу условий договора имеет право приостановить финансирование, в частности, в случае непредставления застройщиком документов, указанных в условиях договора. Инвестором составляется односторонний акт с указанием нарушений и сроков их устранения, который направляется застройщику. При устранении нарушений инвестор возобновляет финансирование, при отсутствии такового – вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Договором также предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Так, в соответствии с условиями договора отказ возможен в случае неисполнения инвестором обязанности своевременного внесения платежей по графику. Неисполнением считается просрочка на 15 рабочих дней и более. Указанное право не распространяется на предусмотренные договором случаи приостановки инвестором выплат.

Согласно условиям договора при нарушении графика выполнения работ застройщик уплачивает инвестору пеню в размере 0,1 % от суммы, поступившей от инвестора, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости объекта.

Срок окончания строительства объекта, даты авансирования сторонами переносились.

Имеется акт о нарушениях застройщиком договора, составленный комиссией из представителей инвестора. Согласно акту застройщиком не представлен отчет о целевом использовании средств; отсутствует виза технадзора на всех актах выполненных работ; процент готовности в акте о выполнении не соответствует действительности. В связи с изложенным финансирование строительства было приостановлено на основании до устранения нарушений.

В целях перечисления очередного аванса истец просил представить отчет об использовании суммы, за которую ответчик не отчитался, а также высказал ряд замечаний по последнему отчету, указав, в частности, на отсутствие подписи представителя технадзора на всех актах выполненных работ, несоответствие отчетных данных о степени готовности общестроительных работ и устройства наружных сетей электроснабжения.

В последующем письме истец указал на непредставление ответчиком проектно-сметной документации на согласование, систематическое нарушение графика выполнения работ, что может не позволить завершить строительство в срок. Истец также проинформировал о том, что представленный ответчиком отчет не принят по причине отсутствия документов, подтверждающих направление полученных авансов на строительство объекта. Из письма также следовало, что у сторон возникли разногласия по вопросу определения вознаграждения застройщику.

Как следует из содержания письма, ответчик поставил вопрос о финансировании дополнительных работ. Протоколом совместной встречи была закреплена обязанность застройщика представить инвестору документы по затратам на дополнительные работы.

В последующем письме ответчик указывал на отсутствие вины в несоблюдении графика работ с учетом неоднократных изменений проектно-строительной документации (далее – ПСД). В такой ситуации застройщик вправе был приостановить строительство, но этого не сделал. Задержки были также вызваны неправомерными требованиями истца предъявить документы о финансировании и отчетность, не предусмотренные договором, и, как следствие, виновным нарушением истцом графика финансирования. Возможность продления сроков выполнения работ предусмотрена условиями договора (в случае корректировки ПСД). По вопросу определения вознаграждения ответчик пояснил, что первоначально договор предусматривал разбивку финансирования по этапам. После подписания измененного графика сроки и суммы отдельных частей вознаграждения не регламентировались.

В связи с возникновением непредвиденных расходов, а также ростом индексов изменения стоимости материалов увеличилась стоимость квадратного метра, что потребовало подписания дополнительного соглашения к договору.

В деле имеется направленное ответчиком истцу уведомление об одностороннем отказе от договора на основании условий договора в связи с просрочкой инвестором финансирования более чем на 15 дней. Письмо не содержит указания на конкретные просроченные суммы выплат.

Согласно представленной ответчиком в дело справке истец превысил сроки финансирования более чем на 15 рабочих дней. При этом в справке договорные даты выплаты авансов указаны согласно графику к дополнительному соглашению без учета того, что новым дополнительным соглашением график финансирования был сдвинут соответственно новому графику выполнения работ.

В справке отмечены просрочки финансирования.

В последующем письме истец указал на неправомерность одностороннего отказа ответчика от договора, поскольку право застройщика отказаться от договора не распространяется на случаи приостановки инвестором финансирования, предусмотренные условиями договора. Отчет об использовании сумм застройщик не представил, замечаний не устранил, поэтому финансирование было приостановлено. Истец подтвердил свою готовность финансирования при условии представления ответчиком документов о целевом использовании инвестиций. У застройщика имеется значительная сумма неосвоенных инвестиций, что подтверждается аудиторским заключением. Отказ от договора направлен в нарушение договоренности с руководством инвестора о приостановлении финансирования до окончания аудита.

В установленный договором срок объект не построен.

Истцом в дело представлены сведения о нарушении застройщиком графиков выполнения работ.

После отказа от договора истцом был перечислен очередной аванс. Ответчик сумму аванса возвратил.

Имеется протокол переговоров с участием представителей сторон по вопросу урегулирования взаимоотношений по строительству объекта. Инвестор согласился с увеличением стоимости строительства. Представитель застройщика гарантировал, что строительство будет завершено в январе 2011 г. Застройщик также обязался своевременно представлять инвестору первичные документы по освоению инвестиций. Была подтверждена необходимость представления застройщиком до 25.12.2010 ведомости объемов и стоимости работ с приложением надлежаще оформленных актов с визами технадзора.

В последующем ответчик передавал истцу для согласования проектную документацию по объекту.

Был подготовлен проект дополнительного соглашения, согласно которому срок окончания строительства был продлен, стоимость объекта увеличена. При этом ответчик дополнительное соглашение не подписал.

В последующем письме истец указал на выявленные аудиторской проверкой нарушения исполнения обязательств со стороны застройщика. Тем не менее финансирование строительства инвестором было возобновлено, был перечислен очередной аванс, который ответчиком также был возвращен.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С учетом положений п. 3 ст. 420 ГК расторжение договора может быть следствием предусмотренного договором одностороннего отказа стороны от его исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик (застройщик), не выполнивший обязательства перед инвестором по постройке объекта, отказался в одностороннем порядке от договора, сославшись на допущенную истцом (инвестором) просрочку финансирования свыше 15 рабочих дней. В письме не указывалось, какие конкретно авансы или окончательные платежи по видам работ были просрочены (не выплачены).

В обоснование своей позиции ответчик в отзыве на иск сослался на представленную им в дело справку о допущенных истцом просрочках. Указанная справка не может быть принята во внимание, поскольку содержит противоречия и расходится с фактическими обстоятельствами. Существенным является то, что по ряду работ просрочка авансов указана без учета измененного графика финансирования. Что касается подготовительных работ, окончательный график зафиксировал перенос срока их выполнения и полной оплаты. В связи с этим как основание отказа от договора такая просрочка также не может быть признана правомерной.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства нарушения сторонами договорных обязательств (для целей проверки правомерности отказа ответчика) подлежат оценке только после подписания дополнительного соглашения, в котором стороны констатировали исполнение взаимных обязанностей по выполнению ряда работ, включая подготовительные, и их оплате. По остальным работам соответствующие сроки были перенесены. Таким образом, имело место изменение существенных условий договора. При этом суд апелляционной инстанции отметил некорректность ссылки суда первой инстанции на новацию договора и прекращение обязательств по ст. 384 ГК, не влияющую в целом на правильность изложенного выше вывода.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных истцом просрочках (просрочке) выплат судом были отклонены.

В отношении факта отсутствия платежей на момент отказа от договора суд апелляционной инстанции исходит из того, что, подписав новые графики и отойдя от принципа единовременного авансирования перед началом второго и последующих этапов, стороны тем не менее не внесли изменений в условия договора о выплате авансов после подписания акта о выполнении обязательств по предыдущему этапу, акта на передачу затрат по форме С-17 и представления застройщиком документов, подтверждающих целевое использование средств, с правом инвестора приостановить финансирование в случае непредставления таких документов на основании договора.

Из материалов дела следует, что стороны в момент отказа от договора действовали с учетом условия о необходимости представления документов и отчетов о целевом использовании средств. Получив от ответчика документы, истец составил в одностороннем порядке акт о выявленных нарушениях (несоответствиях) с указанием, в частности, на недостатки в представленной ответчиком справке формы С-17, отсутствие отчета ответчика о целевом использовании средств. О выявленных недочетах ответчик был проинформирован письмом, направлял истцу документы и дополнительные пояснения. Тем не менее возникли основания и была согласована необходимость проведения аудита по вопросу целевого использования полученных ответчиком сумм (с условием о приостановлении финансирования).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ отчета аудитора дает основания для вывода о том, что к согласованному сроку очередных авансовых платежей ответчиком не были освоены в полном объеме и подтверждены документально ранее перечисленные суммы.

Ошибочным является вывод апеллянта о том, что, подписав график финансирования без выделения этапов строительства, стороны тем самым произвели новацию, заменив один предмет обязательства другим. Суд исходит из того, что после подписания дополнительного соглашения о сроках оплаты и сроках работ замены первоначального обязательства новым с иным предметом (п. 1 ст. 384 ГК) не произошло.

При наличии писем истца в адрес ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения не могут быть приняты доводы апеллянта о необоснованности приостановления финансирования со стороны истца, поскольку им не направлялся акт с указанием нарушений. Суд учитывает, что договором предусмотрено составление инвестором акта в одностороннем порядке без участия представителей застройщика. Такой акт истцом составлялся. Указанные в нем недостатки излагались в письмах ответчику, которые он получал, а после принимал определенные меры.

В отношении доводов апелляционной жалобы об отсутствии в иске предусмотренных законодательством оснований недействительности одностороннего отказа от договора (односторонней сделки) суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 291 ГК о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, если иное не вытекает из законодательства или договора. Статья 291 ГК указана в иске. Кроме того, согласно п. 19 Постановления № 16 правомерность одностороннего отказа от договора может быть предметом оценки экономического суда при рассмотрении иных вытекающих из этого договора требований (например, требований о понуждении к реальному исполнению договора, о взыскании штрафных санкций и возмещении убытков за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора и т.д.). Как следует из материалов дела, истец заявил требование о признании недействительным отказа от договора наряду с требованиями о понуждении к исполнению обязательства и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Признав отказ ответчика недействительным, суд также сделал вывод о правомерности предъявленного требования о взыскании пени за нарушение ответчиком графика выполнения работ в пределах 10 % поступившей от инвестора суммы при отсутствии доказательств со стороны ответчика о соблюдении им графика или несоответствия фактических периодов просрочки расчету в иске. Применив ст. 314 ГК, суд уменьшил неустойку.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворенных требований о признании отказа от договора недействительным и взыскании части пени за просрочку выполнения работ апелляционной инстанцией не было установлено, и жалоба оставлена без удовлетворения.

Что касается уклонения от подписания актов приемки выполненных работ, то одностороннее расторжение по данной причине заключенного договора возможно лишь в случае, когда такое основание прямо предусмотрено в договоре. В законодательстве подобное основание отсутствует. За нарушение сроков приемки работ и подписания соответствующих актов подрядчику предоставлено право требовать от заказчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 84 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров от 15.09.1998 № 1450.

Следует обратить внимание на эффективность использования такого внесудебного способа расторжения договора, как отказ от его исполнения. Согласно ст. 420 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, указание в договоре широкого перечня оснований для одностороннего отказа от договора позволит заинтересованной стороне прекратить в будущем договорные отношения в упрощенном порядке, не прибегая к обращению в суд.

В случае наличия письменных уведомлений об отказе от договора, при предъявлении в суд иска о его расторжении, в удовлетворении иска будет отказано, т.к. договор уже является расторгнутым.