Обжалование решения собрания кредиторов о передаче предприятия одному из кредиторов должника

Материал актуализирован с использованием правовых актов по состоянию на 27 июля 2020 г.

Представлена практическая ситуация обжалования в экономическом суде решения собрания кредиторов о передаче предприятия как имущественного комплекса мажоритарному кредитору.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

●  Гражданский кодекс (далее – ГК)

●  Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

●  Закон от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 415-З)

Фабула дела

Закон № 415-З к одной из мер восстановления платежеспособности должника относит продажу предприятия как имущественного комплекса (далее – ПИК).

Собранием кредиторов должника в целях максимального удовлетворения требований кредиторов и с учетом требований Закона № 415-З принято решение сформировать ПИК, зарегистрировать его в установленном порядке, провести независимую оценку рыночной стоимости ПИК и реализовать его на аукционных торгах (далее – торги). С учетом этого в план ликвидации должника, утвержденный собранием кредиторов и экономическим судом, который ведет дело об экономической несостоятельности (банкротстве) (далее – суд), включены вышеуказанные мероприятия, исполнение которых поручено антикризисному управляющему.

Собранием кредиторов должника принято решение одобрить начальную цену ПИК, выставляемого на торги, на основании соответствующего заключения, составленного организацией, осуществляющей оценочную деятельность. В дальнейшем суд на основании ходатайства антикризисного управляющего своим определением утвердил начальную цену ПИК.

Антикризисным управляющим проведено четверо торгов, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие со стороны потенциальных покупателей.

Перед проведением пятых торгов антикризисный управляющий обратился в суд с ходатайством о снижении в соответствии со ст. 127 Закона № 415-З цены на ПИК на 10 %. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, начальная цена ПИК с учетом ее снижения была утверждена определением суда. После этого антикризисным управляющим проведены пятые и шестые торги, которые также были признаны несостоявшимися.

Учитывая ограниченность сроков ликвидационного производства, открытого в отношении должника, наличие непогашенной задолженности должника перед кредиторами, факт признания торгов несостоявшимися, антикризисному управляющему необходимо было решать дальнейшую судьбу ПИК.

В соответствии с ч 3 ст. 150 Закона № 415-З в случае неполного удовлетворения требований кредиторов и (или) неполного проведения необходимых выплат оставшееся недвижимое имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе ликвидационного производства, предлагается антикризисным управляющим кредиторам в счет погашения требований кредиторов.

В связи с этим антикризисным управляющим в установленный срок созвано собрание кредиторов по вопросу передачи кредиторам ПИК, созданного на базе имущества должника, не реализованного на торгах, по цене 3,25 млн руб.

Также антикризисным управляющим направлено предложение в адрес всех кредиторов должника, в т.ч. внеочередных, о принятии ПИК, не реализованного на торгах по цене последних торгов.

На момент проведения собрания кредиторов в адрес антикризисного управляющего поступили письменные согласия от нескольких кредиторов (второй и пятой очередей), в т.ч. от мажоритарного кредитора, требования которого включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Несколько конкурсных кредиторов второй и пятой очередей (далее – заинтересованные кредиторы) выразили согласие принять ПИК, не реализованный на торгах, в счет погашения своих требований к должнику в общую долевую собственность. В то же время мажоритарный кредитор выразил согласие принять ПИК, не реализованный на торгах, в счет погашения части своего требования к должнику.

Собранием кредиторов, на котором присутствовал только представитель мажоритарного кредитора, принято решение передать ПИК должника, не реализованный на торгах, по цене 3,25 млн руб. в счет погашения части требования мажоритарного кредитора. Также собранием кредиторов принято решение не передавать ПИК, не реализованный на торгах, в общую долевую собственность мажоритарного кредитора и заинтересованных кредиторов в счет погашения их требований.

С указанным решением не согласилось несколько заинтересованных кредиторов (далее – заявители жалобы), которые обжаловали в судебном порядке принятое собранием кредиторов решение.

Позиция заявителей жалобы

Заявители жалобы просили суд отменить решение собрания кредиторов по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 24 Закона № 415-З, вытекает, что к кредиторам относятся конкурсные кредиторы и лица, требования которых к должнику возникли после открытия в отношении него конкурсного производства (т.н. внеочередные кредиторы).

В целях ненарушения установленной Законом № 415-З очередности удовлетворения требований кредиторов путем передачи имущества должника в счет такого погашения антикризисным управляющим на собрании кредиторов было предложено заинтересованным лицам принять ПИК вместе с мажоритарным кредитором в общую долевую собственность в счет погашения их требований. Однако собранием кредиторов в лице мажоритарного кредитора было принято решение не передавать ПИК в общую долевую собственность.

Заявители жалобы полагали, что обжалуемое решение нарушает права всех заинтересованных кредиторов.

Требования заявителей жалобы находятся в более ранних группах очередности, чем требование мажоритарного кредитора, которому решено передать ПИК в счет частичного погашения требования к должнику.

Иное имущество, коме ПИК, у должника отсутствует. Это означает, что требования заявителей жалобы и других заинтересованных кредиторов останутся непогашенными. Между тем, заинтересованные кредиторы, в т.ч. заявители жалобы, лишены возможности каким-либо образом повлиять на сложившуюся ситуацию, кроме как обратиться в суд с жалобой на решение, принятое собранием кредиторов.

Указанное обстоятельство объясняется тем, что, какого бы мнения не придерживались заявители жалобы и иные заинтересованные кредиторы и какое бы решение они не приняли, количество их голосов гораздо меньше количества голосов, которыми обладает мажоритарный кредитор. Таким образом, на собрании кредиторов по сути мажоритарный кредитор принял решение о передаче себе ПИК в счет погашения части требования к должнику. Мажоритарный кредитор проигнорировал поступившие от заявителей жалобы письменные согласия на принятие ПИК в счет погашения их требований и принял решение, нарушающее имущественные права заинтересованных кредиторов, в т.ч. заявителей жалобы.

Количество голосов, принадлежащих мажоритарному кредитору, позволяет ему принимать любые решения. Указанное обстоятельство препятствует подаче жалобы заявителями на принятое собранием кредиторов решение непосредственно в собрание кредиторов. Подача жалобы в этом случае носила бы формальный характер и не привела бы к разрешению спора, а лишь способствовала бы затягиванию сроков ликвидационного производства, которое неоднократно продлевалось.

Заявители жалобы считают, что передача нереализованного ПИК заинтересованному лицу могла быть осуществлена антикризисным управляющим при наличии отказа кредиторов предыдущей очереди. Такой отказ может быть выражен кредиторами на собрании кредиторов при решении вопроса о принятии ПИК в счет погашения требований кредиторов или выражен в письменной форме по результатам рассмотрения соответствующими кредиторами предложения антикризисного управляющего. В рассматриваемой ситуации заявители жалобы, как и другие заинтересованные кредиторы, выразили письменное согласие на принятие ПИК в счет погашения задолженности должника перед ними.

Гражданское законодательство содержит понятие общей собственности и допускает возможность нахождения объектов недвижимого имущества в общей долевой собственности.

Таким образом, принятие заявителями жалобы и другими заинтересованными кредиторами наряду с мажоритарным кредитором ПИК в общую долевую собственность не противоречило бы нормам законодательства.

Обжалуемое решение при наличии письменного согласия заявителей жалобы и иных заинтересованных кредиторов нарушает требования ст. 141, 150 Закона № 415-З и права заявителей жалобы на погашение их требований к должнику.

Позиция антикризисного управляющего

Антикризисный управляющий полагал, что принятое собранием кредиторов должника обжалуемое решение является законным и не подлежит отмене исходя из следующего.

Проведение собрания кредиторов, на котором принято решение, вызвано необходимостью соблюдения требований ст. 150 Закона № 415-З.

Собрание кредиторов по вопросу принятия нереализованного недвижимого имущества должника, к которому относится ПИК, в счет погашения требований кредиторов, его распределения между ними и размера погашенных требований кредиторов созвано антикризисным управляющим в установленный Законом № 415-З 30-дневный срок со дня проведения последних торгов по продаже ПИК.

Решение по этому вопросу принимается собранием кредиторов в порядке, установленном ст. 55, 57 Закона № 415-З, что и было соблюдено собранием кредитором при принятии им обжалуемого решения. Указанное решение принято 100 % голосов мажоритарного кредитора, присутствующего на собрании кредиторов должника, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом собрания кредиторов.

Исходя из ч. 5 ст. 150 Закона № 415-З, в случае принятия соответствующего решения передача нереализованного ПИК кредиторам осуществляется по его фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий в течение 15 дней со дня проведения собрания кредиторов. Во исполнение принятого собранием кредиторов решения антикризисный управляющий обеспечил передачу ПИК мажоритарному кредитору.

Таким образом, обжалуемое решение собрания кредиторов на текущий момент исполнено. Основания для его неисполнения отсутствовали, что подтверждается доводами антикризисного управляющего, приведенными им в отзыве на жалобу заявителей, а также судебном заседании.

Позиция мажоритарного кредитора

Мажоритарный кредитор  не был согласен с доводами заявителей жалобы, поданной на решение собрания кредиторов о передаче ПИК, не реализованного на торгах, по цене 3,25 млн руб. в счет погашения части требования, просил суд полностью отказать в удовлетворении жалобы.

Доводы мажоритарного кредитора состояли в следующем.

В адрес мажоритарного кредитора поступило письменное предложение антикризисного управляющего о принятии ПИК должника, не реализованного на торгах по цене последних торгов, в счет погашения требования кредитора. Указанное предложение рассмотрено мажоритарным кредитором в установленный срок. Антикризисный управляющий был уведомлен о том, что мажоритарный кредитор готов принять ПИК на предложенных условиях.

Представитель мажоритарного кредитора принял участие в собрании кредиторов ООО, на котором рассматривался вопрос о принятии ПИК, не реализованного на торгах, в счет погашения требований кредиторов, его распределении между ними и размере погашенных требований.

Представитель мажоритарного кредитора, присутствующий на собрании кредиторов, узнал от антикризисного управляющего о том, что поступили письменные согласия от заинтересованных кредиторов, в т.ч. от заявителей жалобы, которые выразили заинтересованность в принятии ПИК, не реализованного на торгах, в счет погашения требований кредиторов, в общую долевую собственность.

Представителю мажоритарного кредитора было предложено проголосовать за передачу ПИК, не реализованного на торгах, заинтересованным кредиторам, в т.ч. мажоритарному кредитору, в общую долевую собственность в счет частичного погашения его требования к должнику. Представитель проголосовал против.

Мажоритарным кредитором было предложено передать ПИК, не реализованный на торгах, в счет частичного погашения его требования к должнику.

С учетом того что представитель мажоритарного кредитора проголосовал «за», собранием кредиторов должника принято соответствующее решение.

Мажоритарный кредитор полагает, что обжалуемое решение принято собранием кредиторов в соответствии со ст. 55, 57, 150 Закона № 415-З.

Согласно ст. 55 Закона № 415-З конкурсные кредиторы являются участниками собрания кредиторов с правом голоса.

К компетенции собрания кредиторов относится, в т. ч. принятие решения по вопросу о передаче кредиторам нереализованного недвижимого имущества должника, его распределении и размере погашенных требований.

Число голосов, которыми обладает каждый из конкурсных кредиторов, определяется пропорционально размеру его требований к общей сумме требований, включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При принятии обжалуемого решения собрание кредиторов исходило из следующих обстоятельств.

1. Представитель мажоритарного кредитора выразил письменный отказ в передаче ПИК, не реализованного на торгах, в общую долевую собственность мажоритарному кредитору и заинтересованным кредиторам, в т.ч. заявителям жалобы.

Согласно реестру требований кредиторов размер требований заинтересованных кредиторов второй и пятой очередей составляет 0,07 млн руб., что значительно меньше стоимости нереализованного ПИК.

Источники для выплаты должнику денежных средств в виде разницы между суммой требований кредиторов, которая может быть погашена в случае принятия ПИК, и стоимостью нереализованного ПИК заинтересованные кредиторы, в т.ч. заявители жалобы, не указали в своих письменных уведомлениях антикризисному управляющему, а также не представили их собранию кредиторов. Участие в собрании кредиторов не приняли, своих представителей не направили.

С учетом того что мажоритарный кредитор выступил против передачи ему в общую долевую собственность ПИК и учитывая отсутствие у заинтересованных кредиторов источников для выплаты разницы, соответствующее решение о передаче ПИК в общую долевую собственность заинтересованным кредиторам в случае его принятия собранием кредиторов не было бы исполнено.

Принятие такого решения было бы недопустимым, поскольку ст. 150 Закона № 415-З содержит императивные нормы в отношении сроков созыва собрания кредиторов по вопросу принятия нереализованного недвижимого имущества должника, заключения соответствующих договоров между кредиторами и антикризисным управляющим, передачи этого имущества кредиторам в счет погашения требований кредиторов. Несоблюдение сроков чревато для конкурсных кредиторов тем, что нереализованный ПИК подлежит передаче в республиканскую или коммунальную собственность.

Вместе с тем заинтересованные кредиторы, в т.ч. заявители жалобы, почему-то считали, что мажоритарный кредитор не будет против передачи ПИК в общую долевую собственность в счет погашения части своего требования.

2. В Законе № 415-З, в т.ч. в ст. 150 Закона № 415-З, не указано о том, что нереализованный ПИК может быть передан в общую долевую собственность кредиторам должника в счет погашения их требований. Вместо этого в ст. 150 Закона № 415-З указано о возможности распределения между кредиторами имущества, не реализованного на торгах.

Поскольку в спорной ситуации отчуждался единый имущественный комплекс, включающий все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, возможность распределить ПИК между кредиторами или передать его заинтересованным кредиторам, в т.ч. заявителям жалобы, в общую долевую собственность не представляется возможным.

Закон № 415-З содержит специальные нормы, которые имеют большую силу по отношению к общим нормам, содержащимся в других законодательных актах.

3. Установленная ст. 141, 147 Закона № 415-З очередность удовлетворения требований кредиторов не распространяется в случае расчетов антикризисным управляющим с кредиторами путем передачи нереализованного имущества должника в рамках исполнения ст. 150 Закона № 415-З.

Мажоритарный кредитор обратил внимание суда на то, что заинтересованные кредиторы, в т.ч. заявители жалобы, не осознают, что в соответствии с п. 1 ст. 252 ГК каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести издержки по его содержанию и сохранению.

Поскольку ПИК является проблемным активом, что подтвердили несостоявшиеся шесть торгов, собственнику ПИК необходимо решать целый ряд проблемных вопросов, без решения которых ПИК будет сложно реализовать.

Выводы суда первой инстанции                                                   

Судом было отказано в удовлетворении жалобы заявителей об отмене обжалуемого решения.

В обосновании принятого судебного постановления суд указал следующее.

В судебном заседании заявители жалобы подтвердили, что не имеют денежных средств для перечисления должнику разницы между ценой нереализованного ПИК и суммой требований к должнику.

На собрании кредиторов было принято решение 100 % голосов присутствующих кредиторов (мажоритарного кредитора) о:

●  непередаче ПИК должника, не реализованного на торгах, в общую долевую собственность кредиторам, в т.ч. по внеочередным обязательствам, в счет погашения их требований;

●  передаче ПИК должника, не реализованного на торгах, в счет частичного погашения требования мажоритарного кредитора с учетом его письменного согласия.

С учетом этого решение собрания кредиторов было принято 100 % голосов присутствующих кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов и бюллетенем голосования.

В соответствии со ст. 55 Закона № 415-З в процедуре конкурсного производства собрание кредиторов представляет интересы всех кредиторов и осуществляет от имени кредиторов все действия в отношении должника.

Антикризисным управляющим соблюдено требование ч. 7 ст. 55 Закона № 415-З о том, что собрание кредиторов независимо от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на нем, правомочно при условии, что о дате, времени, месте и цели проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены и могли свободно собраться в предложенном для проведения собрания кредиторов месте в назначенное время.

Таким образом, рассмотрение указанного вопроса, включенного в повестку дня собрания кредиторов в соответствии со ст. 55, 150 Закона № 415-З, и принятие по нему решения входило в компетенцию собрания кредиторов должника. Решение по нему принято собранием кредиторов в соответствии со ст. 57 Закона № 415-З, определяющей порядок принятия решений собранием кредиторов, доказательств иного заявители жалобы суду не представили.

В связи с этим остальные доводы заявителей жалобы являются несостоятельными, ввиду чего жалобу следует оставить без удовлетворения.

Заявители не согласились с судебным постановлением, подав апелляционную жалобу.

Результаты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. В обосновании принятого постановления суд апелляционной инстанции указал следующее.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст. 280 ХПК.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 55 и 57 Закона № 415-З, обоснованно исходил из того, что при созыве и проведении собрания кредиторов не были нарушены нормативные правовые предписания законодательства, определяющие компетенцию собрания кредиторов, его правомочность, порядок созыва, голосования и принятия решения. Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Что касается доводов заявителей жалобы о том, что принятое решение противоречит положениям ст. 141, 150 Закона № 415-З, то они обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, исходя из ч. 3, 4 ст. 150 Закона № 415-З.

Заявители не согласились с судебным постановлением, подав кассационную жалобу.

Результаты рассмотрения дела судом кассационной инстанции

Судом кассационной инстанции отменены постановления суда первой и апелляционной инстанций и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу жалобы заявителей.

В обосновании принятого постановления суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 297 ХПК основаниями для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций являются, в т.ч. неправильное применение нормативных правовых предписаний процессуального права.

Согласно ст. 24 Закона № 415-З лицами, участвующими в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), в частности, являются: должник, антикризисный управляющий, кредиторы, в т.ч. конкурсные кредиторы, их представители; местный исполнительный и распорядительный орган по месту нахождения должника.

О времени и месте судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий по отдельному спору подлежат обязательному извещению в порядке, установленном гл. 13 ХПК, основные лица, участвующие в деле о банкротстве.

При рассмотрении указанного отдельного спора о месте и времени проведения судебных заседаний в установленном порядке были уведомлены антикризисный управляющий, мажоритарный кредитор, заявители жалобы, а также областной территориальный отдел по санации и банкротству Минэкономики.

Вместе с тем такому извещению с учетом существа и обстоятельств спора подлежали, в т.ч. и иные кредиторы, выразившие согласие на принятие нереализованного ПИК, а также члены комитета кредиторов и местный райисполком. Указанные лица, участвующие в деле, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции не присутствовали. Соответственно, указанные лица не извещались в установленном порядке и не присутствовали и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, жалоба заявителей рассмотрена судом первой инстанции в отсутствие некоторых лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 5 ст. 297 ХПК является нарушением предписаний процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявление по существу в полном соответствии с требованиями ХПК и Закона № 415-З.

Результаты нового рассмотрения дела судом первой инстанции

Судом было отказано в удовлетворении жалобы заявителей об отмене обжалуемого решения.

В обосновании принятого постановления суд указал следующее.

Рассмотрение вопроса о принятии нереализованного ПИК в счет погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 55, 150 Закона № 415-З и принятие по нему решения входило в компетенцию собрания кредиторов. Оспариваемое заявителем жалобы решение по вышеуказанному вопросу принято собранием кредиторов в соответствии со ст. 57 Закона № 415-З.

Мажоритарный кредитор выразил письменный отказ в передаче ПИК в общую долевую собственность в счет частичного погашения его требования к должнику.

Согласно ст. 2 ГК граждане и юрлица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством (свобода договора). Участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах.

Поэтому мажоритарный кредитор действовал в рамках действующего законодательства.

В связи с этим состоятельным является довод мажоритарного кредитора о том, что другие участники гражданских правоотношений не вправе оказывать давление на него, принуждая его голосовать «за» передачу ПИК в общую долевую собственность.

Довод заявителей о том, что передача нереализованного ПИК конкурсным кредиторам последующих очередей может быть осуществлена антикризисным управляющим только при наличии отказа конкурсных кредиторов предыдущей очереди, противоречит ст. 150 Закона № 415-З.

Довод заявителей о том, что положения Закона № 415-З касательно проведения собрания кредиторов противоречит Конституции, несостоятелен, т.к. в установленном порядке Закон № 415-З не признан не соответствующим Конституции.

Заявители не согласились с судебным постановлением, подав апелляционную жалобу.

Результаты нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Судом апелляционной инстанции отменено постановление суда первой инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы заявителей по существу.

В обосновании принятого постановления суд апелляционной инстанции указал следующее.

Состоявшееся и правомочное, как правильно отметил в определении суд первой инстанции, собрание кредиторов рассмотрело вопрос повестки дня с нарушением ст. 141 Закона № 415-З, которым установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, ч. 3, 4 ст. 147 Закона № 415-З, которыми предусмотрено, что требования кредиторов каждой следующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Такой порядок удовлетворения требований кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции, относится и к вопросу передачи нереализованного с торгов имущества должника кредиторам, поскольку Законом № 415-З никаких исключений в отношении такого рода имущества не установлено, следовательно, должен действовать общий порядок удовлетворения требований кредиторов.

Результаты повторного рассмотрения дела судом первой инстанции

Судом первой инстанции была удовлетворена жалоба заявителей и отменено решение собрания кредиторов.

В обоснование принятого судебного постановления суд сослался на ст. 141, 147 Закона № 415-З.

Мажоритарный кредитор не согласился с судебным постановлением, подав апелляционную жалобу.

Результаты повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы мажоритарного кредитора.

Доводы мажоритарного кредитора о том, что решение собрания кредиторов является законным и обоснованным и не нарушает предписаний ст. 141, 147 Закона № 415-З, являются необоснованными.

Аналогия закона (п. 1 ст. 5 ГК) в виде ч. 9 ст. 94 Закона от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (до передачи взыскателю арестованного имущества должника, стоимость которого превышает задолженность перед данным взыскателем по всем возбужденным исполнительным производствам, взыскатель обязан перечислить на счет органа принудительного исполнения разницу между стоимостью передаваемого имущества и остатком задолженности по соответствующим исполнительным производствам) в рассматриваемом случае (выплата разницы банкроту между размером требований кредиторов и стоимостью имущества, принимаемого по долгам) не подлежит применению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что повестка дня собрания кредиторов была неправомерно изменена с нарушением порядка, с включением в нее двух иных вопросов, о чем все кредиторы не были надлежащим образом уведомлены.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вступили в законную силу.