Предмет иска о признании госрегистрации коммерческой организации недействительной. Часть 1
Читать «Предмет иска о признании госрегистрации коммерческой организации недействительной. Часть 2»
Читать «Предмет иска о признании госрегистрации коммерческой организации недействительной. Часть 3»
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 октября 2018 г.
Анализируется триединый предмет иска, подаваемого в связи с признанием недействительной госрегистрации коммерческой организации. Рассматривается первая часть такого иска – признание госрегистрации коммерческой организации недействительной.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
● Положение о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее – Положение № 1)
В соответствии с абз. 2 ч. 4 п. 26 Положения № 1 при обнаружении оснований для признания недействительной госрегистрации созданной коммерческой организации органы КГК, прокуратуры, внутренних дел, госбезопасности, налоговые и иные уполномоченные органы в пределах своей компетенции обращаются в суд, рассматривающий экономические дела, с иском о признании госрегистрации коммерческой организации недействительной и взыскании с коммерческой организации доходов в местный бюджет и иском о ликвидации коммерческой организации.
Экспертное мнение
Исходя из указанного следует, что законодатель не устанавливает в отношении иска о признании недействительной госрегистрации коммерческой организации один предмет и требует, чтобы был подан иск с тремя (или двумя) предметами:
● первый предмет – признание госрегистрации коммерческой организации недействительной;
● второй предмет – взыскание полученных коммерческой организацией доходов в местный бюджет;
● третий предмет – ликвидация коммерческой организации.
Это также означает, что правом на подачу такого иска обладают исключительно приведенные госорганы. При этом иные юридические или физические лица, которые могут иметь определенную заинтересованность в госрегистрации соответствующей коммерческой организации, такого права не имеют.
Примечание
Под иными органами, уполномоченными на подачу иска о признании госрегистрации недействительной, могут пониматься исключительно госорганы, поскольку если бы законодатель планировал предоставить право на подачу указанного иска другим юридическим или физическим лицам, то об этом было бы прямо указано в норме.
Таким образом, несмотря на то, что норма абз. 2 ч. 4 п. 26 Положения № 1 содержит открытый перечень потенциальных истцов, она не предусматривает их в отношении иной диспозитивности, как только в виде иных уполномоченных госорганов.
То, что иск о признании госрегистрации коммерческой организации недействительной имеет одновременно 3 (в некоторых случаях – 2) предмета, подтверждается и буквальным толкованием положений абз. 2 ч. 4 п. 26 Положения № 1. Так, если законодатель использует соединительный союз «и», то он имеет в виду, что соответствующие правовые явления должны оцениваться не раздельно, а вместе, также реализовываться они должны одновременно.
Как следует из абз. 2 ч. 4 п. 26 Положения № 1, при обнаружении оснований для признания недействительной госрегистрации коммерческих организаций госорганы обращаются в суд с иском о признании госрегистрации коммерческой организации недействительной и взыскании полученных такой организацией доходов в местный бюджет и иском о ликвидации указанной коммерческой организации.
Использование законодателем двух союзов «и» означает, что он таким образом соединяет все 3 предмета иска в единый иск, не допуская его подачу отдельными частями.
В то же время указанная норма может быть растолкована и таким образом, что иск о признании госрегистрации коммерческой организации недействительной должен быть подан с одновременным требованием о взыскании полученных такой организации доходов в местный бюджет. Иск же о ликвидации коммерческой организации может быть заявлен и отдельно.
Однако такое буквальное толкование не противоречит выводу о возможности подачи соответствующих исков только вышеуказанными госорганами. Поскольку иск о признании недействительной госрегистрации коммерческой организации должен быть подан одновременно с взысканием полученных такой организацией доходов в местный бюджет, то истцами могут быть лишь госорганы, т.к. защищать интересы государства путем заявления требования о взыскании доходов в местный бюджет не могут заинтересованные в признании недействительной госрегистрации коммерческой организации юридические или физические лица, которые не могут быть заинтересованы во взыскании доходов организации в местный бюджет.
Первая часть предмета иска о признании госрегистрации коммерческой организации недействительной – признание госрегистрации коммерческой организации недействительной – направлена на устранение правовых последствий, которые связаны с госрегистрацией организации, при этом такие последствия устраняются с момента госрегистрации. Иными словами, если удовлетворяется требование о признании недействительной госрегистрации коммерческой организации, то такая организация считается несуществующей с момента ее госрегистрации.
Все сделки, а также иные юридически значимые действия, которые совершены коммерческой организацией с момента ее госрегистрации, признаются недействительными.
Возникает вопрос, как поступить контрагентам коммерческой организации, госрегистрация которой признана недействительной? Законодатель не отвечает на этот вопрос и никак дополнительно не регулирует судьбу сделок и иных юридически значимых действий ликвидируемой организации.
Определена законодательством только судьба доходов коммерческой организации, госрегистрация которой признана недействительной. В связи с этим и возникает вторая часть триединого предмета рассматриваемого иска.
Применительно к сделкам коммерческой организации, госрегистрация которой признана недействительной, возможны 2 подхода.
Первый подход. В ч. 3 п. 26 Положения № 1 указывается, что деятельность созданного юрлица, в т.ч. в результате реорганизации в форме выделения, разделения или слияния, госрегистрация которого признана недействительной, является незаконной и запрещается, а доходы, полученные от такой деятельности, взыскиваются в судебном порядке в местные бюджеты со дня госрегистрации, признанной недействительной, т.е. за весь период осуществления соответствующим юрлицом своей деятельности. Соответственно, все сделки такой коммерческой организации являются незаконными и запрещенными.
Справочно
Согласно ст. 170 ГК сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Республики Беларусь взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Республики Беларусь все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне (в возмещение полученного).
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Республики Беларусь.
При применении последствий ничтожности сделки в соответствии со ст. 170 ГК речь идет о гражданско-правовой конфискации, а не о гражданско-правовой реституции, т.е. не о возврате сторон в первоначальное положение, а о передаче полученного в доход государства.
При установлении факта ничтожности сделки по основанию, предусмотренному в ст. 169 ГК, применяется именно гражданско-правовая реституция (возврат сторон в первоначальное положение), т.е. обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах.
Однако исходя из законодательных подходов, реализованных в п. 26 Положения № 1, установить факт ничтожности сделки по основанию, предусмотренному в ст. 169 ГК (в связи с несоответствием сделки законодательству), не представляется возможным, т.к. в ч. 3 п. 26 Положения № 1 установлен запрет деятельности организации, госрегистрация которой признана недействительной, следовательно, и запрет оформляющих такую деятельность организации сделок.
Если же ничтожность всех сделок, совершенных коммерческой организацией, госрегистрация которой признана недействительной, устанавливается по основанию, предусмотренному в ст. 170 ГК, то необходимо точно понимать последствия такой ничтожности.
Применительно к коммерческой организации, госрегистрация которой признана недействительной, речь идет о гражданско-правовой конфискации. Это следует не только из толкования умысла такой организации при совершении соответствующих сделок, но и из прямого указания в ч. 3 п. 26 Положения № 1 о том, что доход коммерческой организации, чья госрегистрация признана недействительной, взыскивается в местный бюджет по решению суда.
Примечание
Если при госрегистрации коммерческой организации были представлены заведомо ложные сведения и именно на их основе была осуществлена госрегистрация коммерческой организации, то в таком случае следует признать умысел на совершение запрещенных законодательством сделок, т.к. такие сделки не были бы совершены, если бы не умышленное представление заведомо ложных сведений.
При этом возникает правовая коллизия, связанная с тем, что если в ч. 3 п. 26 Положения № 1 идет речь о взыскании доходов коммерческой организации в местный бюджет, то в ст. 170 ГК говорится о взыскании всего полученного по незаконной (запрещенной) сделке в доход Республики Беларусь.
При этом положение ч. 3 п. 26 Положения № 1 о взыскании дохода в местный бюджет и положение ст. 170 ГК о взыскании в доход Республики Беларусь можно соотнести, признав, что в ст. 170 ГК применяется правовая категория, которая может пониматься широко (т.е. речь может идти не только о бюджете Республики Беларусь, но и о местных бюджетах). В то же время в отношении положения ст. 170 ГК о взыскании в доход Республики Беларусь всего полученного по ничтожным сделкам (т.е., например, суммы выручки) и положения ч. 3 п. 26 Положения № 1 о взыскании в судебном порядке в местные бюджеты только незаконно полученного дохода (суммы выручки за вычетом документально подтвержденных затрат, а также уплаченных налогов, сборов и пошлин) взаимосвязь установить невозможно.
Иными словами, в рассматриваемой ситуации в качестве последствий незаконности сделок необходимо применять либо положения ст. 170 ГК, либо нормы п. 26 Положения № 1, а одновременное их применение невозможно.
Примечание
Экспертное мнение
Применительно к последствиям в отношении коммерческой организации, чья госрегистрация признана недействительной, существуют противоречия между нормами ст. 170 ГК и п. 26 Положения № 1.
Такой конфликт исходя из положений ст. 137 Конституции и норм Закона от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» решается в пользу п. 26 Положения № 1, т.к. в случае расхождения декрета с законом закон имеет верховенство лишь тогда, когда полномочия на издание декрета были предоставлены законом.
Таким образом, признавая ничтожность всех сделок коммерческой организации, госрегистрация которой признана недействительной, в связи с тем, что такие сделки могут оцениваться как запрещенные, в качестве правовых последствий следует признать не изъятие в доход Республики Беларусь всего полученного соответствующей коммерческой организацией по таким сделкам, а исключительно взыскание в местные бюджеты дохода в связи с такими сделками.
Что касается последствий ничтожности сделок применительно к контрагентам коммерческой организации, госрегистрация которой признана недействительной, то Положением № 1 они не регламентированы. В связи с этим руководствоваться необходимо исключительно положениями ст. 170 ГК.
В этом случае законодатель указывает на разные последствия в отношении лица, виновного (при наличии умысла) в совершении соответствующей запрещенной сделки, и лица, не виновного в ее совершении. Если коммерческую организацию, госрегистрация которой признана недействительной, нельзя признать невиновной в совершении запрещенной сделки, то в отношении ее контрагента должна присутствовать презумпция невиновности. Иными словами, если нет никаких оснований считать, что контрагент коммерческой организации, госрегистрация которой признана недействительной, причастен к представлению заведомо ложных сведений для госрегистрации соответствующей организации, то с его стороны не было и умысла на совершение запрещенной сделки.
Примечание
В случае если коммерческая организация, госрегистрация которой признана недействительной, совершила сделку со своим учредителем (участником, собственником имущества) и именно указанное лицо (или его руководитель) подписало заявление о госрегистрации, содержащее заведомо ложные сведения, то следует признать наличие умысла на совершение запрещенной сделки не только у коммерческой организацией, но и у ее контрагента. В этом случае в отношении контрагента коммерческой организации также должна применяться гражданско-правовая конфискация.
Как правило, в отношении большинства контрагентов коммерческой организации, госрегистрация которой признана недействительной, применяется не гражданско-правовая конфискация, а гражданско-правовая реституция.
Таким образом, если применить положения ст. 170 ГК к рассматриваемым отношениям, то контрагент коммерческой организации, госрегистрация которой признана недействительной, должен получить от нее все переданное ей. При этом контрагент должен передать в доход Республики Беларусь все полученное от коммерческой организации, госрегистрация которой признана недействительной.
Однако возникают сложности с реализацией указанных положений, когда госрегистрация коммерческой организации признается недействительной через несколько лет, например, контрагент потребил полученные товары. В связи с этим в п. 2 ст. 168 ГК установлено, что вместо передачи полученного по сделке необходимо возместить его стоимость в деньгах.
Таким образом, с контрагента коммерческой организации, госрегистрация которой признана недействительной, можно будет получить в доход Республики Беларусь стоимость всего полученного им от указанной коммерческой организации.
В то же время у контрагента могут возникнуть проблемы с получением от коммерческой организации, госрегистрация которой признана недействительной, переданного ей имущества или возмещения стоимости полученного в деньгах, т.к. ее доход будет взыскан в местные бюджеты. Кроме того, в отношении соответствующей коммерческой организации будет возбуждена процедура ликвидации и ее контрагент сможет получить удовлетворение только в рамках последней очереди кредиторов.
Экспертное мнение
Если применять предусмотренный в законодательстве механизм ничтожности запрещенной сделки в рамках рассматриваемых отношений, то все контрагенты коммерческой организации, госрегистрация которой признана недействительной, могли бы ничего не получить, что дестабилизировало бы имущественный оборот, если бы рассматриваемый механизм действительно применялся.
В связи с этим необходимо:
● либо изменить законодательный подход о признании недействительной госрегистрации коммерческой организации именно с момента признания недействительной такой госрегистрации, а не с момента самой госрегистрации. Это позволит сохранить действительность сделок такой коммерческой организации до момента признания судом недействительной ее госрегистрации;
● либо уточнить положения законодательства о запрещенной деятельности коммерческой организации, госрегистрация которой признана недействительной, путем отказа от оценки такой деятельности как запрещенной.
Также возможно применить к рассматриваемым отношениям не первый обозначенный подход, а второй.
Второй подход. В рамках второго подхода сделки, совершенные коммерческой организацией, госрегистрация которой признана недействительной, можно признавать не ничтожными, а не заключенными сделками.
В основу указанного подхода может быть положено то обстоятельство, что коммерческая организация, которая фактически не зарегистрирована, не может порождать юридически значимых последствий, т.е. совершать юридически значимые действия. Иными словами, если госрегистрация коммерческой организации признана недействительной с момента такой госрегистрации, то изначально нет субъекта, который совершал сделки.
Законодательным подтверждением второго подхода могут служить следующие обстоятельства.
Во-первых, правовая конструкция ст. 170 ГК не согласуется с положениями п. 26 Положения № 1. Таким образом, можно признать, что правовая конструкция ст. 170 ГК неприменима в рамках описываемых отношений и речь идет об особом законодательном подходе, который не имеет ничего общего с правовой конструкцией «установление факта ничтожности запрещенной сделки» и может оцениваться через призму правовой конструкции «незаключенность сделки».
Во-вторых, нормы п. 26 Положения № 1 были истолкованы как запрет сделок, совершенных в рамках деятельности коммерческой организации, госрегистрация которой признана недействительной. Однако для установления запрета на сделку необходимо прямое указание в законодательстве о том, что соответствующая сделка запрещена.
В указанном случае законодатель не устанавливает запрета непосредственно самих сделок коммерческой организации, госрегистрация которой признана недействительной, а указывает только на запрет ее деятельности.
В связи с этим можно утверждать, что сделки коммерческой организации, госрегистрация которой признана недействительной, не являются запрещенными сделками в смысле ст. 170 ГК.
В-третьих, при буквальном применении ст. 170 ГК в отношении контрагентов коммерческой организации, госрегистрация которой признана недействительной, может возникнуть дестабилизация имущественного оборота. Контрагенты, с одной стороны, лишаются всего полученного ими по сделке с коммерческой организацией, госрегистрация которой признана недействительной, с другой стороны, не могут получить ничего с такой коммерческой организации. Это, в свою очередь, может привести к неисполнению контрагентом обязательств уже перед своими контрагентами по иным сделкам.
В связи с этим целесообразно применение иной правовой конструкции, а не правовой конструкции «ничтожность запрещенных законодательством сделок».
Экспертное мнение
Первый представленный подход более точно соответствует буквальному пониманию сути анализируемых отношений, а второй – интересам национальной экономики. При этом первый подход находит большее подтверждение в законодательных положениях, но с наличием определенного правового конфликта. В свою очередь, у второго подхода прямого законодательного подтверждения меньше, но по косвенным признакам он воспринимается белорусским правом в большей степени.
Выбор из 2 приведенных подходов может быть осуществлен только на основе точно сформированной и однозначно понимаемой судами правоприменительной практики.
