Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 3 октября 2018 г.

На примере из судебной практики излагаются правовые основания признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана. Акцентируется внимание на необходимости представления истцами надлежащих доказательств совершения такой сделки.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

●  Гражданский кодекс (далее – ГК)

●  Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

●  постановление Пленума ВХС от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» (далее – Постановление № 26)

Согласно п. 1, 2 ст. 180 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску любого заинтересованного лица. В этом случае потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход государства. При невозможности такой передачи имущества в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Пунктом 21 Постановления № 26 установлено, что указанная сделка может быть признана судом недействительной лишь в случае умышленного целенаправленного введения другой стороны в заблуждение относительно фактов, могущих повлиять на заключение сделки.

К рассматриваемой сделке относится сделка, внутренняя воля участника которой сформировалась неправильно, была искажена, т.е. совершенная с пороком волеизъявления. При этом истцу необходимо доказать, что ответчик умышленно и целенаправленно ввел его в заблуждение относительно обстоятельств, имевших значение для заключения оспариваемой сделки.

На практике при рассмотрении экономических споров, заявляя требование о признании сделки недействительной, истцы не всегда могут подтвердить сам факт обмана, а также представить надлежащие доказательства совершения сделки под влиянием обмана.

Судебная практика.

ИП Р. (далее – истец) обратился в экономический суд с иском к ИП М. (далее – ответчик) о признании договора аренды помещения недействительным. В обоснование своих требований истец ссылался на заключение договора аренды помещения под влиянием обмана (ст. 180 ГК), поскольку ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно работоспособности системы отопления и возможности использования нежилого помещения по назначению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с требованием истца о признании сделки недействительной не согласился, обосновав тем, что истец с момента получения права пользования помещением арендную плату не вносил, в связи с чем можно предположить, что, подавая иск, истец стремится избежать уплаты арендных платежей по договору аренды. При этом, подписывая акт приема-передачи помещения, истец подтвердил, что имущество принято в технически исправном состоянии, пригодном для д альнейшего использования, с нормальным износом, каких-либо недостатков (дефектов) в объекте аренды при осмотре не обнаружено. Допустимых доказательств обмана со стороны ответчика на момент заключения договора, как полагает ответчик, истцом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, экономический суд установил следующее.

Между ответчиком (арендодатель) и истом (арендатор) был заключен договор аренды помещения (далее – договор).

Согласно положениям договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование объект аренды (изолированное нежилое помещение) в сроки, предусмотренные в договоре. Согласно условиям договора арендодатель обязан передать арендатору объект аренды, соответствующий санитарно-гигиеническим, противопожарным, природоохранным и иным требованиям, предусмотренным законодательством.

При этом сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому:

●  имущество принято в техническом состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с нормальным износом, каких-либо недостатков (дефектов) в объекте аренды при осмотре не обнаружено;

●  арендатор признает обязательства арендодателя по передаче объекта аренды выполненными надлежащим образом с момента подписания настоящего акта.

Арендатором 31.01.2018 было направленно арендодателю уведомление о расторжении договора с 01.02.2018, которое ответчик мотивировал нарушением арендодателем договора – несоответствие переданного в аренду помещения санитарно-гигиеническим требованиям и правилам противопожарной безопасности, что влечет за собой невозможность использования арендуемого помещения в указанных договором целях. Арендодатель указал, что договор может быть расторгнут только 30.04.2018, т.к. согласно условиям договора сторона, инициирующая расторжение договора, должна уведомить другую сторону письменно не позднее чем за 3 мес. до предполагаемой даты расторжения.

Арендатору от арендодателя 30.04.2018 пришло уведомление о расторжении договора, при этом соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества не были подписаны сторонами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, экономический суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 154 ГК сделками признаются действия граждан и юрлиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 577 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК в аренду могут быть переданы в т.ч. капстроения (здания, сооружения).

Сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 167 ГК).

Согласно п. 1 ст. 180 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску любого заинтересованного лица.

Истец обосновывал, что ответчик целенаправленно ввел его в заблуждение относительно фактов, которые могут повлиять на заключение сделки: работоспособности системы отопления, соответствия помещения правилам противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим требованиям.

Истец утверждал, что акт приема-передачи помещения им был подписан 10.11.2017, т.е. в день заключения договора. Согласно объяснению ответчика акт приема-передачи помещения был подписан фактически через 3 недели после подписания договора сторонами – 01.12.2017, поскольку арендатору требовалось время для установки оборудования в арендуемом помещении.

В материалах дела имеется акт приема-передачи помещения от 01.12.2017, истец подтвердил свою подпись на указанном акте, иная дата при подписании акта ни истцом, ни ответчиком не была учинена.

Согласно п. 1 ст. 626 ГК передача капстроения (здания, сооружения), изолированного помещения или машино-места арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку акт приема-передачи объекта аренды датирован 01.12.2017, подписан сторонами и является допустимым доказательством передачи от арендодателя арендатору арендуемого имущества, довод истца о подписании акта приема-передачи сторонами не 01.12.2017, а 10.11.2017 является несостоятельным.

Истец в обоснование своего требования указывает на невозможность осуществления хозяйственной деятельности в связи с тем, что арендуемое помещение является не отапливаемым и к эксплуатации непригодно, хотя подписал акт, подтверждающий факт принятия им помещения в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с нормальным износом, каких-либо недостатков (дефектов) в объекте аренды при осмотре не обнаружено.

Подписывая договор, акт приема-передачи при наступлении отопительного сезона, истец должен был удостовериться в работоспособности систем отопления и пригодности помещения для использования его по целевому назначению. Подписав указанные документы, истец выразил согласие со всеми условиями сделки.

На момент предоставления истцу помещения в фактическое пользование с его стороны не высказывалось претензий относительно технического состояния этого помещения.

Таким образом, истец имел возможность изменить как содержание оспариваемого договора на стадии его заключения, так и отказаться принять помещение в аренду. Не сделав этого, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения указанных действий.

Истец также обосновывал, что на момент заключения договора отопление объекта аренды не работало, что подтверждается рапортами обхода тепловых пунктов, справкой и уведомлениями одного из сособственников здания за 2018 год.

Для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана имеют значения факты и обстоятельства, имевшие место только в момент совершения сделки, т.е. заключения договора аренды. Что касается представленных истцом доказательств, то все документы датированы 2018 годом, т.е. приняты после заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи помещения.

Таким образом, истцом не было предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент заключения сделки система отопления объекта аренды не функционировала и помещение не соответствовало правилам противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим требованиям.

Возможные неисправности в функционировании отопления при исполнении сторонами договора аренды могли стать основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендатора на основании п. 1 ст. 583 ГК, однако с таким иском истец в суд не обращался.

С учетом изложенного довод истца о целенаправленном введении его в заблуждение при заключении сделки (совершении сделки под влиянием обмана) со стороны ответчика, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствовавшие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца заключить договор аренды помещения, не нашел подтверждения при исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, подписав оспариваемый договор, принял его условия, а обстоятельства, при которых указанный договор был подписан, свидетельствовали об отсутствии у истца заблуждения относительно предмета сделки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п. 1 ст. 180 ГК, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами.