О едином Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь. Часть 1
Читать «О едином Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь. Часть 2»
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 4 октября 2018 г.
Освещается возможность и целесообразность унификации правил рассмотрения гражданских дел, закрепленных в ГПК, и правил рассмотрения экономических дел, содержащихся в ХПК. Приводятся аргументы в пользу необходимости введения единого ГПК.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
● Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК)
● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)
● Кодекс о судоустройстве и статусе судей (далее – Кодекс)
● постановление Президиума Верховного Суда от 30.11.2016 № 7 «О некоторых вопросах определения подсудности гражданских и экономических дел в системе судов общей юрисдикции» (далее – Постановление Президиума № 7)
С 01.01.2014 на основании Декрета Президента от 29.11.2013 № 6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь» общие и хозяйственные суды Беларуси были объединены в одну судебную систему – систему судов общей юрисдикции. Фактически объединение произошло путем присоединения хозяйственных судов к судам общим: ВХС был упразднен с одновременной передачей его функций Верховному Суду (в связи с этим в Верховном Суде была образована судебная коллегия по экономическим делам), а хозяйственные суды областей и г. Минска включены в новую судебную систему и переименованы в экономические суды. Указанные процессы поставили вопрос о возможности и целесообразности проведения дальнейшей унификации в судебной сфере, но на уровне правил судебной деятельности – унификации правил рассмотрения гражданских дел, закрепленных в ГПК, и правил рассмотрения экономических дел, содержащихся в ХПК.
Примечание
Еще в начале 2014 года Председателем Верховного Суда В.О. Сукало была высказана мысль о том, что неизбежно придется постепенно сближать арбитражные процедуры хозяйственного правосудия с классическими процессуальными нормами судопроизводства в общих судах1.
В 2015 году эта идея приобрела у В.О. Сукало еще более четкую и решительную форму. Он утверждал: «Объединенная судебная система, по моему убеждению, должна работать на базе единого Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь с некоторыми возможными особенностями для разрешения экономических споров»2.
Подобные мысли высказываются и другими представителями судебной системы. Так, по мнению председателя судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда В.Н. Демидовича, задача унификации ГПК и ХПК актуализировалась в связи с созданием единой системы судов Республики Беларусь под руководством Верховного Суда.
Вопрос о возможности разработки единого процессуального регламента для рассмотрения гражданских и экономических дел становился в последнее время предметом обсуждения на мероприятиях различного уровня в Конституционном Суде, Национальном центре законодательства и правовых исследований, Совете по вопросам правовой и судебной деятельности при Президенте и др.
Справочно
В п. 5 раздела V решения Конституционного Суда от 20.01.2016 № Р-1028/2016 «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2015 году» указано, что в целях дальнейшего развития конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, обеспечения равного доступа к правосудию необходимы разработка и принятие единого процессуального закона, регулирующего рассмотрение гражданских и экономических дел.
Примечание
Совет по вопросам правовой и судебной деятельности при Президенте, как следует из протокола заседания от 02.11.2016 № 4, решил:
1) признать необходимой унификацию норм гражданского и хозяйственного процессуального законодательства в связи с созданием единой системы судов общей юрисдикции, возглавляемой Верховным Судом;
2) подготовить проект единого ГПК;
3) определить Верховный Суд ответственным за разработку концептуальных положений по унификации процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских и экономических дел, и подготовку проекта единого ГПК.
Замена действующих ГПК и ХПК одним новым процессуальным кодексом – непростое и ответственное решение, которое может иметь серьезные последствия не только для сферы судопроизводства, но и для развития правовой системы государства в целом. Будут ли эти последствия положительными или отрицательными зависит в большей степени от того, насколько обдуманным и предусмотрительным будет указанное решение, как тщательно и скрупулезно будут взвешены все за и против его принятия.
В пользу существования в Республике Беларусь единого ГПК могут быть приведены следующие аргументы:
1. Гражданские и экономические дела, несмотря на имеющиеся между ними различия (главное из которых состоит в том, что гражданские дела в противоположность экономическим по общему правилу не связаны с предпринимательской деятельностью), имеют одну общую сущностную черту – являются цивилистическими по своей природе, т.е. связанными с гражданским оборотом. Этим гражданские и экономические дела отличаются от других типов рассматриваемых судами дел (дел об административных правонарушениях и уголовных дел). О сходстве гражданских и экономических дел свидетельствует факт существования в гражданском и хозяйственном процессах идентичных видов производств:
● искового;
● по делам, возникающим из административных правоотношений;
● приказного;
● об оспаривании решений третейских судов и др.
Сходные дела, вероятно, должны рассматриваться и разрешаться по одинаковым процессуальным правилам.
Примечание
2. Общность природы гражданских и экономических дел обусловлена тем обстоятельством, что эти дела возникают из отношений, регулируемых практически одними и теми же актами материального законодательства, основным из которых является ГК, регулирующий в сфере гражданского оборота отношения предпринимательского и непредпринимательского характера. В связи с этим целесообразно, чтобы порядок принудительной (посредством суда) реализации норм ГК и иных актов материального законодательства оставался единым независимо от того, возникает потребность в принудительной реализации норм по поводу отношений, связанных с ведением бизнеса, или нет.
3. В результате значительных отличий, которые существуют в настоящее время между ХПК и ГПК, участники споров в судах экономической компетенции (бывшие хозяйственные суды) и судах неэкономического профиля (бывшие общие суды) подпадают под действие разных процессуальных режимов, несмотря на то, что указанные суды входят в одну судебную систему. Иными словами, субъекты предпринимательской деятельности (как участники экономических дел) и граждане (как участники гражданских дел) перед судами общей юрисдикции не равны, что с формальной точки зрения позволяет говорить о нарушении ст. 22 Конституции, гарантирующей всем равенство перед законом и право на равную без всякой дискриминации защиту прав и законных интересов.
Такая ситуация усугубляется тем обстоятельством, что участники правосудия помимо своей воли могут оказаться в сфере действия того процессуального режима, который на них по общему правилу не рассчитан, т.к. закрепленные в ГПК и ХПК нормы о судебной компетенции предусматривают в определенных случаях участие граждан в хозяйственном судопроизводстве (например, в качестве ответчиков по делам о защите деловой репутации субъектов хозяйствования, в качестве участников дел об банкротстве), а субъектов предпринимательской деятельности – в гражданском процессе (получить судебную защиту своих прав на объекты интеллектуальной собственности юрлица и ИП могут исключительно в порядке гражданского судопроизводства, даже если спор имеет непосредственное отношение к их предпринимательской деятельности).
Примечание
Дела, связанные с интеллектуальной собственностью, рассматриваются в Республике Беларусь только судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда, которая руководствуется в своей деятельности ГПК.
4. Многие из различий, которые существуют в настоящее время между гражданским и хозяйственным процессами, не связаны с особенностями рассматриваемых дел, следовательно, и не должны существовать, в частности:
● в гражданском судопроизводстве субъекты процессуальных отношений, обладающие правовым интересом к результатам разрешения дела, именуются юридически заинтересованными в исходе дела лицами, а в хозяйственном – лицами, участвующими в деле;
● исполнительные документы, выдаваемые судами неэкономической компетенции, называются исполнительными листами, а исполнительные документы, выдаваемые судами экономического профиля, – судебными приказами;
● в гражданском процессе представители относятся к юридически заинтересованным в исходе дела лицам, а в хозяйственном судопроизводстве представители из состава лиц, участвующих в деле, исключены;
● в хозяйственном процессе в сроки, исчисляемые днями, не входят нерабочие дни, в гражданском судопроизводстве такие дни включаются в продолжительность сроков;
● ХПК закрепляет правило, согласно которому суд имеет возможность устанавливать обстоятельства дела на основании одних только объяснений стороны, если другая сторона удерживает у себя необходимые доказательства и не представляет их по требованию суда, а в ГПК такое правило не закреплено;
● ХПК подробно регулирует процедуру выдачи исполнительных документов на основании решений третейских судов, в ГПК же указания на этот счет почти отсутствуют.
Значительно отличаются структура ГПК и ХПК, перечень случаев, когда должна составляться мотивировочная часть судебных решений, и т.д.
5. Создание единого ГПК может явиться эффективным способом унификации гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства, т.к. сосредоточение в одном НПА всех процессуальных норм позволит свести к минимуму риск появления пробелов, расхождений и коллизий в регулировании процедуры рассмотрения гражданских и экономических дел.
Примечание
Вносимые в последнее время в ГПК и ХПК изменения часто не синхронизированы между собой, например, в случае имплементации в гражданское и хозяйственное судопроизводство института медиации, регламентированного Законом от 12.07.2013 № 58-З «О медиации». В хозяйственном процессе предусмотрена возможность обращения как к обычной, так и внутрисудебной медиации (функции последней выполняет примирительная процедура), в гражданском процессе внутрисудебной медиации нет. В ГПК прямо оговаривается запрет на заключение соглашения о применении медиации третьими лицами без самостоятельных требований, в ХПК подобное предписание отсутствует. В гражданском судопроизводстве заключение сторонами соглашения о применении внесудебной медиации влечет обязательное приостановление производства по делу, а в хозяйственном процессе − оставление искового заявления без рассмотрения. В соответствии с ХПК принудительно исполнено может быть любое заключенное по результатам внесудебной медиации медиативное соглашение, согласно ГПК – только то, которое было утверждено судом в качестве мирового соглашения.
Кроме того, несогласованность в осуществлении правотворчества имеет отношение к институту подсудности. Закон от 05.01.2016 № 356-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь» дополнил ХПК нормами, позволяющими судам экономической компетенции передавать дела, ошибочно принятые ими к своему производству и подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в суды неэкономического профиля. В гражданское судопроизводство подобные нормы не введены.
Существование единого ГПК позволило бы избежать подобных и иных противоречий в развитии процессуального законодательства.
6. Система судов общей юрисдикции была сформирована путем слияния 2 самостоятельных и значительно отличавшихся друг от друга государственных структур – системы общих судов и системы хозяйственных судов. В связи с этим система судов общей юрисдикции нуждается в объединяющих началах (механизмах, средствах). Роль такого объединяющего начала в дополнение к указанным в ст. 4 Кодекса средствам обеспечения единства судебной системы и закрепленным в гл. 6 Конституции общим судопроизводственным принципам (независимость судей и подчинение их только закону, осуществление правосудия на основе Конституции и принятых в соответствии с ней НПА, открытое разбирательство дел, состязательность и равенство сторон, право на обжалование судебных постановлений и др.) мог бы сыграть новый процессуальный кодекс, рассчитанный на рассмотрение как гражданских, так и экономических дел.
Справочно
Согласно ст. 4 Кодекса единство судебной системы Республики Беларусь обеспечивается путем:
● установления судебной системы Конституцией и Кодексом;
● соблюдения всеми судами установленного законодательством порядка судопроизводства;
● признания обязательного исполнения на всей территории Республики Беларусь судебных постановлений, вступивших в законную силу;
● закрепления единства статуса судей;
● финансирования судов из республиканского бюджета.
7. Создание системы судов общей юрисдикции поставило вопрос о том, относится разграничение компетенции между судами экономический и неэкономической компетенции к ведению института подведомственности или института подсудности. Поскольку указанные суды входят в одну судебную систему, разграничение компетенции между ними является вопросом подсудности, а не подведомственности. Об этом указано и в Постановлении Президиума № 7.
Тем не менее в судебной практике по-прежнему обращение заявителя в ненадлежащий суд в некоторых случаях квалифицируют как нарушение подведомственности и отказывают в возбуждении дела (или прекращают по нему производство). Причиной такого ошибочного подхода является и то, что суды экономической и неэкономической компетенции продолжают осуществлять правосудие в соответствии с разными процессуальными кодексами, каждый из которых содержит собственные правила о подведомственности. При этом указанные правила в объединенной судебной системе не только выполняют функцию подведомственности, но и выступают критериями для разграничения дел между судами экономического и неэкономического профиля, т.е. выполняют и функцию подсудности.
8. Вхождение судов экономического и неэкономического профиля в единую судебную систему актуализировало вопрос о возможности передачи между ними дел, ошибочно принятых к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Изначально препятствием для этого являлись нормы ст. 51 ГПК и ст. 53 ХПК, которые допускали передачу дел по подсудности только между судами однотипной юрисдикции. Указанную проблему можно было бы решить путем корректировки ст. 51 ГПК и ст. 53 ХПК, если бы не следующее обстоятельство: в гражданском и хозяйственном процессах реквизиты процессуальных документов, ставки госпошлины и порядок ее уплаты, содержание подготовительных действий и многие иные моменты различаются, а потому при передаче дел из экономических судов в суды неэкономической юрисдикции и наоборот возникнет проблема совместимости разных процессуальных правил и институтов.
Примечание
Госпошлина за рассмотрение дел судами экономического и неэкономического профиля уплачивается в разные бюджеты, соответственно, передача дела приведет к тому, что госпошлина по этому делу будет считаться неуплаченной. Возникает вопрос, в рамках каких процедур истцу необходимо уплатить госпошлину (после возбуждения дела оставить заявление без движения нельзя) и каким образом истец может вернуть госпошлину, уплаченную им при обращении в ненадлежащий суд (прямого основания для возврата или зачета такой пошлины налоговое законодательство не предусматривает)?
Также возникает вопрос о юридическом значении действий (в т.ч. распорядительного характера), совершенных по делу до его передачи в суд иной компетенции, вопрос о возможности взыскания судебных расходов, понесенных сторонами до передачи дела в другой суд, и т.д. Указанные вопросы были бы решены, если бы суды общей юрисдикции рассматривали все цивилистические дела по единым правилам.
Справочно
Постановлением Президиума № 7 в нарушение прямых предписаний ст. 51 ГПК закреплена возможность передачи дел из судов неэкономической юрисдикции в суды экономического профиля.
9. В ряде западных стран (Великобритания, Федеративная Республика Германия, Французская Республика и др.) рассмотрение гражданских и экономических дел осуществляется по правилам одного процессуального регламента. Такие тенденции были восприняты и на постсоветском пространстве. Например, в Республике Казахстан и Киргизской Республике действуют единые процессуальные кодексы, а в Российской Федерации подготовлена и активно обсуждается концепция подобного кодекса и имеется его первоначальный вариант.
Библиография
1. Сукало, В.О. Пути совершенствования судебной системы Республики Беларусь // Судовы веснiк. – 2014. – № 1. – С. 10.
2. Сукало, В.О. Судебная система в новом качестве: итоги работы, проблемы и задачи на перспективу // Судовы веснiк. – 2015. – № 1. – С. 7.
