Ответственность за недостатки проектно-сметной документации

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 12 октября 2018 г.

На примерах из судебной практики показано, что при выявлении недостатков в проектно-сметной документации на стадии строительства заказчик имеет право требовать у ее разработчика их устранения и возмещения причиненных убытков.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

●  Гражданский кодекс (далее – ГК)

●  Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

●  Правила заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утв. постановлением Совета Министров от 01.04.2014 № 297 (далее – Правила № 297)

Согласно ст. 716 ГК подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-сметной документации (далее – ПСД) и изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе выполненной ПСД и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в ПСД или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать ПСД и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

В соответствии со ст. 716 ГК при обнаружении недостатков в ПСД подрядчик по требованию заказчика обязан также возместить заказчику причиненные убытки, если законодательством или договором не установлено иное.

За несвоевременное устранение дефектов, указанных заказчиком, в т.ч. выявленных как по результатам госэкспертиз, так и после их прохождения, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1 % стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки начиная со дня окончания согласованного сторонами срока. В случае если недостатки в проектной документации, установленные в соответствии с законодательством, привели к дополнительным затратам заказчика, подрядчик обязан возместить их в порядке, установленном в договоре (ч. 2 п. 59, п. 60 Правил № 297). Указанные затраты являются убытками заказчика и взыскиваются на основании ст. 14 и 364 ГК.

Даже если недостатки были выявлены в ходе проведения госэкспертизы строительных проектов, в соответствии с п. 36, 37 Положения о порядке проведения государственной экспертизы градостроительных проектов, архитектурных, строительных проектов, выделяемых в них очередей строительства, пусковых комплексов и смет (сметной документации), утв. постановлением Совета Министров от 30.09.2016 № 791, при внесении изменений и дополнений в утвержденную документацию в связи с обнаруженными недостатками в документации или недостоверными исходными данными, представленными заказчиком, застройщиком, повторная госэкспертиза проводится за счет лица, по чьей вине возникла необходимость внесения таких изменений и дополнений. Повторная госэкспертиза документации, по которой выдано отрицательное заключение госэкспертизы, осуществляется за счет лица, по чьей вине возникла необходимость доработки документации.

Суду, рассматривающему экономические дела, подведомственны споры о понуждении проектировщика к устранению недостатков в проектной документации в соответствии со ст. 716 ГК.

Судебная практика.

Решением экономического суда удовлетворены исковые требования ГУП «Заказчик» (далее – истец) к РУП «Проектировщик» (далее – ответчик) о понуждении выдать проектную документацию на восстановление работы системы вентиляции в квартирах в жилом доме.

Между сторонами был заключен государственный контракт, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на восстановительные работы системы вентиляции в квартирах в жилом доме, которые должны были быть окончены в феврале 2016 г.

Довод ответчика о том, что исполнение обязательств по контракту невозможно вследствие необеспечения истцом доступа в отдельные помещения, а также переписка по этому поводу между сторонами не были приняты судом во внимание, т.к. ответчик письмом обязался в случае невозможности постановки дома на капремонт разработать проектную документацию. Истец с указанным предложением согласился.

При этом ответчик признал факт того, что на совместном совещании с истцом с учетом невозможности обеспечения доступа в помещения было принято решение о разработке новых вентканалов невентилируемых помещений с выпуском проектной документации в июне 2017 г. В указанный срок проектная документация также не была изготовлена.

О том, что такой способ исполнения ответчиком обязательств по контракту возможен, свидетельствует также протокол совместного совещания сторон.

Таким образом, ответчик еще в августе 2016 г., зная об имеющихся сложностях по обеспечению доступа в помещения и невозможности постановки дома на капремонт, обязался разработать проектную документацию до конца 2016 года.

Оценивая добросовестность поведения сторон, суд отметил, что проектная документация не разработана даже по тем квартирам, где был обеспечен доступ или такой доступ не требовался.

Согласно ст. 11 ГК одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного требование истца о понуждении ответчика выдать проектную документацию на восстановление работы системы вентиляции в квартирах в жилом доме признано судом правомерным.

Вместе с тем необходима реальная оценка возможности дальнейшего принудительного исполнения судебного приказа по рассматриваемому делу. Именно по указанной причине заказчики выбирают иной способ защиты своего нарушенного права при несогласии проектировщика безвозмездно исправить допущенные им недостатки. Речь идет об обращении в суд с иском о взыскании убытков вследствие ненадлежащего выполнения ПСД и проведения изыскательских работ.

В соответствии со ст. 716 ГК подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, если законодательством или договором не установлено иное.

Таким образом, в сумму убытков может быть включена также и стоимость дополнительных работ по договору строительного подряда, на которую возросла стоимость строительства вследствие допущенных ошибок. При этом заказчику необходимо доказать факт причинения ущерба, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действия проектировщика и наступившими убытками.

Судебная практика.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования КУП «Заказчик» (далее – истец) к РУП «Проектировщик» (далее – ответчик) о взыскании убытков.

Между сторонами был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство».

На основании п. 1 ст. 713 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать ПСД и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт наличия у истца убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, подтвержден актом комиссии, которым установлена необходимость переделки металлоконструкций несущего каркаса навесов подземных переходов, изготовленных по чертежам ответчика. Стоимость работ по переделке металлоконструкций составила заявленную в иске сумму.

Необходимость переделки конструкций подтверждается также протоколом совещания.

Размер убытков подтверждается актом, товарно-транспортной накладной на поставку повторно изготовленного оборудования и сметой на выполнение строительно-монтажных работ (монтаж, демонтаж оборудования), а также калькуляцией на выполнение работ по покраске металлоизделий.

Оценивая степень вины ответчика в возникших у истца убытках, суд отметил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК при обнаружении недостатков в ПСД или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать ПСД и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законодательством или договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В обязанности технического надзора входит контроль за соответствием выполняемых работ требованиям ПСД и нормативно-технической документации.

Однако суд пришел к выводу о том, что истец при осуществлении контроля за качеством выполняемых работ обязан был их приостановить в случае, когда явно видно несоответствие строительных конструкций эксплуатационным требованиям к объекту строительства.

Суд также согласился с доводами ответчика о том, что несоответствие изготовленных конструкций необходимым эксплуатационным требованиям можно было выявить на стадии частичного монтажа, а не после сборки конструкции в полном объеме и ее покраски.

На основании изложенного суд посчитал необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков от демонтажа/монтажа конструкций и их покраски на стоимость монтажа и покраски.

Недостатки проекта могут быть выявлены и на стадии прохождения проектной документацией госэкспертизы. Если же госэкспертиза выдала положительное заключение на проектную документацию, указанное заключение может являться доказательством надлежащего выполнения проектировщиком работ.

Судебная практика.

Кассационной коллегией была рассмотрена кассационная жалоба на решение суда и постановление апелляционной инстанции по делу по иску ПК «Заказчик» (далее – истец) к ОАО «Проектировщик» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению договора.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению договора на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству объекта «Административное здание» в части передачи полного пакета проектной документации с учетом внесенных ответчиком изменений по фактически выполненным работам.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как отмечено в кассационном постановлении, между сторонами был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить строительный проект. Разработанный ответчиком проект был сдан на экспертизу и в соответствии с заключением КУП «Управление государственной вневедомственной экспертизы» был рекомендован к утверждению с учетом устранения замечаний. Указанные в заключении замечания были устранены. Актом сдачи-приемки научно-технической продукции истец и ответчик удостоверили, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора.

Исполком разрешил истцу строительство административного здания, тем самым констатировал факт разработки ответчиком ПСД и согласования ее в установленном законодательством порядке.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком условия договора не нарушены, обязательство по разработке проекта объекта и передаче полного пакета документации с учетом внесенных ответчиком изменений выполнено в полном объеме.

Факт надлежащего исполнения обязательства по договору установлен также вступившими в законную силу постановлениями суда по другому делу, произведенной строительно-технической экспертизой в рамках уголовного дела.

Статьей 715 ГК определено, что подрядчик обязан:

●  выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование и договором;

●  согласовывать готовую ПСД с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными госорганами и органами местного управления и самоуправления;

●  передать заказчику готовую ПСД и результаты изыскательских работ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт полного исполнения ответчиком обязательства в рамках договора установлен.

Доводы истца о том, что до настоящего времени ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств несоответствия разработанного ответчиком проекта заданию на проектирование по делу представлено не было.

Как следует из материалов дела, изменения в проектную документацию выполнены в рамках осуществления ответчиком функций авторского надзора в дополнение к переданной по договору документации. Эти изменения в период строительства были переданы истцу, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле материалы, надлежащая оценка которых дана судом при рассмотрении дела.

Другие доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержали оснований для отмены принятых судебных постановлений, т.к. все они были результатом исследования и оценки суда.

Исходя из изложенного кассационная коллегия пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену принятых по делу судебных постановлений. В удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Помимо обязательной государственной строительной экспертизы, с целью определения причин недостатков, допущенных при проектировании, на основании п. 5 ст. 673 ГК по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Указанная экспертиза выполняется организациями, имеющими лицензию Минюста на выполнение судебных строительно-технических экспертиз. При этом судом может быть привлечена в качестве специалиста организация, которая хоть и не имеет подобной лицензии, но обладает специальными познаниями в сфере проектирования. Расходы на оплату труда экспертов, специалистов могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взысканы со сторон процесса по результатам рассмотрения дела пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

При наличии положительного заключения государственной строительной экспертизы ее выводы будут оцениваться судом наравне с иными доказательствами, собранными по делу, т.к. согласно ст. 108 ХПК никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы. Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд может прийти к выводу о некачественности ПСД, несмотря на наличие по ней положительного заключения указанной экспертизы.

Судебная практика.

Истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство разработать проектно-конструкторскую документацию.

По актам сдачи-приемки документация была передана истцу ответчиком.

Письмом истец уведомил ответчика, а также ЗАО «Изготовитель» (изготовитель промежуточного бункера (далее – объект)) о том, что в период гарантийного срока эксплуатации объект неоднократно выходил из строя по причине конструкторских и производственных дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат.

Истец также предложил ответчику и изготовителю направить своих представителей для согласования срока возврата объекта для доработки и устранения дефектов.

Как следовало из подписанного представителями истца, ответчика и изготовителя акта обследования объекта, объект в настоящем исполнении непригоден к эксплуатации в промышленном режиме и подлежит возврату изготовителю, который на основании конструктивно доработанного ответчиком технического решения устраняет все недостатки и дорабатывает конструкцию объекта.

По товарно-транспортной накладной истец передал объект изготовителю, который в последующем уведомил истца о том, что ремонт объекта произведен в согласованные в акте сроки и готов к отгрузке, а работы по его модернизации, определенные в акте, не производились, т.к. до настоящего времени ни от ответчика, ни от истца предложений и технически доработанного решения не поступало.

В письме ответчик указал, что в сложившихся условиях конструктивное исполнение объекта не может выдержать рабочих нагрузок и требуется кардинально другое техническое решение. Ответчик также указал, что прорабатывает различные варианты реализации указанного оборудования иному предприятию.

На основании взаимной договоренности истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство реализовать объект сторонней организации и произвести расчет с истцом.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возмещению убытков исполнены не были, истец в поданном в суд заявлении просил взыскать с ответчика согласованный сторонами размер убытков, вызванный некачественным изготовлением конструкторской документации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что акт подписан представителем проектно-конструкторского технологического бюро мебели ответчика, в должностные обязанности которого не входило установление сроков производства работ, в связи с чем принятые по вышеуказанному акту неуполномоченным лицом обязательства ответчик не признает.

Дополнительное соглашение к договору ответчик считает незаключенным, т.к. сторонами не были предусмотрены все существенные условия договора, поскольку соглашение:

1) не предусматривает, действует ли в указанном случае ответчик от своего имени либо же от имени истца, т.е. не позволяет определить, является ли рассматриваемое соглашение договором комиссии или договором поручения;

2) не содержит существенных условий ни договора комиссии (не указаны местонахождение товара, порядок и сроки его передачи комиссионеру для реализации), ни договора поручения (порядок и сроки выдачи доверенности соглашением не предусмотрены, до настоящего времени доверенность на представление интересов истца при реализации принадлежащего ему имущества (промежуточного бункера) ответчику не выдана);

3) не определяет точное наименование и состав товара, подлежащего реализации (не указаны идентификационные признаки и местонахождение товара).

Кроме этого, ответчик обратил внимание суда на то, что, подписав дополнительное соглашение, представитель ответчика заключил сделку, на совершение которой не был уполномочен.

Также ответчик просил суд применить при рассмотрении дела сроки исковой давности, установленные в ст. 678 ГК.

На основании п. 5 ст. 673 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта, техническое задание на разработку проектно-конструкторской документации содержит необходимые и достаточные данные для разработки проектно-конструкторской документации.

Определить, соответствует ли изготовленная ответчиком проектно-конструкторская документация условиям технического задания, эксперту не представилось возможным по причине некомплектности предъявленной для исследования конструкторской документации, т.к. чертеж основного вида и пояснительная записка технического проекта отсутствуют, технический выбор представленного конструкторского варианта не обоснован.

Эксперт пришел также к выводу о том, что порядок разработки проектно-конструкторской документации не соответствует требованиям ТНПА, действовавших как на момент заключения договора, так и на момент проектирования указанной системы.

Факт некачественного выполнения работ признавался представителями ответчика в актах, подписанных совместно с истцом, а также в дополнительном соглашении.

Ссылку представителя ответчика на незаключенность дополнительного соглашения суд отклонил и рассмотрел указанное дополнительное соглашение в качестве согласованной сторонами процедуры (механизма), а также размера и сроков возмещения причиненных истцу убытков. При этом указанное соглашение необходимо рассматривать не как отдельный договор, а как неотъемлемую часть возникших в рамках исполнения договора взаимоотношений.

Суд посчитал необоснованной ссылку ответчика на то, что дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом.

Поскольку ответчиком в установленном порядке договор оспорен не был, т.е. признан факт совершения сделки надлежащим образом уполномоченным лицом, суд посчитал, что дополнительное соглашение, подписанное представителем ответчика в рамках исполнения основного договора, является действующим и имеющим юридическую силу.

Ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела срока исковой давности суд также отклонил.

Исковые требования были удовлетворены.

Надлежащее определение предмета иска исходя из конкретных обстоятельств правоотношений сторон обусловливает эффективность выбранного способа судебной защиты. Так, если подрядчик в целом не возражает против внесения исправлений в ПСД и имеет соответствующую возможность, то целесообразно обращаться в суд с исками о понуждении его к устранению недостатков и предпринимать меры по урегулированию спора в порядке примирительных процедур, медиации. Если же устранения недостатков подрядчиком не предвидится, то такие недостатки могут быть устранены сторонней проектной организацией с возложением на ответчика убытков в виде расходов по внесению изменений в документацию. При этом такие требования следует попытаться урегулировать в первую очередь в процедуре примирения, медиации. 

Ответчиками по подобным делам могут выступать проектировщики, с которыми у заказчика имеются договорные отношения. Кроме того, если суд придет к выводу о виновности организации государственной строительной экспертизы в рекомендации к утверждению некачественной ПСД, то убытки могут быть взысканы и с нее в рамках ст. 364 ГК (как ненадлежаще исполнившей договор на проведение экспертизы ПСД), однако судебная практика по подобным требованиям единична.

Следует отметить частый довод проектировщиков о том, что поскольку работы были приняты заказчиком и проектная документация была им утверждена, то и претензий заказчик уже не вправе предъявлять проектировщику. Указанный довод опровергается содержанием п. 66 Правил № 297, согласно которому окончание срока действия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.