Установление в гражданском процессе фактов, имеющих юридическое значение. Часть 3
Читать «Установление в гражданском процессе фактов, имеющих юридическое значение. Часть 1»
Читать «Установление в гражданском процессе фактов, имеющих юридическое значение. Часть 2»
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 14 декабря 2018 г.
Акцентируется внимание на таких условиях рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, как отсутствие у заявителя другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие искомый факт, а также отсутствие связи между установлением факта и необходимостью разрешения спора о праве, подведомственного суду.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК)
● постановление Пленума Верховного Суда от 18.03.1994 № 1 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – Постановление Пленума № 1)
С реализацией такого условия рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, как отсутствие у заявителя другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие искомый факт, связан ряд проблем. Его иногда путают с некоторыми другими условиями рассмотрения судами дел об установлении юридических фактов.
Справочно
В ч. 1 п. 6 Постановления Пленума № 1 к доказательствам невозможности подтвердить факт родственных отношений иным путем отнесено административное решение органов, регистрирующих акты гражданского состояния, об отказе внести изменения, дополнения и исправления в запись акта гражданского состояния.
Примечание
Аналогичная позиция высказана Верховным Судом в соответствующем обзоре судебной практики1.
Экспертное мнение
Однако наличие указанного административного решения говорит не о соблюдении условия для рассмотрения судом дела по правилам § 2 гл. 30 ГПК, а о том, что дело должно рассматриваться в другом судебном порядке – согласно § 4 гл. 29 ГПК.
Об этом свидетельствует содержание норм ч 2, 3 п. 6 Постановления Пленума № 1, согласно которым не должно рассматриваться в порядке особого производства заявление об установлении факта родственных отношений в случае, когда такое требование заявляется в связи с ошибками, допущенными при регистрации акта гражданского состояния (не указано отчество родителей, искажены имя или фамилия родителей в записи акта о рождении детей и т.п.), т.к. исправление ошибок и внесение изменений и дополнений в записи актов гражданского состояния производятся органами, регистрирующими акты гражданского состояния. Отказ органа, регистрирующего акты гражданского состояния, в изменении, дополнении и исправлении записи акта гражданского состояния может быть обжалован в суд по месту жительства заявителя. Суд рассматривает заявление об установлении неправильности записи акта гражданского состояния не в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, а по правилам ст. 348–350 ГПК.
Примечание
Согласно сложившейся практике жалобы в порядке ст. 348–350 ГПК подаются не только, чтобы оспорить неправомерный отказ органа, регистрирующего акты гражданского состояния, но и, как правило, в целях установления факта неправильности записи акта гражданского состояния с помощью иных доказательств, которые этим органом объективно не могли приниматься во внимание. В последнем случае более правильно было бы подавать заявление об установлении факта неправильности записи акта гражданского состояния.
Экспертное мнение
Разъяснение ч. 1 п. 6 Постановления Пленума № 1 противоречит ч. 2, 3 п. 6 Постановления Пленума № 1.
С учетом изложенного требовать установления факта родственных отношений в порядке § 2 гл. 30 ГПК можно только в том случае, когда регистрация актов гражданского состояния, на основании которых определяются родственные отношения лиц, никогда не производилась. Если же регистрация была осуществлена и запись акта гражданского состояния имеется, но она ошибочна, то заинтересованному лицу следует добиваться исправления данной записи: сначала путем обращения в орган, регистрирующий акты гражданского состояния, а при отказе последнего – посредством заявления в суд требования о признании в соответствии с § 4 гл. 29 ГПК отказа органа неправомерным (когда, несмотря на наличие всех необходимых документов, он отказался исправить запись) или (что, однако, будет весьма проблематично ввиду отмеченных выше тенденций в судебной практике) требования об установлении согласно § 2 гл. 30 ГПК факта неправильности записи акта гражданского состояния (когда документы, необходимые для исправления записи органом, отсутствуют или их недостаточно).
Не совсем удачной представляется и формулировка анализируемого условия. В нем речь идет о еще только предстоящей возможности получения (восстановления) заявителем подтверждающих факт документов. Однако в действительности заявители нередко уже на момент обращения в суд обладают такими документами.
Пример 1.
Имея справку гаражного кооператива о том, что гараж был возведен до 08.05.2003 наследодателем – членом этого кооператива за личные средства (такая справка является доказательством принадлежности гаража умершему на праве собственности), наследники тем не менее обращаются в суд с требованием об установлении факта принадлежности наследодателю стройматериалов, из которых возведен гараж1.
Пример 2.
При наличии копии лицевого счета ЖРЭО, из которой видно, что на момент смерти наследодателя наследник был зарегистрирован и проживал с ним в одной квартире (такой документ подтверждает фактическое вступление во владение наследственным имуществом), наследники просят суд установить факт принятия наследства1.
На указанные ситуации такое условие в силу своего буквального значения не рассчитано, поэтому, очевидно, и судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос, как в таких ситуациях правильно поступать. В отношении первого из приведенных примеров Верховный Суд указал на необходимость применения п. 1 ст. 245 ГПК (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК), т.к. названная справка является самостоятельным и достаточным подтверждением права собственности умершего на гараж, а также основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство (хотя согласно ч. 2 ст. 363 ГПК нарушение исследуемого условия должно было бы влечь применение п. 2 ст. 246 ГПК). Во втором же примере Верховный Суд усмотрел нарушение условия о том, что действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок установления факта.
Из формулировки рассматриваемого условия вытекает также, что иная возможность подтверждения искомого факта предполагает непременное документирование последнего. Однако это происходит далеко не всегда. Например, установление органом, выдавшим правоустанавливающий документ, факта принадлежности этого документа определенному лицу (имя, отчество или фамилия которого были обозначены в документе неверно) влечет выдачу нового (исправленного) правоустанавливающего документа, а не документа об установлении указанного факта. Точно также установление регистрирующей организацией (с участием всех заинтересованных лиц) факта ошибки нетехнического характера в документах Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним влечет их замену, а не изготовление документа о наличии самой ошибки.
Экспертное мнение
Все указанное говорит о необходимости приведения анализируемого условия в следующей редакции: «заявитель не имеет другой возможности подтвердить (установить) юридически значимый факт».
Несоблюдение перечисленных в ч. 1 ст. 363 ГПК, ч. 1 п. 1 Постановления Пленума № 1 условий исключает возможность рассмотрения судом дела об установлении юридического факта по существу. Вместе с тем в практике имеют место случаи, когда при наличии у заявителя возможности получить сведения о зарплате по месту прежней работы суды рассматривают по существу требования об установлении факта получения зарплаты в определенном размере и выносят решение об отказе в их удовлетворении. Более того, применительно к конкретным делам Верховный Суд высказал мнение, что введение индивидуального (персонифицированного) учета в систему государственного соцстрахования не исключает разрешения по существу требований об установлении факта получения зарплаты в определенном размере и за период, когда указанный учет уже действовал, что является правильным и способствует реализации прав граждан на судебную защиту1. Такая позиция Верховного Суда нашла закрепление в ч. 3 п. 18 Постановления Пленума № 1, в соответствии с которой заявители не лишены возможности обращения с заявлением в суд об установлении такого факта и после 01.01.2003, в связи с вступлением в силу Закона от 06.01.1999 № 230-З «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного социального страхования».
Экспертное мнение
В указанном случае сложно согласиться с позицией Верховного Суда. В ч. 9 ст. 57 Закона от 17.04.1992 № 1596-XII «О пенсионном обеспечении» указано, что размер заработка за периоды работы после 01.01.2003 определяется на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В связи с этим возникает вопрос: для чего допускать рассмотрение судом дела об установлении факта получения зарплаты в определенном размере за период после 01.01.2003? Для того чтобы суд своим решением просто продублировал сведения, имеющиеся в системе индивидуального (персонифицированного) учета? Но такой подход ведет к необоснованным затратам времени, сил, средств как суда, так и заинтересованных лиц и не способствует реализации прав граждан на судебную защиту. Возможно, Верховный Суд подразумевал, что суды вправе устанавливать факт получения зарплаты в большем размере, чем это следует из системы индивидуального (персонифицированного) учета. Но такой подход означал бы санкцию на доказывание зарплаты «в конвертах», которая никакого значения для целей начисления пенсии не имеет. Поэтому разъяснение в ч. 3 п. 18 Постановления Пленума № 1 необходимо заменить на противоположное ему по содержанию.
Из ч. 2 ст. 363 ГПК следует, что нарушение рассматриваемого условия должно влечь отказ в возбуждении дела по п. 2 ст. 246 ГПК, т.е. в связи с несоблюдением установленного для такой категории дел порядка предварительного внесудебного разрешения дела.
Экспертное мнение
Оправданность применения в этом случае п. 2 ст. 246 ГПК вызывает сомнения. Во-первых, о наличии досудебного порядка можно говорить только в том случае, когда вопросы, разрешаемые несудебным органом и судом, полностью тождественны. Однако в рассматриваемом случае такого тождества нет: несудебные органы занимаются подтверждением только бесспорных юридических фактов, т.е. фактов, которые очевидны с точки зрения компетенции и эвристических возможностей этих органов. Суды же рассматривают дела об установлении только спорных (неочевидных) юридических фактов.
Во-вторых, законодатель не квалифицирует деятельность несудебных органов по установлению юридически значимых обстоятельств как некую именно досудебную (предварительную) процедуру. Решение этих вопросов составляет обычную компетенцию несудебных органов. Так, когда нотариус выясняет факт принятия наследства наследником, компетентные должностные лица – факт несчастного случая, орган, регистрирующий акты гражданского состоянии, – возможность выдачи дубликата свидетельства ранее зарегистрированного акта, во всех этих случаях несудебным органом (лицом) выполняется деятельность, входящая в круг его обычных (регулярных) обязанностей и вне какого-либо контекста потенциального обращения заинтересованного лица в суд.
Таким образом, отсутствие у заявителя другой (несудебной) возможности подтвердить (установить) юридический факт – это критерий не соблюдения внесудебного порядка разрешения дела, а приобретения фактом свойства спорности, которая свидетельствует о допустимости и необходимости установления факта судом.
Полагаем, что последствия несоблюдения указанного условия должны регулироваться специальной нормой в § 2 гл. 30 ГПК (т.к. нормы ст. 164, 165, 245, 246 ГПК к этой ситуации неприменимы).
Еще одно условие рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, – установление факта не связано с необходимостью разрешения спора о праве, подведомственного суду. Применительно к такому условию следует обратиться к разъяснению, содержащемуся в ч. 1 п. 6 Постановления Пленума № 1, согласно которому если требования об установлении факта родственных отношений заявлены с целью подтверждения в дальнейшем права заявителя на жилую площадь, то установление такого факта возможно лишь в порядке искового производства (т.к. установление факта связано со спором о праве).
Примечание
Из обзора судебной практики следует, что Верховный Суд и суды областного уровня считают невозможным (ввиду спора о праве) установление в порядке особого производства любых юридических фактов в области жилищных отношений1.
Экспертное мнение
Такую позицию сложно признать верной, т.к. нельзя априори и однозначно утверждать, что установлению юридических фактов в определенной области правоотношений (в частности, жилищных) всегда сопутствует спор о праве. Имеется такой спор или нет, следует тщательно выяснять в каждом конкретном случае, не делая из этого правила никаких исключений.
Судебная практика.
Решением районного суда был установлен факт того, что гражданка не проживала с 01.11.2007 по 01.05.2011 вместе со своими родителями, не вела с ними общего хозяйства, не являлась членом их семьи (установление данного факта требовалось заявителю для получения льготного кредита).
Президиум областного суда решение суда отменил и оставил заявление без рассмотрения в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 165 ГПК.
Верховный Суд посчитал решение президиума областного суда правильным, т.к. установление факта, который связывается с правом заявителя на признание нуждающимся в улучшении жилищных условий и на получение льготного банковского кредита для строительства жилья, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства1.
Экспертное мнение
Полагаем, что никакого спора о праве в приведенном деле из судебной практики не усматривается. Связь факта с правом на признание нуждающимся в улучшении жилищных условий и на получение льготного банковского кредита для строительства жилья не является показателем того, что это право является спорным или станет таковым в будущем. Наличие спора зависит не от отраслевой принадлежности материального права, а от отношения к этому праву (его реализации) остальных заинтересованных в исходе дела лиц (исполкома, банковской организации и т.д.), в целях выяснения чего суд и обязан привлекать их всех к участию в процессе.
Судебная практика.
Районный суд установил факт проживания супругов в общежитии с 26.11.2001 по 12.04.2005, т.к. этот факт был необходим для включения семьи в списки на внеочередное получение льготного кредита на строительство жилья.
Кроме того, Верховный Суд сделал замечание районному суду, что тот не выяснил, не связано ли установление такого факта со спором о праве, подведомственным суду1.
Экспертное мнение
В указанном случае можно привести те же возражения, которые были сделаны по поводу предыдущего казуса.
Последствия несоблюдения анализируемого условия урегулированы п. 10 ч. 1 ст. 165, п. 8 ст. 246, ч. 4 ст. 362 ГПК. Тем не менее содержание указанных норм не является оптимальным: они рассчитаны только на наличие спора о цивилистическом праве (когда заявителю вместо особого производства следовало бы обращаться в порядке искового) и упускают из виду случаи существования спора об административном праве (когда заявителю вместо особого производства стоит подавать жалобу согласно гл. 29 ГПК). Последние случаи встречаются в судебной практике и возможность их возникновения признана Пленумом Верховного Суда в ч. 2, 3 п. 6, ч. 1 п. 12 Постановления Пленума № 1.
Справочно
Согласно ч. 1 п. 12 Постановления Пленума № 1 заявление об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства (ч. 1 ст. 364 ГПК) может быть рассмотрено судом в порядке особого производства, если нотариус или другие уполномоченные лица не вправе выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение или управление наследственным имуществом. Если надлежащие документы представлены, но в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд не с заявлением об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, а с жалобой на отказ в совершении нотариального действия (ст. 351, 352 ГПК).
В то же время Пленум Верховного Суда не разъяснил, как следует поступать, если описанная ситуация (подача заявления вместо жалобы) все-таки произойдет.
Примечание
В подобных случаях суды иногда применяют норму п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК (п. 1 ст. 245 ГПК)2.
Экспертное мнение
С учетом изложенного правильнее по аналогии применять п. 10 ч. 1 ст. 165, п. 8 ст. 246 ГПК. В перспективе содержание п. 10 ч. 1 ст. 165, п. 8 ст. 246 ГПК целесообразно изложить в следующей редакции: «заявление подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке». Это позволит не только решить обозначенную проблему, но и урегулировать последствия других сходных ситуаций, когда заявителем допущена ошибка в выборе между видами правосудия или между процедурами в рамках вида гражданского судопроизводства.
Суды не вправе отказывать в рассмотрении дел согласно § 2 гл. 30 ГПК по основаниям, не предусмотренным законом. Тем не менее такие случаи встречаются. Например, по мнению Верховного Суда, судами не всегда учитывалось то обстоятельство, что установление фактов родственных отношений между умершими лицами не производится. При рассмотрении дел возможно установление факта родственных отношений между заявителем и его умершим родственником1.
Экспертное мнение
Остается неясным, на чем основывается такой подход и какое условие рассмотрения дел об установлении юридических фактов в таком случае нарушается.
Более конкретно Верховный Суд высказался применительно к другой, сходной, ситуации: по изученным делам суды устанавливали факт принадлежности правоустанавливающего документа умершему лицу. Между тем установление факта принадлежности правоустанавливающего документа умершему лицу в порядке особого производства не производится. Такой вопрос входит в предмет доказывания и может быть установлен судом при рассмотрении спора о наследстве в порядке искового производства1.
Экспертное мнение
Очевидно, причину невозможности установления указанных фактов в особом производстве Верховный Суд усматривает в связи дела со спором о праве. По этому поводу следует сослаться на тезис, который уже приводился: нельзя заранее и абстрактно в отношении какого-то дела об установлении юридического факта утверждать, что оно всегда будет связано со спором о праве.
Что касается приведенных Верховным Судом случаев, то вероятность отсутствия там спора о праве не исключена хотя бы потому, что наследник может быть только один. Но даже если их и несколько, препятствием для реализации наследственных прав может являться не наличие между ними спора о наследстве, а невозможность подтвердить перед нотариусом указанные факты, что и обусловливает потребность обращения в суд в порядке § 2 гл. 30 ГПК.
Вывод
Проведенное исследование показывает, что названные в ч. 1 ст. 363 ГПК, ч. 1 п. 1 Постановления Пленума № 1 обстоятельства являются условиями не удовлетворения, а рассмотрения заявлений об установлении юридических фактов. При этом некоторые из условий имеют не вполне удачную редакцию, от других целесообразно и вовсе отказаться. Не совсем верно урегулированы и последствия нарушения указанных условий. В связи с этим предлагается изложить ст. 363 ГПК в следующей редакции:
«Статья 363. Условия рассмотрения дел об установлении фактов в судебном порядке
Дела об установлении фактов подлежат рассмотрению судами при наличии следующих условий: факт имеет юридическое значение и заявитель не имеет другой возможности подтвердить (установить) факт.
При несоблюдении указанных условий суд отказывает в возбуждении дела, а если дело возбуждено, прекращает по нему производство».
Правило новой редакции ч. 2 ст. 363 ГПК будет являться специальным и дополнительным к ст. 164, 245 ГПК, поэтому при наличии предусмотренных им оснований судам необходимо будет ссылаться непосредственно на ч. 2 ст. 363 ГПК.
Часть 1 ст. 364 ГПК следует дополнить новым абзацем «неправильности записи акта гражданского состояния», а также исключить из абз. 5 ч. 1 ст. 364 ГПК слова «(за исключением документов, подтверждающих членство в общественных объединениях, воинских документов, паспортов и свидетельств, выдаваемых органами, регистрирующими акты гражданского состояния)».
Правило п. 10 ч. 1 ст. 165, п. 8 ст. 246 ГПК необходимо изложить в новой редакции: «заявление подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке».
Законодательная реализация высказанных предложений потребует приведения в соответствие с ними текста Постановления Пленума № 1, а также постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.1995 № 16 «О судебной практике по делам об установлении фактов и периодов нахождения граждан в местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в годы второй мировой войны».
Помимо этого, в Постановление Пленума № 1 необходимо внести следующие корректировки:
● дополнить абз. 1 ч. 1 п. 1 Постановления Пленума № 1 ссылками на п. 10 ч. 1 ст. 165, п. 8 ст. 246, ч. 4 ст. 362 ГПК;
● условие, названное в подп. «б» ч. 1 п. 1 Постановления Пленума № 1 изложить в новой редакции: «установление факта не связано с необходимостью разрешения спора о праве, подведомственного суду»;
● из второго предложения ч. 1 п. 6 Постановления Пленума № 1 исключить слова «административное решение этих органов об отказе во внесении изменений, дополнений и исправлений в запись акта гражданского состояния»;
● третье предложение ч. 1 п. 6 Постановления Пленума № 1 исключить;
● изложить в новой редакции ч. 2 п. 16 Постановления Пленума № 1:
«Дело об установлении факта приобретательной давности (ст. 235 ГК) в отношении имущества может быть рассмотрено судом по существу только в случае отсутствия у заявителя правового основания для владения этим имуществом (договорных обязательств, закрепления имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления)»;
изложить в новой редакции п. 3, 4 Постановления Пленума № 1:
«Заявители лишены возможности обращения в суд с заявлением об установлении такого факта за периоды после 1 января 2003 г. в связи со вступлением в силу Закона Республики Беларусь от 6 января 1999 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного социального страхования».
«Неуплата обязательных страховых взносов в бюджет государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь свидетельствует об отсутствии у факта юридического значения и исключает возможность рассмотрения судом дела по существу».
Второе предложение ч. 1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2003 № 2 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения» следует изложить в новой редакции:
«Судам следует иметь в виду, что наличие у заявителя правомочий владения жилым помещением (например, имеет долю в праве собственности на жилое помещение, пользуется им по договору найма) исключает возможность рассмотрения судом требования об установлении факта приобретательной давности».
Библиография
1. Практика рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (по материалам обзора) // Судовы веснiк. ‒ 2013. ‒ № 3. ‒ С. 21–22, 24–25, 27, 29.
2. Кеник, К. Практика рассмотрения судами споров, связанных с применением пенсионного законодательства / К. Кеник // Судовы веснiк. ‒ 2012. ‒ № 3. ‒ С. 31–38.
