Приобретательная давность на земельные участки: компетентен ли суд рассматривать спор
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 5 февраля 2019 г.
Анализируется вопрос о подведомственности судам споров о приобретении прав на земельный участок, владение которым осуществляется в течение длительного времени, в силу приобретательной давности.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Кодекс о земле (далее – КоЗ)
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
● Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК)
● постановление Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 № 9 «О практике рассмотрения судами земельных споров» (далее – Постановление Пленума № 9)
Согласно ст. 44 КоЗ граждане Республики Беларусь могут приобрести право на земельный участок в силу добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным в течение не менее 15 лет, т.е. в силу приобретательной давности.
Примечание
По свидетельству практических работников споры о правах на земельные участки в силу приобретательной давности встречаются в районных судах все чаще. Но недавно Верховный Суд на примере конкретного дела высказал мнение, что судам подобные споры не подведомственны1. Чтобы разобраться в проблеме, следует обратиться к анализу указанного дела.
Судебная практика.
В исковом заявлении гражданин указал, что в 1996 году решением сельсовета ему в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома. С этого времени истец открыто, добросовестно и непрерывно владел земельным участком, в частности, постоянно обрабатывал его, засаживал различными культурами, увеличивал плодородный слой земли, регулярно уплачивал земельный налог.
Кроме того, в 1996 году в кассу сельсовета гражданин уплатил сумму за оказание услуг по оформлению правоустанавливающих документов, в связи с чем считал, что документы на земельный участок оформлены надлежащим образом и он может получить их в любое время. Но когда в 2015 году гражданин обратился в сельский исполком за получением документов на земельный участок, в оформлении землеустроительного дела ему было отказано. Поэтому истец просил суд признать за ним в порядке ст. 44 КоЗ право пожизненного наследуемого владения соответствующим земельным участком в сложившихся границах.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано, истец признан не приобретшим права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения. Затем по протесту заместителя Председателя Верховного Суда президиум Минского областного суда все состоявшиеся судебные постановления отменил и производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора суду (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК).
В обоснование такого подхода приведена ссылка на п. 14 Постановления Пленума № 9 о том, что граждане вправе получить земельный участок в соответствии со ст. 44 КоЗ по решению соответствующего исполнительного и распорядительного органа. Решение исполнительного и распорядительного органа по такому вопросу может быть обжаловано в суд. Исходя из этого надзорная инстанция сделала вывод, что решение вопросов в порядке ст. 44 КоЗ относится к исключительной компетенции исполнительных и распорядительных органов.
Доводы в пользу судебной подведомственности
С позицией надзорной инстанции (и поддержавшего ее Верховного Суда) сложно согласиться по следующим причинам. На наш взгляд, получение (приобретение) земельного участка в соответствии со ст. 44 КоЗ предполагает решение двух относительно самостоятельных вопросов:
1) установление факта, что гражданин Республики Беларусь в течение не менее 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком в отсутствие правоудостоверяющего документа (либо документа о предоставлении земельного участка) или при несовпадении границ и (или) размера такого земельного участка с границами и (или) размерами, указанными в этом документе (при наличии последнего);
2) принятие решения о предоставлении земельного участка гражданину на определенном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения или аренды) в размерах не свыше указанных в ст. 36 КоЗ.
Решение второго вопроса, в т.ч. выбор конкретного права, на котором гражданин получит земельный участок, и контроль соблюдения предписаний ст. 36 КоЗ, находится в исключительной компетенции исполкомов, т.к. согласно ст. 27–30 КоЗ именно эти органы вправе принимать решения о предоставлении гражданам земельных участков.
Что касается первого вопроса, то за его решением тоже необходимо обращаться в местный исполком.
Внимание
Исполком вправе устанавливать добросовестность, открытость и непрерывность владения земельным участком только с помощью материалов, указанных в ч. 2 ст. 44 КоЗ: земельно-кадастровой документации либо строительного паспорта и (или) паспорта домовладения и (или) документов об уплате земельного налога.
В реальной жизни таких материалов может не оказаться в наличии или они будут недостаточны для достоверного установления соответствующих обстоятельств, например, в результате того, что сведения о земельном участке не были внесены в земельно-кадастровую документацию при проведении массового кадастрового учета по не зависящим от гражданина причинам, целевое назначение земельного участка не связано со строительством жилого дома, гражданин освобождался от уплаты земельного налога в связи с предоставляемыми ему льготами2.
Экспертное мнение
Означает ли это, что в отсутствие (или при недостаточности) указанных материалов гражданин лишается возможности получить земельный участок по правилам ст. 44 КоЗ? Полагаем, что нет. Ведь если какой-то юридический факт не удается установить в административном порядке, то для таких случаев государство предусматривает возможность использования более совершенной правоприменительной процедуры – гражданского судопроизводства. Именно поэтому ст. 60 Конституции гарантирует каждому право на судебную защиту.
Следовательно, в описанной ситуации гражданин имеет право доказывать добросовестность, открытость и непрерывность владения земельным участком через суд. Суды, в сравнении с исполкомами, обладают большими возможностями по установлению указанных обстоятельств, т.к. вправе учитывать иные, помимо названных в ч. 2 ст. 44 КоЗ, письменные материалы, свидетельские показания, фотографии, видеозаписи и т.д. Вопрос заключается только в том, в рамках какого вида гражданского судопроизводства лицу следует обращаться в суд и каким образом формулировать свое требование.
Примечание
Полагаем, что ч. 2 ст. 44 КоЗ не имеет отношения к правилам допустимости доказательств (ст. 181 ГПК) и, значит, не связывает суды при определении круга средств доказывания, с помощью которых обратившееся в суд лицо может подтверждать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком.
Особое производство
На наш взгляд, при отсутствии (недостаточности) указанных в ч. 2 ст. 44 КоЗ документов гражданину следует обращаться в суд в порядке особого производства (§ 2 гл. 30 ГПК) с требованием об установлении факта приобретательной давности в отношении земельного участка (или факта давности владения земельным участком, или факта владения земельным участком в течение длительного времени). Указанный факт прямо не назван в ч. 1 ст. 364 ГПК, однако согласно ч. 2 ст. 364 ГПК при соблюдении условий, предусмотренных ст. 363 ГПК, суды вправе устанавливать и другие факты, имеющие юридическое значение.
Полагаем, что все условия ст. 363 ГПК применительно к требованию об установлении факта давности владения земельным участком соблюдаются:
● такой факт имеет юридическое значение, т.к. от него зависит возможность получения гражданином земельного участка на определенном праве;
● ст. 44 КоЗ не предусматривает исключительно несудебного порядка установления названного факта;
● гражданин не имеет возможности установить этот факт в административном порядке (т.е. через исполнительный и распорядительный орган) в связи с отсутствием или недостаточностью перечисленных в ч. 2 ст. 44 КоЗ материалов.
В пользу предложенного подхода свидетельствует и то, что п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 18.03.1994 № 1 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» прямо оговаривает возможность установления факта приобретательной давности в отношении имущества, указанного в ст. 235 ГК.
Земельные участки как имущество обладают определенной спецификой и потому напрямую под действие положений ст. 235 ГК не подпадают, приобретательной давности в отношении земельных участков посвящена специальная норма законодательства – ст. 44 КоЗ. Тем не менее дела об установлении факта давности владения земельным участком по своей природе схожи с делами об установлении факта приобретательной давности в отношении названного в ст. 235 ГК имущества, а значит, как и последняя категория дел, должны быть тоже подведомственны судам.
Исковое производство
Обращение в суд в рамках искового производства возможно в тех случаях, когда установить в административном порядке факт владения земельным участком в течение длительного времени не удалось, поскольку между гражданином и исполкомом имеется спор по поводу этого земельного участка, в частности, если исполком (как представитель собственника земельных ресурсов – государства) отрицает возможность возникновения у гражданина каких-либо прав на земельный участок, т.к. считает, что последний был занят гражданином самовольно.
В таком случае лицу следует заявлять требование о признании права на предоставление ему земельного участка в силу ст. 44 КоЗ, но не требование о признании права собственности (пожизненного наследуемого владения или аренды) на этот земельный участок, поскольку для возникновения правомочий последнего рода необходимо принятие соответствующего решения исполкомом. Факт давности владения сам по себе порождает правомочие (по отношению к исполкому) только на предоставление земельного участка. Это следует из содержания ч. 1 ст. 44 КоЗ, в соответствии с которой граждане Республики Беларусь, которые добросовестно, открыто и непрерывно владеют земельным участком как своим собственным в течение 15 и более лет, имеют право в соответствии с законодательством приобрести этот земельный участок в частную собственность или получить его в пожизненное наследуемое владение, аренду.
Производство по делам, возникающим из административных правоотношений
Гражданин также вправе обратиться в суд в порядке § 6 гл. 29 ГПК, как это разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 14 Постановления Пленума № 9. Однако делать это целесообразно только в том случае, когда несмотря на наличие достаточных и достоверных материалов, указанных в ч. 2 ст. 44 КоЗ, исполком неправомерно отказал гражданину в установлении факта приобретательной давности и, соответственно, в предоставлении земельного участка. Если же названные в ч. 2 ст. 44 КоЗ материалы отсутствуют или их недостаточно для достоверного установления факта давности владения, подача жалобы на решение исполкома никакого результата не принесет – суд должен будет признать действия исполкома законными и обоснованными.
Внимание
При рассмотрении жалобы суду следует заниматься именно проверкой правомерности действий исполкома (насколько верно тот оценил имевшиеся в его распоряжении материалы из числа указанных в ч. 2 ст. 44 КоЗ) и не допускать превращения этого процесса в деятельность по доказыванию гражданином факта приобретательной давности с помощью иных, не названных в ч. 2 ст. 44 КоЗ, материалов. Если будет установлено, что исполком правомерно принял свое решение, но у лица имеются другие, не указанные в ч. 2 ст. 44 КоЗ, доказательства факта давности владения, судье необходимо отказать в удовлетворении жалобы и одновременно с этим разъяснить гражданину его право подать в суд заявление об установлении этого факта в порядке особого производства.
В каком бы виде гражданского судопроизводства (особом, исковом или по делам, возникающим из административных правоотношений) требования гражданина не были бы удовлетворены, наличия судебного решения будет недостаточно для приобретения прав на земельный участок. Необходимо еще обратиться в исполком, чтобы тот на основании и во исполнение решения суда принял решение о предоставлении лицу земельного участка на определенном праве – собственности, пожизненного наследуемого владения или аренды.
Вывод
Возвращаясь к описанному делу, можно констатировать, что заявителем были неверно сформулированы исковые требования. Гражданин просил признать за ним право на пожизненное наследуемое владение земельным участком. Однако такое требование априори не могло быть удовлетворено судом, поскольку исполком не выносил решения о предоставлении гражданину земельного участка в порядке ст. 44 КоЗ (или какой-либо иной статьи КоЗ), и, значит, право пожизненного наследуемого владения земельным участком у гражданина не возникло. Указанному лицу следовало просить о признании права на предоставление земельного участка в силу приобретательной давности.
Вместе с тем ошибка, допущенная гражданином при составлении искового заявления, никак не влияла на подведомственность спора суду. Споры о признании за гражданами прав на определенное имущество – это традиционные судебные дела, подведомственность которых судам никаких сомнений не вызывает и вызывать не может. Такие дела возбуждаются путем предъявления иска о признании, т.е. иска, в котором заинтересованное лицо просит признать наличие между ним и ответчиком какого-либо правоотношения, возникшего до и независимо от судебного процесса.
Основанием для предъявления подобного иска, как правило, являются возникшие между истцом и ответчиком разногласия по поводу существования и содержания соответствующего правоотношения. Если в ходе разбирательства дела выяснится, что правоотношение между сторонами спора отсутствует (например, потому что оно никогда не возникало), в иске следует отказать, что в рассматриваемом случае и было сделано судом первой инстанции. Поэтому у заместителя Председателя Верховного Суда не было оснований для принесения надзорного протеста на решение суда первой инстанции, а у президиума Минского областного суда – оснований для отмены этого решения и прекращения производства.
Мы допускаем, что в этом деле надзорная инстанция восприняла требование гражданина не как иск о признании, а как иск о преобразовании, т.е. как иск об установлении судом между сторонами спора нового правоотношения – правоотношения по поводу пожизненного наследуемого владения земельным участком, возникновение (установление) которого предполагает предоставление гражданину и самого земельного участка. По смыслу ст. 44 КоЗ суды не компетентны предоставлять земельные участки и наделять граждан правом пожизненного наследуемого владения ими, а значит, подобные иски судам не подведомственны и они должны отказывать в их принятии или прекращать по ним производство, если принятие иска ошибочно произошло.
Однако для наступления таких последствий необходимо, чтобы требование гражданина было сформулировано именно как преобразовательный иск – как требование о передаче ему земельного участка с установлением права пожизненного наследуемого владения им. В анализируемом случае требование гражданина было составлено в виде классического иска о признании, а потому никаких оснований для квалификации такого требования в качестве преобразовательного иска и отказа в его рассмотрении не имелось.
В приведенном казусе обращает на себя внимание и еще один момент. Суду первой инстанции в вину было постановлено также то, что он, отказав гражданину в иске, одновременно признал его не приобретшим право пожизненного наследуемого владения земельным участком. По мнению надзорной инстанции, возражения ответчика (сельского исполкома) против иска суд первой инстанции необоснованно расценил как встречный иск о признании гражданина не приобретшим право пользования земельным участком и в нарушение положений ст. 273, 298 ГПК удовлетворил его.
На наш взгляд, действия суда первой инстанции были правильными, поскольку отказ в иске о признании есть не что иное, как констатация судом отсутствия между сторонами спора материального правоотношения в силу определенных причин. В нашем случае правоотношение отсутствовало по причине того, что оно изначально между сторонами не возникло – сельский исполком не принимал решения о предоставлении гражданину земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, и, значит, гражданин этого права не приобрел. Таким образом, признание гражданина не приобретшим право пожизненного наследуемого владения земельным участком – это закономерное и неизбежное следствие вынесения судом решения об отказе в иске гражданина о признании за ним данного права.
Библиография
1. Признание права на земельный участок по основаниям длительного добросовестного, открытого и непрерывного владения им относится к компетенции соответствующего исполнительного и распорядительного органа, решение которого может быть обжаловано в суд [извлеч. из постановления президиума Минск. обл. суда] // Судовы веснiк. – 2017. – № 2. – С. 45–46.
2. Шахрай И. Приобретение права на земельный участок, владение которым осуществляется в течение длительного времени: проблемы правового регулирования / И. Шахрай // Юстиция Беларуси. – 2012. – № 7. – С. 60.
